"Мы заменили": Личный Опыт Автора Вопроса в Кодексе

ru_chgk — 02.01.2018

Недавние вердикты АЖ по апелляциям на зачёт дуалей в вопросах ББ-2 и ОКР, и длинная, но интересная дискуссия в этом сообществе показывают, что ничем не ограниченный статус "факта", которым Кодекс сейчас наделяет Личный Опыт Автора Вопроса (ЛОАВ), вынуждает наиболее последовательных из АЖ судей интерпретировать, например, выражения "мы заменили" и "мы пропустили" в вопросах как метки, основанные на ЛОАВ, и сразу отсекающие все альтернативные версии.

Мне показалось, что многие (как и я) считают это бессмыслицей, но не видят, что тут можно сделать, не исключая ЛОАВ совсем как допустимый "источник" для фактов вопроса. Между тем, решение очень просто: нужно исключить авторский опыт по написанию данного вопроса из собственно того ЛОАВ, на фактах которого этот вопрос может основываться. Вот и всё -- почти. Чтобы исключить более тонкую игру "фактами" вопроса (например, хранение в подзамочной области каких-то текстов, чтобы открыть их сразу после турнира), полезно запретить авторам манипуляции источниками и доступом к ним. Ну и вообще, хорошо бы сказать, что использование недокументированного ЛОАВ не только как источника, но и как метки - дурной тон со стороны автора вопроса: это позволит АЖ не отвергать дуали, если они удовлетворяют не хуже авторского ответа всем фактам вопроса кроме частного, никогда неопубликованного ЛОАВ.

Я послал эти предложения в Подкомиссию по Кодексу, как max_po некоторое время назад приглашал сделать всех желающих, но поскольку такие сравнительно "радикальные" изменения, мне кажется, ещё не обсуждались в сообществе, я выставляю их здесь, чтобы понять: поддерживаются они - или наоборот.

Существенные изменения нужны только в пункте Кодекса 1.2.1.2. Подготовка вопросного материала. Там, после абзаца об источниках информации предлагаю вставить такие три абзаца:

Желательно, хотя и не необходимо, чтобы перечисленные в вопросе источники находились вне контроля автора вопроса. Но во всех случаях, манипуляция источниками вопроса и/или публичным доступом к ним со стороны автора вопроса или редакторов в преддверии турнира и до вынесения решений АЖ считается нарушением авторской/редакторской этики.

Личный опыт автора(-ов) вопроса (ЛОАВ) традиционно является приемлемым источником для фактов, используемых в вопросе ЧГК. Однако опыт автора, приобретённый в процессе написания самого вопроса не считается частью ЛОАВ, приемлего как источник фактов, на которых основывается этот вопрос. Тем самым, например, конструкция "Что мы заменили в . . .?" в тексте вопроса не ссылается на факт замены автором чего-то однозначно определяемого его опытом (и теперь поставленного в графу "Ответ:"), а должна интерпретироваться в смысле "Что могло изначально стоять на месте, где мы произвели замену в . . . (принимая во внимание все остальные факты вопроса)?" (см. также пример Б.21). Единственным исключением из этого принципа является тип вопросов с "чёрным ящиком": там опыт автора по помещению какого-то предмета в чёрный ящик традиционно делает ответом этот, и никакой другой, предмет.

ЛОАВ, вообще говоря, не требует документации. Но если он всё же документируется в источниках вопроса, общие требования к источникам, перечисленные выше (включая и запрет на манипуляции источниками и доступом к ним), распространяются и на эту документацию. Недокументированный в источниках, т.е., частный, неопубликованный ЛОАВ может быть источником факта, на котором основывается вопрос (например, "Путешествуя в Женеву, на дороге у креста автору было видение..."), но использование его автором вопроса как метки для отсечения всех других ответов, удовлетворяющих документированным фактам вопроса, вообще говоря, считается дурным тоном. (В примере Б.11 АЖ стоило бы рассматривать "Гоголь, Гегель", как возможно правильный ответ, если он так же хорошо соответствует остальным -- документированным -- фактам вопроса, как авторский ответ.) Вопросы с "чёрным ящиком" здесь тоже являются исключением.

Ещё предлагаю добавить следующий пример в Приложение Б:

Б.21. В уравнении Х*Х*Х*Х=1 автор заменил на Х вещественное число (* означает операцию умножения вещественных чисел). Напишите Х.
Ответ: 1
Рассматриваемые ответы
Ответ команды К1: -1
Ответ команды К2: 1 или -1
Ответ команды К3: {-1, 1}
Ответ команды К4: {1, -1, i, -i}
Рекомендуемое решение: засчитать ответы команд К1 (поскольку ЛОАВ состоящий в замене именно 1 на Х не является фактом вопроса, и следовательно не отсекает альтернативные ответы, которые полностью соответствуют всем другим фактам вопроса), К2 (поскольку оба данных ответа правильны), К3 (как эквивалентный ответу К2), и не засчитывать ответ К4, как содержащий неправильную дополнительную информацию: +i и -i (где i - мнимая единица) не являются вещественными числами.

Оставить комментарий

Популярные посты:

vitellius

Как выбрать духи Nina Ricci

okkomovies

Дайджест новинок недели: Любовь в современном Нью-Йорке, путешествие во времена

slavochkar

Экзотика в африканской практике русского буш хирурга. Гл. 5 Пост 9 Укусы змей

colonelcassad

Не дали заработать на погибшем муже

mangiana_irina

Из гувернантки — в королевы: загадка фаворитки и тайной жены Людовика XIV

lidia46

Август

elmaspb

Палаты бояр Романовых на Варварке

stalinist

Принц Филипп, муж последней британской королевы, не заморачивался своими зубами

olesya11am

Личное пространство — залог крепких отношений?

• Ранее
• Архив