Метод Шпилькина и объем фальсификаций

new_rabochy — 20.03.2024
По результатам выборов 2024г. многие начинают оперировать данными, полученными статистически.
В частности, используются цифры, полученные по методу Шпилькина.
Попробую пояснить, почему метод Шпилькина позволяет выявить только часть фальсификаций на выборах.

Фальсификации выборов имеют целью легитимизировать «своего/нужного» кандидата и делегитимизировать «чужих» кандидатов.

Соответственно, при проведении выборов целью фальсификаторов в первую очередь будет увеличение голосов на выборах, поданных за «своего» кандидата, и, одновременно, уменьшение доли голосов, поданных за «чужих» кандидатов.

Мы здесь не рассматриваем процессы, которые могут проходить до дня выборов, когда действующее избранное лицо может самостоятельно выбрать «чужих» кандидатов, которые будут противостоять на выборах. Когда подчиненные могут провести избирательную кампанию таким образом, чтобы популяризировать «своего» кандидата или «опорочить» чужого кандидата/кандидатов, добавить однофамильцев в список и т.д.

Далее «свой кандидат» и «чужой кандидат» я буду писать без кавычек, за исключением отдельных случаев, когда это нужно подчеркнуть.

Рассмотрим те цели, которые могут существовать у кандидата, обладающего административным ресурсом, в день выборов и последующие дни:

Цель № 1 - победа своего кандидата и увеличение количества голосов, поданных за него.
Цель № 2 - уменьшение доли чужих кандидатов.

Если вы проводите избирательную компанию и уверены, что ваш кандидат победит, то для легитимизации уже не кандидата, но и самой процедуры выборов у вас также появляется дополнительные цели:

Цель № 3 - увеличение явки на выборах.
Цель № 4 - уменьшение количества недействительных бюллетеней, например, таких, в которых отмечены несколько кандидатов, что не позволяет определить волю избирателя, или бюллетень разрисован так, что демонстрирует отсутствие воли избирателя сделать выбор в пользу одного из кандидатов.

Если Вы опасаетесь, что фальсификации могут быть раскрыты, то у Вас появляются и другие цели:

Цель № 5 - максимизация количества голосов, поданных дистанционно,
Цель № 6 - ограничение доступа к контролю процедур дистанционного голосования,
Цель № 7 - формирование коллектива комиссии всех уровней из «своих» членов.
Цель № 8 - исключение из процедуры контроля за выборами членов УИК с правом совещательного голоса, как людей, которые не контролируемы со стороны избирательной комиссии (не назначаются ею и не оплачиваются),
Цель № 9 - формирование коллектива наблюдателей из «своих» кандидатур.
Цель № 10 - ограничение доступа к наблюдению за выборами представителей СМИ,
Цель № 11 - ограничение доступа к наблюдению за выборами путем ограничения доступа к видеозаписям процесса выборов,
Цель № 12 - ограничение возможности видеозаписи подсчета голосов,
Цель № 13 - максимальное удлинение процедуры выборов путем растягивания ее на несколько дней,
Цель № 14 - ограничение возможности скачивания результатов выборов по участковым избирательным комиссиям для снижения возможностей фактического анализа,
Цель № 15 - ограничение возможности пересчета результатов выборов (пересчета бюллетеней, сданных Участковыми избирательными комиссиями (УИК) в Территориальные избирательные комиссии (ТИК) через судебную процедуру),
Цель № 16 - скорейшее уничтожение бюллетеней, сданных участковыми комиссиями в территориальные комиссии,
и т.п.

Предположим, что вы являетесь руководителем УИК, и материально заинтересованы в выборе кандидата, обладающего административным ресурсом. Допустим, что вы знаете, что цели № 5, а также и все последующие цели были максимально реализованы вашими руководителями, и остановимся только на реализации целей 1-4 (увеличить свои голоса, уменьшить чужие голоса, увеличить явку, уменьшить размер протестного голосования).

Реализацию целей 1-4 можно разделить по времени на 4 группы:

А) До начала подсчета голосов,
Б) В процессе подсчета голосов,
В) В процессе подведения предварительных итогов для передачи в вышестоящую комиссию,
Г) В процессе повторного подведения итогов, но до оформления итогового протокола,
Д) Путем создания нового протокола взамен ранее выпущенного.

До начала подсчета можно добавлять бюллетени в избирательные ящики или сейф-пакеты (вброс), подменять бюллетени, ставить в бюллетени другие знаки.
И то и другое комплексно может быть реализовано путем замены сейф-пакетов или избирательных ящиков.

Примечание 1: Когда я пишу «можно добавлять бюллетени» или «вбросы могут осуществляться», это не значит, что такие действия разрешены законодательно, это значит, что такие действия не только не наказываются законодательно, несмотря на наличие соответствующей статьи в Уголовном Кодексе, но фиксируются и поощряются со стороны вышестоящих избирательных комиссий.

В дни и часы голосования вбросы могут осуществляться путем добавления бюллетеней с галочкой за своего кандидата в избирательные ящики, в сейф-пакеты, путем организации каруселей (голосований одних и тех же людей на различных участках), путем опускания бюллетеней за умерших избирателей и т.д.


В процессе подсчета голосов можно уменьшать количество не выданных и погашенных бюллетеней (с целью последующего использования освободившегося значения), докладывать бюллетени с отметками за своего кандидата, перераспределять бюллетени между различными кандидатами, неверно суммировать голоса по строкам итогового протокола.

В процессе подведения итогов можно переносить голоса от одного кандидата к другому путем перераспределения цифр в итоговом протоколе.
В процессе повторного подведения итогов (после отправки итогов от УИК в ТИК, от ТИК могут поступать распоряжения изменить результаты итогового протокола, и тогда руководство избирательной комиссии меняет протокол в нужную сторону.

Все методы фальсификации, независимо от момента фальсификации, можно разделить по своим результатам на две группы:

1. Вброс.
2. Переброс.

Поясню каждый метод на цифрах.

Вброс

Предположим, что у Вас на участке зарегистрировано 200 человек (реальная цифра обычно в 5-20 раз больше, но это для анализа значения не имеет), из них пришли на выборы - 100 человек (явка 50%), которые проголосовали следующим образом:

30 человек - за своего (вашего) кандидата,
30 человек - за основного конкурента (предположим, что такой есть),
20 человек испортили бюллетени,
и по 10 человек проголосовали за еще двух кандидатов, включенных в избирательный бюллетень.

Примечание 2: все цифры случайные, и взяты только для иллюстрации видов фальсификаций.


Предположим, что вы, как председатель УИК, заместитель председателя УИК и секретарь УИК заинтересованы материально в том, чтобы выполнить цели 1-4.

Для их реализации Вы решаетесь каким-то образом увеличить количество голосовавших и все их голоса записать за своего кандидата.

Проделать это можно разными способами в различный момент времени (например, до дня выборов можно взять 60 бюллетеней в пачке чистых бюллетеней и во всех поставить галочки как проголосовавших за нужного кандидата), потом эти бюллетени можно или опустить в избирательный ящик, или положить ночью в сейф-пакет, или доложить при подсчете бюллетеней в нужную пачку.

Можно даже не заморачиваться с бюллетенями, а просто при подведении итогов в итоговом протоколе УИК или в таблицах дистанционного голосования увеличить количество выданных в УИК бюллетеней на 60, на столько же уменьшить количество не выданных бюллетеней, и на столько же увеличить количество голосов за своего кандидата.

Метод вброса достаточно прост и постоянно применяется, при этом от реального вброса бюллетеней во время работы комиссии все чаще переходят к вбросам в другое время.

Главное, что этим простым методом легко реализуются цели № 1-4 со следующим результатом в нашем случае:

а) втрое (с 30 до 90) увеличивается количество голосов, поданных за своего кандидата,
б) процент набранных голосов за своего кандидата увеличивается с 30% до 56% (90 голосов от 160 составляют 56,3%),
в) почти в два раза: со 100 человек (50% от 200) до 160 человек (80% от 200) увеличивается явка,
г) в полтора раза уменьшается процент голосов за основного конкурента (30 голосов это уже не 30% а только 18,8% от 160),
д) почти вдвое уменьшается доля недействительных бюллетеней (20 бюллетеней - это уже не 20%, а только 12,5% от 160),
е) почти вдове уменьшается процент голосов, поданных за второго конкурента (10 голосов - это уже не 10%, а только 6,3% от 160),
ж) почти вдове уменьшается процент голосов, поданных за третьего конкурента (10 голосов - это уже не 10% а только 6,3% от 160).

Операция не сложная, отработанная за годы почти в каждой комиссии, отлично реализующая сразу 7 целей. Ею пользуются повсеместно, называя по-разному: вброс, голосование мертвыми душами, завышение явки и т.д.

Но есть во вбросе два недостатка для фальсификаторов:

1. Есть некоторое количество комиссий, в которых этого не делают, например, из-за не реализации целей 5-13 провести вброс в комиссиях не удается.
В этом случае и явка остается низкой, и пункты а-ж не выполняются.

Такие комиссии легко отыскать по относительно низкой явке. Распределение голосов в таких комиссиях можно экстраполировать на остальные комиссии, исходя из предположения, что там, где возросла явка - там не должно измениться распределение голосов, и не должны появляться дополнительные голосующие, отдающие голоса исключительно кандидату власти.

2. Дополнительные голоса, увеличивающие явку и одновременно увеличивающие голосование за «своего» кандидата легко отслеживаются статистически по методу, применяемому в России Сергеем Шпилькиным (кажется, уже иноагент) путем анализа взаимосвязи между явкой и количеством голосов, поданных за кандидата от власти.

Поскольку в России почти 100 тысяч (91 402) избирательных участков, то статистический метод с высокой точностью показывает как комиссии, в которых производились такие махинации с голосами, так и общий объем вбросов по всем избирательным участкам.

Оспорить общие цифры, получаемые по методу Шпилькина, сложно из-за большого объема статистической информации. И именно ими оперирует обычно оппозиция.

Так по последним выборам «Метод Шпилькина» дал цифру в 31 миллион сфальсифицированных голосов:


https://avatars.dzeninfra.ru/get-zen_doc/271828/pub_65f82bd4a19a773b5acbc8be_65f877284ad4ff3bc8ea806c/scale_1200
График взят отсюда:

Особенность вброса в том, что его может делать любой член комиссии, но чаще делается несколькими членами комиссии по предварительной договоренности.


Перебросы


Нужно заметить, что поскольку метод Шпилькина:
а) прослеживает связь между явкой и количеством голосов за определенного кандидата, и
б) делает отсюда вывод о приписанных голосах,

то он не позволяет оценить другие методы фальсификаций, не связанные с увеличением явки и одновременным увеличением голосов за нужного кандидата.
Т.е. не отслеживает те виды фальсификаций, которые можно назвать общим термином Переброс.

Перебросы -это такой же распространенный метод, как и вбросы, позволяющий получить любые необходимые результаты, за исключением повышения явки.

Суть переброса в том, что уменьшается количество голосов, поданных за определенного кандидата, и на ту же сумму увеличивается количество голосов, поданных за «нужного» кандидата.

Перебросы делаются непосредственно в процессе подсчета голосов и подведения итогов:

а) при распределении бюллетеней по кандидатам и при их оглашении процедура может проводиться формально, когда сразу несколько бюллетеней (часть из которых подана не за «нужного» кандидата) откладывается в пачку бюллетеней за «нужного» кандидата,
б) уже после раскладывания бюллетеней по пачкам (кандидатам), часть бюллетеней может передаваться в пачку «нужного» кандидата,
в) при подведении итогов из количества голосов за «не нужного» кандидата, часть голосов или все голоса передаются за «нужного» кандидата.
г) уже после подведения итогов и направления данных в ТИК, оттуда могут позвонить, и потребовать добавить «нужному» кандидату определенное количество голосов чтобы добиться «хороших» показателей в итоговых данных ТИК.


До того, как порча бюллетеней стала массовой, большинство избирательных комиссий, чтобы не портить статистику, увеличивала количество голосов «нужного» кандидата с помощью уменьшения до нуля количества недействительных бюллетеней. По этому признаку, как и по крайне высокой явке и высокому количеству голосов за провластного кандидата, оппозиционеры раньше легко определяли комиссии, в которых проводились объемные фальсификации.

Оппозиция легко вычисляла и объемы фальсификаций, поскольку вбросы были основным видом фальсификаций, а метод Шпилькина позволял их зафиксировать.

Но вброс не дает в точности той картины, которая требуется, поскольку заранее не известно, как проголосуют избиратели.

Вброс не позволяет точно выдать требуемые сверху цифры.

Поэтому на выборах все чаще стал применяться метод переброса, для которого были созданы условия путем ужесточения мер по реализации целей 5-16.

Возьмет для примера наш избирательный участок, который провел вброс и достиг требуемых показателей по явке, и одновременно обеспечил победу «нужного» кандидата.

Руководство такого избирательного участка, после подведения итогов звонит в ТИК и передает по телефону полученные результаты для согласования в надежде, что там эти результаты будут с радостью приняты.

Но у территориальных комиссий кроме победы «нужного» кандидата и высокой явки, может стоять цель получить конкретный процент голосов за «нужного» кандидата.

И тогда результаты, поданные из УИК в ТИК, не будут согласованы, и из вышестоящей комиссии, скорее всего, поступит требование довести процент голосов, поданных
за «нужного» кандидата, до нужной цифры, подняв ее с 68%, скажем, до 77%.

Как в этом случае поступают руководители УИК? Если руководство смелое (а, значит, оно скоро будет сменено), то оно отказывается переделывать протокол УИК и изменять данные. Но чаще всего руководство УИК идет на поводу у ТИК и соглашается исправить результаты.

В этом случае руководство комиссии быстро вычисляет, что 77% за «нужного» кандидата от 160 голосов - это 124,8 голоса. Если из этого значения вычесть уже имеющиеся 90 голосов, то получается, что нужно добавить 34,8 голоса или, чтобы не получать повторного замечания, - 35 голосов, и столько же отобрать из других позиций (у недействительных бюллетеней и других кандидатов).

Т.е. руководство УИК соглашается провести операцию «переброс», которую в комиссиях скромно называют «пересчетом». Пересчетом, конечно, не бюллетеней, а исключительно цифр в итоговом протоколе.

Руководство комиссии видит, что в остальных позициях (конкуренты и недействительные) сумма составляет 70 и разбрасывает эти перебрасываемые 35 голосов, которые надо у кого-то забрать, по имеющимся недействительным бюллетеням и конкурентам как комиссия посчитает нужным.

Скажем, комиссия решает получить 35 дополнительных голосов «нужному» кандидату следующим образом:

- забрать у основного конкурента 11 голосов,
- забрать у недействительных бюллетеней 18 голосов.
- забрать у двух других конкурентов по 3 голоса.

Итого к перебросу получается 35 голосов.

Итоговые данные в протоколе после переброса будут следующие:

Зарегистрировано 200 избирателей,
Выдано бюллетеней – 160 шт.
Погашено как неиспользованные – 40 шт.

Извлечено из переносных и стационарных избирательных ящиков бюллетеней - 160 (явка 80%).

Из них:

За своего кандидата - 125 голосов (78,1%)
Конкурент № 1 - 19 голосов (11,9%)
Недействительные бюллетени - 2 шт. (1,3%)
Конкурент № 2 - 7 голосов (4,4%)
Конкурент № 3 - 7 голосов (4,4%)

Итого голосов по УИК: 160.

Примерно так происходят вбросы и перебросы при работе с бумажными бюллетенями.

Можно предполагать, что аналогично происходят вбросы и перебросы при работе с голосами при дистанционном голосовании.

Все вбросы при этом вычисляются статистически по методу Шпилькина.

Перебросы методом Шпилькина не определяются.

Особенность переброса в том, что его обычно делает руководство избирательной комиссии с молчаливого согласия или равнодушия других членов комиссии и наблюдателей.


Как распределяется пропорция между вбросами и перебросами на выборах


В нашем примере вброс составил 60 бюллетеней, а переброс – 35 бюллетеней.
Вброс победил переброс.
Так получилось из-за недостаточной явки.

Поэтому вброс добавил больше половины голосов избирателей (60 к 100), в то время как переброс добавил только 35 голосов.

Объем и вид фальсификаций зависит от многих обстоятельств.

Чем более дотационным является регион - тем откровеннее там как вбросы, так и перебросы.
Если явка по каким-то причинам высокая (на выборах есть интрига и значительная часть избирателей решила проголосовать), то основным методом фальсификаций будет уже не вброс, выявляемый по методу Шпилькина, а переброс, методом Шпилькина не выявляемый.


Вброс и переброс при дистанционном голосовании


Недостатком дистанционного электронного голосования (недостатком, если вы против фальсификации, и достоинством, если вы за фальсификации) является то, что оно не доступно ни наблюдению, ни контролю. И при дистанционном голосовании нельзя испортить бюллетень, выразив тем самым свое недоверие процедуре голосования.
Поэтому в дистанционном голосовании возможны как неконтролируемые вбросы, так и неконтролируемые перебросы в любом количестве.


Заключение


1. Метод Шпилькина позволяет обнаружить значительную часть фальсификаций (вбросы), и он показателен при низкой явке избирателей.
2. Метод Шпилькина позволяет обнаружить лишь незначительную часть фальсификаций при высокой явке, так как в этом случае основным методом фальсификаций являются перебросы.


Александр Фирсов
19.03.2024
Статья опубликована в Живом Журнале Al_Firsov

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив