Манифест Компартии, как оружие уничтожения государств — соперников.

new_rabochy — 22.10.2021

Предисловие. 

Базовые положения Концепции СПС, опубликованной в LiveJournal в статьях 6 и 17 октября, у меня сформировались к 1985 году на основе многолетнего опыта по созданию и внедрению новых технологий и оборудования. Этому способствовали  острые дискуссии с руководителями Минхимпрома СССР по поиску путей повышения эффективности работы предприятий  отрасли. Отдельными  фрагментами  Концепция СПС непрерывно внедрялась в производственных структурах ПО « Могилевхимволокно», что позволило вывести  объединение из отстающих в лидера отрасли.  Ценный  материал для развития Концепции СПС   дал крупномасштабный  экономический эксперимент в промышленности Республики Беларусь, проводимый в 1984 -1989 годах. Первая редакция Концепции СПС была сдана в печать в 1988 году,  опубликована в 1989 году в книге « На подступах к хозяйственному расчету» ( Изд. Белоруссия,  г. Минск, 1989 г.). [ 1. ] Разработка   положений Концепции СПС проходила при параллельном изучении Манифеста Компартии и наиболее  значимых  работ К. Маркса. Повторное ( после ВУЗа ) изучение в 1978 - 1990  годах Манифеста  не могло осуществляться без влияния на характер анализа знаний о исторических событиях, произошедших за 130 лет после его создания. Но  я  старался проводить его  с позиции логики, с позиции читателя, оценивающего  тезисы и формулировки более по их исходному  смысловому  содержанию, а не по последствиям, к которым они привели.  Первая версия критического анализа Манифеста была сдана в печать в начале 1991 года,  опубликована в 1993 году в книге « Экономика и политика: иллюзии и реальность»( Изд. МГУ, Москва ) [ 2 ] . Ниже приводится переработанный, сокращенный вариант раздела, посвященного  Манифесту.

Слава буржуазии.  

Манифест Коммунистической партии является программным документом коммунистического движения. Впервые он был опубликован незадолго до начала революции во Франции в феврале 1848 года. На революционные события того периода заметного влияния он не оказал. Массовый интерес к документу возник к 1870 году, благодаря деятельности Первого интернационала и Парижской коммуне. 

В преамбуле к Манифесту его создатели пишут: «Призрак бродит по Европе – призрак коммунизма. Все силы старой Европы объединились для священной травли этого призрака….. Коммунизм признается уже силой всеми европейскими силами.. [3. Преамбула] Далее авторы приводят описание главной силы, осуществляющей « травлю» :« История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов. ….Вышедшее из недр погибшего феодального общества современное буржуазное общество не уничтожило классовых противоречий. Оно только поставило новые классы, новые условия угнетения новые формы борьбы на место старых».  При этом авторы признают , что новые формы угнетения имеют положительное   влияние на  развитие мировой  цивилизации: 

«Буржуазия не может существовать, не вызывая постоянно переворотов в орудиях производства, не революционизируя, следовательно, производственных отношений, а стало быть, и всей совокупности общественных отношений….

На смену старой местной и национальной замкнутости… приходит всесторонняя связь и всесторонняя зависимость наций друг от друга. 

Буржуазия подчинила деревню господству города. Она создала огромные города … и вырвала таким образом значительную часть населения из идиотизма деревенской жизни….

Буржуазия менее чем за сто лет своего классового господства создала более многочисленные и более грандиозные производительные силы, чем все предшествующие поколения, вместе взятые. ….. 

Итак, мы видим, что средства производства и обмена, на основе которых сложилась буржуазия, были созданы в феодальном обществе. На известной ступени развития этих средств … феодальные отношения собственности уже перестали соответствовать развившимся производительным силам … Они превратились в ее оковы. Их необходимо было разбить, и они были разбиты. …… Место их заняла свободная конкуренция с соответствующим ей общественным и политическим строем, с экономическим и политическим господством буржуазии. Подобное же движение совершается на наших глазах». [3. Часть I ].

Эти хвалебные оценки, высказанные в главном документе мирового пролетарского движения, фактически являются гимном буржуазии, признают ее  огромную  историческую роль в развитии мировой цивилизации. Подобные речи произносятся на юбилеях лучших друзей или на открытии им памятников. При этом они дополняются словами безмерной благодарности, громкими заявлениями, что участники церемонии будут, продолжать их дело, заботиться о близких.

Смерть буржуазии

Авторы Манифеста демонстрируют другой подход. В последующих разделах они заявляют: «Современное буржуазное общество,….. создавшее как бы по волшебству столь могущественные средства производства и обмена, походит на волшебника, который не в состоянии более справиться с подземными силами, вызванными его заклинаниями….. Достаточно указать на торговые кризисы, которые, возвращаясь периодически, все более и более грозно ставят под вопрос существование всего буржуазного общества. …Буржуазные отношения стали слишком узкими, чтобы вместить созданное ими богатство.».  [3. Часть I]

Как известно кризисы сопровождают буржуазное общество с момента его возникновения и до настоящего времени. Они играют роль санитаров экономики. Наиболее слабых  производителей, они  убирают с рынка. Кризисы способствуют ускорению технического прогресса. После каждого  падения  начинается новый этап развития, который поднимает науку и производительные силы на более высокий уровень. При этом кризисы перепроизводства представляются детской забавой  в сравнении с теми, которые сформировались в  20 веке  – двумя мировыми войнами, эмбарго 70 – х годов на поставки нефти странами ОПЕК. Несмотря на тяжелейшие последствия мировое «буржуа» смогло их преодолеть и обеспечить непрерывное развитие. Авторы Манифеста поторопились с паническими оценками,  их характер повлек за собой меры неадекватные потенциалу буржуазного общества. Последующая часть Манифеста показывает, что хвалебные гимны буржуазии это - не речи на юбилеях заслуженной общности людей, это – пламенное выступление на митинге, призывающем к ее уничтожению.  В обоснование авторы  указывают, что  производительные силы   выходят из под контроля своих создателей : «Оружие, которым буржуазия ниспровергла феодализм, направляется теперь против самой буржуазии. Но буржуазия не только выковала оружие, несущее ей смерть, она породила и людей, которые направят против нее это оружие, – современных рабочих, пролетариев». [3. Часть I]

В данной части Манифеста впервые прозвучало это зловещее слово «смерть». Отнесено оно к господствующему  классу. В Манифесте приводятся данные по его численности: «Вы приходите в ужас от того, что мы хотим уничтожить частную собственность. Но в вашем нынешнем обществе частная собственность уничтожена для девяти десятых его членов.  [3. Часть II] Как с учетом этого понимать  слова  о смерти буржуазии? Одни воспримут его, как прямое указание на физическое уничтожение 10 % населения, той его части, которая движет прогресс общества. Современные реаниматоры  марксизма будут принимать данную точку зрения за фальсификацию учения. Они будут указывать, что тезис необходимо воспринимать,  как рекомендацию о  перевоспитании представителей  класса буржуазии  в  рабочих. Мой оппонент по газете «Завтра» - господина Майснер В. разъяснил мне : « Классы уничтожают — не расстреливая людей, а сокрушая отношения». В. Ленин - наиболее последовательный ученик К. Маркса,  имел иные взгляды. В 1920 году в своей знаменитой работе  «Детская болезнь левизны в коммунизме» [ 4 ]  он писал:   « Диктатура пролетариата есть самая свирепая, самая острая, самая беспощадная война нового класса против более могущественного врага, против буржуазии, сопротивление которой удесятерено ее свержением ……..диктатура пролетариата необходима, и победа над буржуазией невозможна без долгой, упорной, отчаянной, войны не на живот, а на смерть, ……Уничтожить классы значит не только прогнать помещиков и капиталистов — это мы сравнительно легко сделали….. Диктатура пролетариата есть упорная борьба, кровавая и бескровная, насильственная и мирная…». Понятно что слова В. И. Ленина «смерть» и « кровь» ассоциируются с  людьми  , а не с «отношениями». Данные по миллионам погибших, умерших, изгнанных из страны в период Гражданской войны в России 1917 – 1922 годы указывают насколько последовательно воплощались в жизнь формулировки приведенные выше. Считать, что это была самодеятельность В. Ленина, а не воплощение учения К. Маркса у нас нет оснований. 

Авторы Манифеста, утверждая, что в буржуазном обществе семья является накопителем собственности, женщина в ней является товаром и собственностью, предлагают для ее освобождения ликвидировать семью. Провозглашается достаточно комплексное решение. Буржуазию уничтожить, жен буржуа освободить от «прежних владельцев». Манифест это дополняет   требованием уничтожения морали.

Через насилие к « Свободе, Равенству, Братству» ?

Великая Французская революция в конце 18 века выдвинула лозунги «Свобода, равенство, братство». Они не были воплощены в жизнь, но стали в последующем наиболее распространенным ориентиром для идеологов социализма, национальных, классовых и расовых освободительных движений всех стран. Казалось, что в борьбе за освобождение рабочего класса от эксплуатации, целесообразно также было бы опираться на данный лозунг. Но в Манифесте он отсутствуют, причину надо искать в том, что его содержание коренным образом ему противоречит. О каком Равенстве и Братстве может идти речь, если пролетариат, как класс, наделяется особой ролью в обществе и противопоставляется не только господствующему классу, но и всем сословиям тружеников. «Из всех классов, которые противостоят теперь буржуазии, только пролетариат представляет собой действительно революционный класс. Все прочие классы приходят в упадок и уничтожаются с развитием крупной промышленности, пролетариат же есть ее собственный продукт. Средние сословия: мелкий промышленник, мелкий торговец, ремесленник и крестьянин – все они борются с буржуазией, для того чтобы спасти свое существование от гибели, как средних сословий. Они, следовательно, не революционны, а консервативны. Даже более, они реакционны : они стремятся повернуть назад колесо истории». [3. Часть I]

Для достижения социальной справедливости логично рассматривать общественные группы с позиции труженик /  эксплуататор, но авторы Манифеста вводят свою классификацию: революционер или реакционер. В чем провинился перед ними рядовой крестьянин. Он добросовестно выполняет исключительно полезную для общества работу. Причина признания его класса «реакционным» связана с тем, что он в своей деятельности использует средства производства, приобретенные на свои трудовые доходы.  То есть  имущественные факторы  ставятся во главе оценок социальной значимости других групп тружеников. На основе их решается судьба сотен миллионов людей. Авторы Манифеста не из соображений гуманности, более на основе политической прагматичности не призывают к уничтожению данных общественных групп, но сущность заявления проста – пролетариат, устанавливая диктатуру, не должен с ними делиться властью, они могут повернуть колесо истории назад.  

Их дальнейшая судьба в Манифесте не уточняется, но роль временных попутчиков рабочего класса с перспективой  ликвидации  не могла устроить указанные сословия. Пришлось в практической деятельности осуществлять маскировочные маневры. В "Критике Готской программы" К. Маркс,  более чем через 25 лет после выхода "Манифеста" укажет о необходимости привлечения в союзники рабочему классу представителей других классов: "Разве на последних выборах заявляли ремесленникам, мелким промышленникам и т.п., а также крестьянам: "по отношению к нам вы с буржуа и феодалами образуете лишь одну реакционную массу?" [5 . с. 86] 

Читая Манифест , обращаешь внимание на осколочное, фрагментарное представление в нем  спектра классов и общественных групп населения. Фактически показано, что современное производство сводит общество к двум полярным группам: буржуа - пролетариат. Возникает вопрос: почему в схеме буржуа - пролетариат не нашлось места ученым технических направлений науки, изобретателям, конструкторам машин, проектировщикам, инженерам, организаторам производства, транспорта, финансовой системы, торгового дела? Подходит ли к ним один  ярлык « унтер офицеры». К. Маркс здесь явно отступил от научного подхода. Провозглашая необходимость революции социалистической, он полностью игнорирует возможности и  плоды  научно - технической революции. Описываемые им победы капитала, создание мощных производительных сил могли быть только следствием созревания новой общественной группы тружеников  – научной, технической и управленческой интеллигенции. С развитием капитализма она не умирает. Сформировавшись и проявив себя, она  обеспечивает  стремительный рост производительных сил и общественного благосостояния.  Увеличивается   ее численность, интеллектуальный уровень достигает  новых высот. Во многих случаях именно из представителей этой новой общественной группы, на основе их научно – технических достижений и формировался класс буржуазии. Не заметить этих явлений это значит исказить то главное, чем была примечательна эпоха. Удивляет то, что в Манифесте не нашлось места для оценки роли гуманитарной интеллигенции и определения ее места в новой общественной формации. Производственный процесс есть лишь фрагмент всей общественной жизни, в которой рабочий настоящего и будущего периодов получает помощь других представителей интеллектуального труда: врача, воспитателя, педагога, писателя, артиста, юриста, работника государственного аппарата и др. Все они, формируя способности к труду будущих рабочих, крестьян, инженеров или заботясь о ее сохранении, в конечном счете существенно влияют на результаты его труда. Данный недостаток не случаен, невнимание к возросшей роли интеллигенции прослеживается по всем последующим трудам авторов Манифеста. Через 45 лет после его издания Ф. Энгельс попытался одним ловким словесным приемом исправить ошибку. Выступая в 1893 г. на встрече со студентами университета, он  охарактеризовал  ученых,  как  "пролетариат интеллектуального труда», [ 6.  с. 432]. Подобное заявление порождает много вопросов к его автору. Каким образом  ученые  производят прибавочную стоимость, какую долю прибавочной стоимости   ( производимой по «Капиталу» К. Маркса исключительно рабочими) следует «закрепить» за учеными, как встраивать в « диктатуру пролетариата» новоявленную группу тружеников, заключать ли с ними союз, как с крестьянами, на временной основе до завоевания власти или на постоянной. За   высказанной в локальной аудитории репликой разбор этих вопросов не последовал.  Идеология  диктатуры пролетариата не позволяла отнестись уважительно к  другим  отрядам  тружеников,  в ней нет места для  Равенства и Братства с ними.

Манифест дает  своеобразное толкование такой категории как  Свобода. Его авторы, отчетливо представляя масштабы насилия, считают: «Пролетарское движение есть самостоятельное движение огромного большинства в интересах большинства. Пролетариат, самый низший слой современного общества, не может подняться, не может выпрямиться без того, чтобы при этом не взлетела на воздух вся возвышающаяся над ним надстройка из слоев, образующих официальное общество. Описывая наиболее общие фазы развития пролетариата, мы прослеживали более или менее прикрытую гражданскую войну внутри существующего общества вплоть до того пункта, когда она превращается в открытую революцию и пролетариат основывает свое господство посредством насильственного ниспровержения буржуазии».[3. Часть I]

В соответствии с данными взглядами Карл Маркс в работе "Критика Готской программы" в 1875 г. писал:

"Представление о социалистическом обществе, как о царстве равенства, есть одностороннее-французское представление, связанное со старым лозунгом "свободы, равенства и братства", - представление, которое как определенная ступень развития было правомерно в свое время и на своем месте, но которое, подобно всем односторонностям прежних социалистических школ, теперь должно быть преодолено, так как оно вносит только путаницу и так как теперь найдены более точные способы изложения этого вопроса. [5. Письмо Энгельса Бебелю от 18 -28 марта].

Манифест и его   исторические аналоги.

Авторы Манифеста, провозглашают декларации, которые  неизбежно  будут истолкованы, как призывы к разрушению всей системы государственного управления, уничтожению представителей наиболее квалифицированного класса, ограничению в правах  всех остальных социальных групп. Как это выглядит  с позиции мировой истории? За уничтожение миллионов евреев, славян мы обоснованно считаем Гитлера извергом и преступником, за расовую ненависть мы клеймим позором ее проповедников. Тогда почему же Манифест, согласно которому, охарактеризованный К. Марксом как  «самый низший слой общества»,  должен уничтожить его наиболее квалифицированную и дееспособную часть, мы воспринимали как путеводитель в прекрасное будущее. Его  создателей  возносили в ранг вождей. Сверяли с их взглядами каждую строчку нашей государственной идеологии, каждый шаг в политике и экономике. Полагаю, что мы были пленниками идеологии близкой по своему величию и силе к известным ветвям мировой религии. Все преобразования согласно Манифеста, предлагается осуществлять с благородными намерениями и целями. «Верующим» был предложен принципиально другой тип светлого будущего. Рай не в загробной, а в земной жизни. Они привлекались к его созданию : «Если пролетариат в борьбе против буржуазии непременно объединяется в класс, если путем революции он превращает себя в господствующий класс и в качестве господствующего класса силой упраздняет старые производственные отношения, то вместе с этими производственными отношениями он уничтожает условия существования классовой противоположности, уничтожает классы вообще, а тем самым и свое собственное господство как класса. На место старого буржуазного общества с его классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием развития всех». [3. Часть II] Реалистичность новому раю придавало утверждение о том, что и там можно будет по желанию трудиться: « От каждого по способности, каждому по потребностям». [ 5.  Cтр. 87 ]

В этой формулировке можно увидеть новую трактовку  лозунга «Свобода, Равенство, Братство». Но общество должно реализовать его,  сознательно  встав на путь  длительного  жестокого насилия. Манифест провозглашает классовую ненависть, замену господства одного класса на  диктатуру  другого. Этот  « другой» получает по Манифесту моральное право на неограниченное насилие над всем обществом на неопределенный период до создания мистической «ассоциации». То есть в переходной период до наступления «светлого будущего» предлагается использовать  те  же человеконенавистнические  инструменты , которые реализуются в рамках  фашистской и  расистской идеологий. Часть населения , критически настроенная по отношению к буржуазному государству, не воспринимает их сходство , потому что смотрит на марксизм  через розовые очки будущей Революции, направленной на «уничтожение классов вообще». Эта цель заслоняет исторически подтвержденную истину о том, что в данном случае розовый цвет это – кровь жертв будущих Революций. Известное изречение «Благими намерениями вымощена дорога в ад» в Манифесте подменено обратным по  смыслу: «Адскими действиями мы приведем Вас  во всеобщий рай». 

Показательно, что авторы Манифеста осознают тяжесть негативных последствий от того, что «низший слой» уничтожит элиту общества. Они, спасаясь от бури, которую сами кличут, подсказывают пролетариату пути решения проблемы. Его диктатура должна опереться на их знания и мудрость: «Вот почему, как прежде часть дворянства переходила к буржуазии, так теперь часть буржуазии переходит к пролетариату, именно часть буржуазии идеологов, которые возвысились до теоретического понимания всего хода исторического процесса». [3. Часть I]

Этот тезис необъективен. Буржуазные программы вызревали в условиях феодального строя, дворяне играли активную роль в создании ростков нового. Они, видя их перспективность, становились буржуазией. В Капитале К. Маркс укажет: «Экономическая структура капиталистического общества выросла из феодального общества. Разложение последнего освободило элементы первого». [ 7. с.725 – 726].  Ростки нового строя, основанного на диктатуре пролетариата, не вырастают в недрах капиталистической формации. Из – за их отсутствия характер нового строя можно описать только на основе умозрительных рассуждений.  Наивно   полагать, что небольшая группа их носителей способна  в жизни  компенсировать энергию и деловые качества уничтоженного  класса буржуа.  При этом  допуск данной  амбициозной группы во власть   всегда сопряжен с  опасностью создания под вывеской « диктатура пролетариата» нового господствующего класс.

Масштабы ожидаемого ущерба от разрушений государства и общественных институтов достаточно наглядны по тексту Манифеста. Но в нем не нашли отражения положения о порядке стимулирования труда. Авторы Манифеста  сам факт ликвидации частной собственности на средства производства, объявление труда «свободным»  считали  гарантией , того, что он будет высокопродуктивным.  Им пришлось  приводить  много оправданий  по данной теме в последующие годы. Их изучение  по работе « Критика Готской программы» достаточно убедительно показывают наличия «сумбура в головах» и «глубину пропасти» в которую они предлагали бросить общество. 

Избирательный характер Манифеста при выборе  жертв. 

Придав своему учению крайне экстремистский характер, К. Маркс, заложил в него ряд положений, которые минимизировали риски возникновения  социалистических революций в ведущих странах мира и создавали предпосылки для  снижения масштабов  разрушительных последствий. Первое.  По Марксу пролетарская революция должна совершаться при достижении капитализмом высокой стадии развития. История показывает, что громадная масса социальных противоречий возникает в странах, проходящих начальный этап развития капитализма. В. Ленин указывал, «В таких странах, как Россия, рабочий класс страдает не столько от капитализма, сколько от недостатка развития капитализма.» [8 с. 14] При достижении зрелой стадии развития капитализма, народ, опасаясь потери того, что получил благодаря научно – техническому прогрессу, не видит в ней полезности. Развитие капитализма основывается на масштабном использовании новой техники, вызывающем рост доходов. Господствующие классы, осознавая  важность  их дальнейшего сохранения , идут на компромиссы с трудящимися, парламентский строй закрепляет их в законодательной базе. В итоге, к моменту перехода в зрелую стадию капитализма, конфликты между трудом и капиталом минимизируются тогда, как уровень благосостояния населения и уровень демократизации общества возрастает. 

Второе. По Марксу пролетарская революция должна осуществиться одновременно в группе ведущих стран, достигших высокого уровня развития. Вероятность возникновения подобной ситуации незначительна. Мировое сообщество развивается неравномерно. Для стран лидеров, эксплуатирующих мировое сообщество, риск революции отсутствует, при этом они способны остановить ее развитие в дружественных сопредельных странах. 

Получается, что марксизм для высокоразвитых стран  начала 20  века был похож на бумажного тигра. Как живой хищник он проявить себя не мог, но риски  локальных  пожаров  создавал. Тогда как для страны,  находящейся на ранних  стадиях развития капитализма,  революция была способна показать весь агрессивный потенциал. Для ее осуществления в России потребовалось «обогатить»  марксизм  открытиями В. И. Ленина. Октябрьская Революция 1917 года была объявлена под вывеской «пролетарская». При этом доля пролетариата составляла 1,5% от численности населения. Переворот был воспринят как триумф теории марксизма о пролетарской революции и ленинизма о возможности совершения ее в одной стране.

Россия в тот период,  находясь  на ранней стадии развития капитализма, не соответствовала критериям марксизма. Тем не менее она выстояла в борьбе с враждебным окружением. В последующие годы страна прошла тяжелейшие испытания в Гражданской войне, в ВОВ 1941 – 1945 годах, во много раз увеличила промышленный и научно – технический потенциал, пролетариат стал самой значительной по численности общественной группой. В мировом сообществе сформировался блок социалистических стран. Подтвердились утверждения о возможности победы социализма в одной стране. Уверенность в притягательной силе социализма подтолкнула к экспериментам по построению социализма в странах с феодальным строем. Все говорило о том, что уровень развития производительных сил, классовая ситуация, международная обстановка были приведены в соответствие с  положениями  марксизма об условиях  победы социалистической Революции.  В  конце 80 – х годов году в связи с существенным палением цен на углеводороды в  СССР возникли экономические   трудности .  Население, прошедшее, в течение 74 лет школу коммунистического воспитания, без протестов приняло программу реставрации капитализма. Убедившись в низкой эффективности социализма оно перестало верить в коммунизм.  Приобретение ваучеров «завтра» получило привлекательность большую,  чем переход в светлое будущее в отдаленной перспективе. Как мы должны понимать это в свете марксистского учения. В Манифесте указывается на преемственность его положений с идеологией утопистов, признается, что у них общие цели – создание условий для свободного, высокопродуктивного труда всех членов общества.  Обе идеологии утверждают, что их общество без товарно-денежных отношений, без частной собственности на средства производства, без семьи, без конкуренции, без регулирования отношений государством будет более эффективно. Но при этом авторы Манифеста  критикуют утопистов за то, что их  способы перехода к светлому будущему нереалистичны : «Они отвергают поэтому всякое политическое, - в особенности всякое революционное действие, они хотят достигнуть своей цели мирным путем и пытаются посредством мелких -, конечно не удавшихся опытов силой примера проложить дорогу новому общественному евангелию».[3. Глава 3.]

Марксисты считают, что создание общества  с ликвидацией созданных тысячелетней историей институтов  возможно, но переход следует осуществлять не разъяснениями и уговорами, а опираясь на диктатуру пролетариата.  Первые годы существования социалистической России показали, что  ликвидация  указанных выше  институтов   погубит  страну. Пришлось срочно  отказываться от попыток их полного уничтожения, искать варианты сохранения  остаточных фрагментов марксизма  и  соединять их  с исторически проверенными подходами. Подобный симбиоз подтвердил работоспособность  новой модели только на отдельных этапах развития страны. В целом  судьба СССР показала, что страна, принявшая на вооружение марксистскую модель построения коммунизма, на стадии перехода   к новому строю проиграла в мирном соперничестве с ведущими странами капитализма, потеряла большую часть промышленного потенциала и политического веса.  Как это следует понимать?  Подтвердилась теория К. Маркса и В. Ленина о  возможности победы на  первом  этапе  борьбы за новое общество.  Власть была завоевана, противники изгнаны или нейтрализованы. Открылась широкая возможность для проведения воспитательной работы по построению общества, о котором мечтали утописты и марксисты. Но далее обнаружилось , что  искусственно созданная  форма общественного обустройства не может обеспечить  более высокую  производительность  труда и лучший уровень  жизни всех членов общества в сравнении со странами капитализма. С годами стало ясно, что такие проблемы мерами пропаганды не компенсировать ,  до коммунизма «недотянуть». В итоге  подтвердилась идентичность теорий утопистов и марксистов  в главном – эффективность умозрительной модели  их нового общества является  иллюзией. При этом различия состоят в том, что модель утопистов остается в течение нескольких веков лишь  возвышенной  мечтой, тогда как многократные попытки внедрить марксизм - ленинизм в  развивающихся  странах воспроизводятся с громадными жертвами, разрушениями и разочарованиями. Такова жизнь. Россия, приняв насильственно на вооружение положения Манифеста с  «творческими» поправками В. И. Ленина, обрекла себя на тяжелейшие жертвы в течение всего 20 века. За вход в «волшебный мир» страна заплатила жизнью нескольких десятков миллионов граждан, за временное проживание в нем отдала соперникам громадное количество природных ресурсов, за выход – принесла в жертву половину накопленного за тысячелетнюю историю потенциала. Но все же она смогла вырваться из идеологического капкана, созданного и установленного на ее « тропе» историческими соперниками,  вступила, пусть пока не на бетонную  дорогу  мировой цивилизации, а всего лишь на ее ухабистую обочину. Надо, не дожидаясь разрушения подвески, ускорять выход на  магистраль.  Без новой отечественной идеологии эту задачу не решить. 

Библиография.

1. Петров А. На подступах к хозяйственному расчету. Минск. Изд. Белоруссия, 1989

2. Петров А. Экономика и политика: иллюзии и реальность. М. Изд. МГУ. 1993.

3. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4 «Манифест Коммунистической партии».

4. Ленин В. И. Полн. Собран. соч. изд. 5, Т. 41. 

5. Marx K. «Critigue of the Gotha Programme», Marx K. & Engels F. Collected Works Volume 24, Publ. Lawrence & Wishart 2010.

6. Marx K. & Engels F. Collected Works Volume 27, Publ. Lawrence & Wishart 2010.

7. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. Капитал. Т. 1.

8. Ленин В.И. Полн. Собран. соч, изд. 5 том. 11.

Оставить комментарий

Популярные посты:

geta

Основные принципы использования Системы Электронного Документооборота для малого бизнеса

maysuryan

День в истории. Что такое «Изюмные бомбардировки» и когда они случаются

seregalab

В Китае наказывают за "понты в сети", устроив охоту на блогеров, которые

soba4ki

ну!

bar_chk

Продала картину - заработала 100 баксов

morena_morana

В одиночестве 40-летних женщин виноваты их мамы, которые не внушили семейные

kiowa_mike

Деловито развалилась на асфальте кошка от aomonoya3390

nikolian

Ростех поставил в ВС РФ партию новейших самоходных колесных гаубиц "Мальва"

sopcast_ultras

ЕВРО-2024, Группы, 2 тур

• Ранее
• Архив