Манёвр не понятен!

sandra_nika — 24.04.2025 На  днях  М. Захарова   поведала  нам  интересную  историю.  Перескажу  её в  общих  чертах.

 Однажды госпожа  Захарова  согласилась  дать  интервью  одному СМИ. Сначала  всё шло более-менее нормально,  но потом дурналист "принялся сначала аккуратно, а потом всё более активно защищать Зеленского и ВСУ.  Затем стал транслировать уже избитые и опровергнутые фейки об инсценировке в Буче. Дошёл в итоге до того, что спрашивал, зачем Россия якобы бьёт по гражданской инфраструктуре и мирным украинским горожанам. А закончилось всё сеансом экзорцизма — корреспондент начал смеяться, когда мы заговорили о зверствах бандеровцев на Курщине...". Конец цитаты.

В итоге  СМИ, шокированное поведением своего корреспондента, не выпустило интервью в эфир. Тогда  Захарова выложила интервью у себя в канале, при этом лицо дурналиста было скрыто, а  голос изменен. Подробности  читайте  здесь - https://t.me/MariaVladimirovnaZakharova/10255

Почитали?  А теперь прочитайте прогноз  от  меня, как  бы  эта  история  выглядела  в стране,  где  единственная  идеология патриотизм, а вся элита -  национальная и патриотичная. Итак, в такой стране:

1. Высокопоставленный   чиновник   МИДа не  согласился бы  на  интервью   невесть кому. Почему  я  считаю  дурналиста  невесть  кем? Да потому, что про него было сказано следующее: "интервьюер, признавшись, пусть и с неохотой, что он является гражданином нашей страны". Отсюда  добрые  русские  люди  сделали  вывод, что  фигурант, скорее  всего  давно  уехал из России, живёт и работает  на  Западе, отсюда и  возникают  вопросы насчёт  его гражданства.

2. Предположим,  интервью  даётся  не  невесть кому, а  солидному  СМИ.  В  таком  случае,   представитель  национальной   элиты  просто  встал  бы  и  ушёл после  того,  как  дурналист  начал  выдавать фейки  и  задавать лживые  и провокационные   вопросы.
Что?   Дипломат  не  может  уйти?  Ошибаетесь, ещё   как  может - настоящий  дипломат  может  даже   разворот  над  Атлантикой  совершить. При  этом  заметьте,  что в случае  разворота  над  Атлантикой   наши  летели  на  переговоры  с  Клинтоном, а   в рассматриваемом случае речь идёт  всего лишь  об интервью  с  каким-то  дурналистом, а  плевать  представителям  второй   древнейшей  профессии   в  рожу можно  и  нужно.

3. Уйдя,  представитель  национальной  элиты  сразу  же  назвал   СМИ,  которому  он  давал интервью,  имя  журналиста и  выложил  бы похабную плёночку  в открытый доступ без  всяких  изменений голоса и внешности. После  обнародования   интервью:
-  СМИ,  где  работает    дурналист, уволило бы  его  с  волчьим  билетом.
-  компетентные  органы  возбудили бы   против   дурналиста дело по статьям   о  фейках и    дискредитации   армии.
-  ну,  а если  бы  СМИ  и  компетентные  органы   промедлили, неравнодушные патриоты  сразу подняли  бы  шум и  заставили  бы  всех  шевелиться.

Так  было бы, повторяю,  в стране, где  единственная   идеология  патриотизм. У нас же, к  сожалению, с  этим  пока не  всё  хорошо,  и потому мы имеем то, что имеем. Грустно девушки.

ЗЫ.  Написала  пост, а    потом  обнаружила   в Перемогах  отличный комментарий  в тему. Выложу его  на десерт.
"Вот сейчас не поняла манёвра:
— если хочешь прикрыть слегка оступившегося "испуганного патриота" и прячешь его личность "как бы чего не вышло" с мил-человеком — зачем тогда публичить историю с интервью, когда его выход отменен?
— если хочешь изобличить контру и выжечь калёным железом гадину вскрывшуюся — зачем тогда застенчиво прятать личико, играя в гуманизЬм?"

Вопросы, вопросы...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив