Маммолог. Что лечит?

valkiriarf — 19.08.2019

Как это раньше называлось, по следам недавних публикаций. Недавно сообщница задала вопрос: с какими анализами надо ходить к маммологу? На моё заявление, что таких специалистов в природе не существует  многие отреагировали удивлением, возражением и неудовольствием.

В ходе обсуждения появилась ссылка на статью "Медузы" ([https://meduza.io/feature/2019/07/19/on-takoy-rubchik-sdelal-voobsche-super](https://meduza.io/feature/2019/07/19/on-takoy-rubchik-sdelal-voobsche-super)), которая показалась мне однобокой и я обещал написать на эту тему отдельный пост. Что и делаю.

Во-первых, почему у нас нет маммологов?

Потому, что в соответствии с существующей номенклатурой врачебных специальностей такой специальности в природе не существует ([http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_188955/](http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_188955/)).

Что это означает? Это означает, что специальность такая не сертифицируется и любой человек, имеющий диплом врача и думающий, что он что-то понимает в лечении заболеваний молочных желез, может назначить себя маммологом и повесить табличку с этим гордым словом на дверь своего кабинета снаружи. Ещё раз - любой. Ничего противозаконного в этом нет. Я знаю даже одного проктолога, который в свободное от основной работы время подрабатывал лечением молочных желез в каком-то частном кабинете. Поэтому будьте бдительны. Не каждый, кто называет себя маммологом, разбирается в лечении молочных желез лучше, чем я в классическом балете. По секрету вам сообщу, что я в классическом балете вообще ничего не понимаю.

Кто же должен лечить молочные железы? Это во-вторых. Основополагающий документ по гинекологической службе ([http://opckursk.ru/upload/norm_documents/13.pdf](http://opckursk.ru/upload/norm_documents/13.pdf)) гласит, что этим занимаются гинекологи, прошедшие тематическую подготовку. А в случаях, если они выявляют узловые или кистозные образования в молочной железе, они должны направить пациентку к онкологу для консультации - внизу фрагмент текста из приказа.

Здесь есть свои подводные камни. Большинство гинекологов (не все, но точно большинство) считают, что не царское это дело, молочные железы смотреть. Осмотр выше лобка это вообще, по их мнению, занятие для врачей второго сорта. Поэтому они направляют пациенток на маммографию, потом на УЗИ. Если на маммографии ничего не нашли, то на УЗИ, особенно если за деньги, обязательно найдут какую-нибудь тень, формирующуюся фибраденому или "кисточку". Радостный гинеколог немедленно, в полном соответствии с нормативными документами, направляет женщину в онкодиспансер и ожидает индульгенции от онколога. Некоторая часть гинекологов всё же нисходит до осмотра этого никчёмного органа, потом делает умное лицо, хмурит брови, изрекает: "Что-то мне здесь не нравится. Сходите-ка в онкодиспансер, там у них маммологи, аппаратура, онкомаркеры и всё такое... Сходите на всякий случай" и тоже ждёт индульгенции от онколога. Поэтому в онкодиспансерах довольно часто, если не всегда, имеются толпы здоровых, но испуганных женщин.

Что происходит с ними дальше? У части никакой патологии не обнаруживается и они возвращаются обратно к гинекологу, чтобы через какое-то время проделать тот же путь с самого начала. У другой части, небольшой, действительно выявляются злокачественные опухоли и они получают лечение. Наиболее сложная проблема с теми, у кого выявляются признаки т.н. мастопатии, чаще всего это кисты, или обнаруживаются доброкачественные узловые образования (фибраденомы, например). Здесь как раз проблема перекликается с тем, о чём пишет статья "Медузы". На самом деле, как и заявляют эксперты в статье, доброкачественные процессы не требуют, как правило, никаких мероприятий. Но существует несколько "но".

Первое "но". Необходимо точно знать, что образование доброкачественное. Второе "но" -  ни один из существующих методов обследования на сегодняшний день не позволяет утверждать это категорически. Единственный способ доказать доброкачественную природу заболевания - удалить его и провести гистологическое исследование удалённого материала. И даже в этом случае существует, хотя и мизерная, но вероятность ошибки. Даже трепан-биопсия, в том числе навигационная, может гарантировать лишь, что в полученном материале злокачественная опухоль отсутствует. В материале, а не во всём образовании. Никакие маммографии, УЗИ, МРТ, томосинтезы и двуэнергетические спектральные маммографии не гарантируют того, что процесс выглядящий доброкачественным не окажется позднее доброкачественным не вполне. Тем более, что в большинстве учреждений доступны только первые три из перечисленных исследований, да и то третье доступно не всегда, не везде, и не всем. На основании совокупности всех имеющихся данных врач должен в своём думающем органе произвести компиляцию имеющейся информации и вынести вердикт наиболее вероятного, по его мнению, характера процесса. И здесь очередное "но". К сожалению, вердикт этот может быть ошибочным. И здесь мы возвращаемся к вопросу о том, надо ли наблюдать доброкачественные заболевания или процессы, несмотря на то, что они не озлокачествляются. Эксперты в статье "Медузы" говорят, что делать этого не следует. Однако давайте посмотрим кто эти эксперты. Двое из них, насколько мне известно, не практикуют, занимаются вопросами эпидемиологии опухолей, статистики и организационными процессами. Одна - рентгенолог. И один сотрудник федерального НИИ. При всём моём уважении к ним, эти люди находятся не на переднем крае. И однажды сказав пациентке, что наблюдаться ей не надо, возможно никогда её больше не увидят. Даже если ошиблись в своём решении. А вот те, которые на переднем крае, увидят её обязательно. Хорошо, если не в суде. А ошибки такие будут обязательно, потому что по мнению разных исследователей от 0.1 до 1% фибраденом через какое-то время оказались раками. Не потому, что переродились, а потому, что это и был рак, который не смогли подтвердить и который на определённом этапе активизировался. Поэтому я бы поспорил с одним из экспертов, по поводу того, что врачи наращивают себе пациентскую массу в интересах собственного кошелька и делают ненужные операции от безделья или из корысти. Есть и другие мотивы к этому. Очень сложно объяснять потом пациентке почему её безопасная фибраденома вдруг оказалась раком. Очень. А они бывает оказываются, и не только тогда, когда, как в статье одна из пациенток сказала, "тыкают шприцем на глаз и неизвестно куда попадают". Ну и второй момент. У женщины, у которой сегодня мастопатия, через полгода может появиться рак. Не потому, что мастопатия была, а потому, что он появился. И опухоли бывают довольно агрессивными. И у женщин, у которых сегодня выявили рак, обязательно возникает вопрос куда смотрел онколог у которого она была в прошлом году. И убедить её, что он смотрел куда нужно практически невозможно. Поэтому наблюдение и контрольные осмотры будут продолжаться при малейшем сомнении в абсолютной безопасности. Тем более при сегодняшней "посадочной" активности карательных органов.

Что делать женщинам? Осматривать свои молочные железы самостоятельно и регулярно. Хотя пишут, что такое самообследование не эффективно в части раннего выявления, я своим пациенткам его рекомендую, пусть меня побьют эксперты. И находить гинекологов готовых и способных наблюдать молочные железы.

Спасибо тем, кто смог прочитать до конца. Если есть вопросы, возражения, замечания - давайте обсудим.
https://www.facebook.com/groups/oncolog/permalink/2490231434333627/

Оставить комментарий

Популярные посты:

kauflen

Какие бывают подшипники: обзор шариковых, роликовых и игольчатых моделей

cand_orel

Кинематограф. Голый пистолет

yuripasholok

Томми так увидел

russian_barchk

Самозапрет на кредиты

ruslanviktorov

Enso трейдер, отзывы и мир цифровых активов: взгляд на инновационный проект

maysuryan

90 лет назад. Шахматный чемпион Алехин приветствует СССР

gali_s

“Фотоувеличение” (“Blow-Up”) М. Антониони и рассказ Кортасара

swamp_lynx

Всё, что вам нужно знать о европейском бюргере

andresol

Зайон в 2025 году

• Ранее
• Архив