Лучшее - враг хорошего?

navlasov — 25.12.2019 Крошка сын
к отцу пришёл,
и спросила кроха:
— Что такое
хорошо
и что такое
плохо?

Когда я на днях писал о том, что все нужно по возможности делать хорошо или не делать вообще, я ждал возражений. И даже дал на них ответы заранее, в конце той самой записи. Но это, конечно же, не спасло: мне все равно написали, что делать все хорошо невозможно, а перфекционист - на самом деле, худший работник, какого только можно себе представить.

Давайте начнем с того, что понятия "хорошо" и "перфекционизм" соотносятся друг с другом так же, как "осторожно" и "паранойя". Это, согласитесь, немного разные вещи. О том, что лучшее - враг хорошего, известно давно. Как и о том, что качество решения начинает падать, если думаешь над ним слишком долго. Хорошо - это определенный уровень качества, при котором к результатам работы нет сколько-нибудь серьезных претензий. Если у меня затроил двигатель, и мастер сделал так, что он надолго перестал троить - я говорю о том, что человек хорошо сделал свою работу. Я не жду, что мастер попутно выставит мне идеальный зазор на свечах, потратив на это три часа своего (и моего) времени. Если первокурсник написал очень хорошую курсовую работу, это не подразумевает автоматически, что ее можно публиковать в крупном международном журнале, а самого первокурсника хоронить с почестями, потому что в процессе он работал 24 часа в сутки. На нашем экзамене для того, чтобы получить "пятерку", не надо набирать все сто баллов из ста возможных - достаточно восьмидесяти пяти.

Но лучше всех запомнится, конечно, тот, кто написал лучшую работу.

И вот тут мы переходим ко второму важному моменту. Как я уже не раз писал и говорил, окружающий нас мир очень сложен. Здесь практически нет простых решений и безусловных правил, которые одинаково хорошо работают в любой ситуации. Здесь у любой выбранной нами стратегии (и тактики) есть свои "плюсы" и "минусы" - и их соотношение может в конкретной ситуации "сыграть" совершенно непредсказуемым образом.

Так вот: если мы делаем все на "минимально достаточном" уровне - а иногда даже на "просто хорошем" - нам не видать пиковых достижений, как своих ушей без зеркала. А спрос на пиковые достижения есть, и во многих областях между идеальным и просто хорошим результатом лежит пропасть. Та самая пропасть, которая отделяет, например, бронзового призера Олимпиады от того, кто занял четвертое место. Да, соблазн взяться за множество проектов, поучаствовать во всем сразу вполне понятен. Более того, иногда (смотрим предыдущий абзац) такая стратегия может привести к успеху. Но чаще, по моим наблюдениям, успеха добивается тот, кто делает ставку на один (или небольшое число) проектов и выполняет их на максимальном уровне качества. А за все остальное просто не берется.

И напоследок. Да, бывают ситуации, когда хочешь не хочешь, а делать надо. При этом делать хорошо нет никакого смысла, да и ресурсов на это тоже нет. Какой-нибудь бессмысленный и нудный предмет, заполняющий дырку в учебном плане и в нагрузке старенького профессора, который уже на работу толком ходить не может. Разумеется, стараться здесь изо всех сил попросту нерационально. И я это охотно признаю. Но я писал о другом - об алгоритме, который надо применять в подобных случаях:

1. Делаешь - делай хорошо.
2. Не можешь или нужно хорошо - не делай.
3. Нельзя не делать, а хорошо невозможно или не нужно - делай на минимуме (плохо).

Третий пункт, как видите, существует. И у меня, и в жизни. Суть моей мысли в том, что он должен быть именно третьим, а не первым.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив