Либералы и консерваторы

edwinbell — 17.08.2022 В России все справедливо ругают либералов за то, что большинство из них западные агенты. Однако часто забывается, что традиционалисты и консерваторы, пускай они и не являются западными агентами, так же являются врагами, российского и любого другого, государства. Это звучит немного парадоксально, потому что в России эти взгляды зачастую идут в одном флаконе: "традиционалист, консерватор" и за "сильное государство". Однако это миф- точнее это просто слова, пустая формула, которая сама себе противоречит.

Традиционалист и консерватор может выступать за сильное государство только на словах, но не на деле. На деле, он наоборот будет врагом государства.

Давайте разберёмся почему так. Какое государство более сильное: Россия или Германия?

Если говорить про внешнюю силу: геополитическое влияние в мире, армия, то разумеется- Россия. Однако если брать не "внешнюю силу, а то насколько государство регулирует общество, то разумеется Германия. В Германии более высокие налоги, большие социальные выплаты, больше регулирования бизнеса и других отношений между гражданами.

Причем всё это регулирование не только на бумаге, нo и на деле.

А Россия в это смысле до сих пор внутри во многом осталось либертарианским государством времен Ельцина. Низкие налоги, которые не всегда платятся, социальная система защищает в основном семьи с детьми и пенсионеров, а не всех людей. Такое государство умышленно построили ельцинские окупанты.

Ну а "традиционные ценности" в первую очередь сводятся к семье, родственным связям и происходящим из всего этого обоюдной зависимости. Ведь почему эти традиционные ценности процветали до 19-ого и частично ещё в 19 веке, а в 20 веке начали кончаться? Не потому что в то время люди были какие-то особо нравственные, а сегодня- "бездуховные", а просто потому что в те времена существовала огромная, тоталитарная зависимость человека от семьи и родственных связей. До 19 века, если от человека отказывалась семья и родственники, то при слабом государстве это в большинстве случаев было подобно социальной смерти. Не было ни возможностей карьеры, ни социальной среды- по сути ничего. В лучшем случае работа за кусок хлеба.

Сегодня при сильном, и самое важное, социальном государстве- всё по другому. Люди зависимы от семьи и родственников гораздо меньше, поэтому и поубавилось этих традиционных ценностей, которые в своей сущности всегда сводились к формуле: "делай, как родители/старшие говорят. Живи, как живёт твое близкое окружение".

Поэтому для процветания традиционных ценностей необходимо слабое, либертарианское государство, которое не будет обеспечивать людям независимость и свободу от семьи и родственных связей и таким образом отдаст их в подчинение "старшим". Закономерность эта присутствует везде: в США традиционные ценности сильны в консервативно-либертарианских штатах, Невада, Аризона, Техас, Алабама, библейский пояс, и т.д.

Ну и в России тоже самое. Традиционные ценности очень сильны в Чечне, где российское государство вообще мало во что вмешивается напрямую.

Ну и наоборот, там где сильное социальное государство, независимость от семьи и старших можно "послать", если их взгляды не подходят и спокойно жить дальше, там "традиционные ценности" отмирают быстрее, чем где-либо ещё.

Критики, конечно скажут, что независимость от семьи, это наоборот зависимость от государства. Но для свободы человеческой личности во много раз лучше второе. (полной независимости ни от кого, всё равно не бывает) Зависимость от семьи, это неприятная зависимость от волюнтаристкой воли других людей, которые могут не нравиться, которым может разная фигня прийти в голову, с которой ты не согласен. Просто так даже родственник тебе денег не даст- потребует что-то в обмен, или будет учить жить. А вот государство, это просто бюрократическая организация- "зависимость" от государства по сути никак не ограничевает личной свободы. Чиновник, мнгодетная мать, безработный и ещё множество людей- все они на западе зависимы от государства, потому что получают от него деньги, но каким образом это ограничивает личную свободу каждого из них? Совершенно никаким, наоборот эта "зависимость" является условием их независимости и личной свободы, от семьи, от капиталистов.

Поэтому когда стороники традиционных ценностей выступают за сильное государство, то это явное противоречие, которое встречается редко: В России, может ещё где-то есть такая странная электическая идеология. Но и в России они могут выступать за сильное государство только на словах, на деле они его не хотят- им нужно слабое, либертарианское государство, которое является питательной средой для традиционных ценностей, потому что оставляет людей в зависимости от семьи и капиталистов.

Хорошо или плохо сильное государство, это зависит даже не от того, какие-либо им рулят, а в первую очередь от идеологии. Мусолинская Италия, Третий Рейх, СССР, Ливия при Кадафи- всё это были сильные государства, но в первых двух люди жили несвободно, а во вторых двух- свободно. Про СССР мы и так знаем, а в Ливии, после того, как там национализировали все западные нефтяные концерны было ещё лучше. Судя по рассказам знакомых ливийцев, при Кадафи ливийцы вообве ни на каких тяжёлых работах не работали( работали там приезжие), а были разными чиновниками, руководителями, образование, торговля, получали пособия, получали бесплатный бензин и т.д.

Или пример из нашего времени. При ковидной диктатуре у власти были те же люди, что и до неё, однако сильное государство ввиду изменившейся идеологии из "хорошего" стало "плохим". При ковидной диктатуре уже наоборот: слабое, либертарианское государство это практически счастье и панацея. Даже если идеологически оно и хочет эту диктатуру ввести, у него просто силёнок не хватает заставить всех носить намордники и колоться жижей. Тем более такие действия вызывают у огромного количества людей самую настоящую ненависть, намного более сильную чем с социальных государствах: государство же людям до этого не особо помогало, а теперь ещё и репрессирует.

Конечно можно сказать: "а что хорошего в социальном государстве, если например в социальной Германии люди намного большие ковидные рабы, чем в либертарианской России?" При ковиддиктатуре это верно- когда государство сначинает руководствоваться глобалисткой, ковидофашисткой идеологией, то лучше уж пускай оно будет слабым. Но в принципе, я думаю, что причина неприятия в России ковиддиктатуры не только в слабом государстве, но и в том, что стремление к свободе личности, это своего рода культурный ДНК у нас- людей русской культуры. Это стремление имеет очень глубокие корни: в нигилистах, в Нечаеве, в Ленине и даже в противоположных им по политическим взглядам, Достоевском и Набокове. И тем более советский опыт, когда люди были намного более свободны (от семьи и капиталистов) чем сегодня.

Поэтому в Германии люди не имеющие такого великого культурного-исторического опыта, а имеющие вместо него Гитлера и американскую окупацию менее свободны, хотя для свободы личности у них созданы лучшие условия в виде сильного, социального государства.

То есть на Западе люди несвободны вопреки социальному государству, а в России люди более свободны вопреки либертарианскому государству- в виду разного культурно-исторического опыта.

Поэтому, при условии, что ковиддиктатура понемногу исчезнет, разумеется для людей лучше сильное социальное государство, а не либертарианское, которого хотят сторонники традиционных ценностей (пускай на словах, большинство из них это и отрицает).

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив