Либерал с позиций гуманизма агитирует против агоризма. Это по-настоящему смешно

alex_rozoff — 05.04.2021 Автор под ником Классический Либерал опубликовал тезисы: "Почему агоризм вреден? В чём опасность и бесполезность контрэкономики?"*. Он ссылается на предыдущий диспут с анархистским автором Битархом**, но признает, что там тема агоризма не была раскрыта. Раскроем тут.

Агоризм это одна из революционных стратегий конструктивного анархизма, причем сравнительно мягкая. Как и все такие стратегии, агоризм имеет целью разрушение государства, однако, в отличие от других стратегий анархизма, предлагает провести разрушение малой кровью - с минимумом вооруженных актов. Метод агоризма носит название "контрэкономика". По сути, это создание внутри территорий государств - разветвленного "серого/черного" рынка (т.е. рынка, котрый оборачивает товары в обход государственной лицензионной и фискальной системы). Соответственно, на сером-черном рынке намного ниже паразитные издержки, а значит - ниже цена для потребителя и выше маржа производителя.
Контрэкономика выигрывает в ценовой конкуренции, перехватывает потоки ценностей у "белого" рынка, и таким образом обескровливает государство. Силовые приемы используются в агоризме лишь для защиты серого-черного рынка от агрессии государства. Вот примерно так это устроено.

Теперь посмотрим какие аргументы приводит Классический Либерал против контрэкономики.
(цитата-1) Нужно бороться с теневым сектором, потому что это не только защищает гражданина, но и увеличивает собираемость налогов и сборов. Сейчас те, кто работают «вчёрную», будут вынуждены получать минималку, а это очень мало. Страховых сборов не хватает для выплаты пенсий, потому что очень много людей работает за чёрную/серую зарплату, и за них ничего не платит работодатель, в то время, как пенсии платятся из «общего котла» по распределительной системе (конец цитаты-1)

Минутку, давайте разберемся, как получилось, что взносы платил каждый за себя, а теперь почему-то пенсии платятся "из общего котла" за счет сегодняшних взносов? Напомним: исходно считалось, что работающий индивид платит деньги в пенсионный фонд, пенсионный фонд размещает их, как капитал в доходные сектора, эти деньги работают, и к моменту прекращения индивидом своей трудовой деятельности, формируют тот источник, их которого платится пенсия.
Но практически произошло иное. Государство присвоило пенсионные средства, и теперь платит пенсионерам - из взносов действующих работников. Соответтсвенно, когда те прекратят трудовую деятельность, им предполагается платить за счет взносов следующего поколения.
Это уже никакой не пенсионный взнос, это налог на содержание нетрудоспособных граждан. И, поскольку в развитых странах демографическая пирамида сужается снизу (население в среднем стареет), в пенсионных фондах растет дефицит. В ответ на это, государство повышает пенсионный возраст.

Классический Либерал предлагает принять эту систему как данность, простить государству кражу всех пенсионных средств, и платить за предыдущее поколение.

Доктрина агоризма предлагает пресечь этот воровской конвейер, и каждому самостоятельно заниматься своими накоплениями на старость, не связываясь с воровской системой. Как быть с теми кто сейчас уже на пенсии? На это доктрина агоризма отвечает: пусть государство возвращает им те деньги, которые оно присвоило из их взносов, это абсолютно справедливо.

Рассмотрим теперь следующий аргумент Классического Либерала (цитата-2): Экономичекие последствия агоризма
У любого государства есть более-менее стабильные доходы и примерно равные расходы. Что будет происходить, если часть работников и предпринимателей начнёт постепенно уклоняться от уплаты налогов и уходить в теневую экономику?
Всё будет достаточно просто — государство посмотрит на свои доходы и расходы и поймёт, что доходов не хватает, чтобы поддерживать существующий уровень расходов. Что оно сделает?
Во-первых, оно снизит расходы. Это произойдёт в сферах, где отсутствует шкурный интерес номенклуатуры. Снижение расходов на образование, медицину, науку и социальное обеспечение будет происходить медленно и незаметно, дабы не спровоцировать серьёзное недовольство.
Во-вторых, государство будет наращивать госдолг, что приведёт к также неблагоприятным последствиям.
В-третьих, оно увеличит доходы. Произойдёт рост штрафов и налогов.
Какими будут последствия для граждан? От роста штрафов пострадают только отдельные правонарушители, но от роста налогов — все граждане. А повысить налоги для государства намного эффективнее. В результате повышения налогов упадёт реальная зарплата и покупательская способность населения, вырастет стоимость товаров и услуг, ЖКХ.
(конец цитаты-2)

Давайте снова разберемся. Классический Либерал согласен с тем, что значимая доля налогов идет на оплату шкурных интересов номенклатуры, причем эту часть государство не будет сокращать. Иначе говоря - платя налоги, законопослушный гражданин, прежде всего, удовлетворяет аппетиты номенклатуры.
Классический Либерал говорит, что часть налоговых средств, все-таки, идет на полезные дела. Давайте разберемся с этими делами.
- образование. Оно стало никчемным, а качественное получается толко в платной сфере.
- медицина. Она страховая (за счет взносов), а в значительной мере -платная.
- наука. Она все меньше делает для людей и все больше обслуживает идеологию.
- социальное обеспечение. Его бенефициарами все в большей мере становится люмпен, полукриминальные элементы.

Далее - разговоры о росте госдолга, налогов и цен на ЖКХ. Это лишь кажется, будто государство способно неограниченно наращивать то и другое. При росте госдолга растет или доля бюджета на его обслуживание или инфляция. Но рост инфляции приводит к переходу оборота в более стабильные платежные системы. Государство теряет денежный рычаг контроля. Рост налогов выше т.н. "точки Лаффера" ведет к массовому переходу бизнеса на серый-черный рынок, и государство теряет еще один рычаг контроля. Что касается превращения необходимых услуг (таких, как ЖКХ и услуг энергетических монополистов) в кормушку бюджета - это тоже не бездонный колодец. Наращивание этих цен приводит к фавелизации (т.е. миграции населения в "города-призраки" - по выражению Эрнандо де Сото). Иначе говоря: население начинает отказываться от снабжения легальными монополистамии и выбирать нелегальное (теневое) снабжение. Таким образом, государсто теряет следующий рычаг контороля, очень важный - посколку перестает даже получать информацию о местожительстве индивидов.

Что гооворит Классический Либерал дальше (цитата-3) крупный бизнес от незначительного повышения налогов и сборов не погибнет. Но как?
1) Бизнес повысит цены на товары и услуги;
2) Он будет экономить на зарплатах и числе сотрудников;
3) Он будет экономить на производстве товаров и услуг;
4) Он будет снижать необязательные расходы;
5) Приостановится расширение бизнеса в целом.
Эти факторы спровоцируют рост безработицы, что породит рост криминала, а это будет наносить ущерб дальнейшему благосостоянию общества (конец цитыты-3)

Начнем по порядку. Если белый крупный бизнес повысит цены - то потеряет сбыт. Если белый крупный бизнес снизит зарплаты - то потеряет персонал. Если бизнес снизит производство - то отдаст рынок серому-черному бизнесу (туда же уйдет и персонал, кстати). Если белый крупный бизнес будет снижать необязательные расходы и прекратит расширение - то уж точно никто из обыкновенных людей не расстроится.
Безработица может, и вырастет - за счет офисного планктона, который, вообще-то представляет собой оседлый паразитический люмпен, так что исчезновение таких рабочих мест пойдет обществу только на пользу.

Далее Классический Либерал прмводит первый и единственный серьезный аргумент (цитата-4) Что будет делать государство, когда гражданин попробует не заплатить налоги? К нему придут приставы и полиция. Что будет делать государство с нелегальным бизнесом? Оно будет сажать тех, кто его организовал. У государства куда больше сил и средств для давления на граждан, что позволяет ему выходить победителем из открытого противостояния. Немногие отважатся в одиночку выступить против государства — без гарантий, что остальные будут делать точно так же. (конец цитаты-4)

Тут ответ простой: да, контрэкономика о которой говорит агоризм, это в близкой перспекутиве гражданская война. Поэтому идея, что контрэкономика приведет к бескрованому крушению государства - утопична. Социально-экономические формации не меняются иначе, как силой оружия. Вся история в общем-то об этом.

...Такие дела...
---------------------------------------
Источники:
*) Почему агоризм вреден? В чём опасность и бесполезность контрэкономики?
https://zen.yandex.ru/media/claslib/pochemu-agorizm-vreden-v-chem-opasnost-i-bespoleznost-kontrekonomiki-5e162b0cd7859b00b4e65db5
**) Апология агоризма
https://vk.com/@bitarchy-apologiya-agorizma

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив