Лебоу о "выживании" государств
mindspotter — 09.03.2023 Не всё так просто.Во вводной части книги о мотивых войны Ричард Лебоу последовательно критикует существующие теории и конкретные работы. Среди прочих - не могу не упомянуть про это - "Империализм как высшая стадия капитализма": интеллектуальный шедевр (tour de force), однако, очевидно ошибочный в важных отношениях. Впрочем, сегодня - не про Ленина. Поделюсь любопытным комментарием Лебоу по поводу нео-дарвинистского подхода к международным отношениям. Вот он:
Первой - естественной - реакцией на этот текст будет желание построить следующее возражение: упомянутое увеличение числа государств в Европе было прямым следствием распада СССР и Югославии, то есть той самой "гибели (demise) актора". Это, действительно, так - и этот аргумент можно усилить, указав на оба распада как отдалённое следствие гибели двух других акторов - Австрийской и Российской империй - во время Первой мировой.
Всё так. Однако, если додумать эту мысль до конца, то возражения к тезису Вендта не снимаются. Во-первых, едва ли можно сказать, что руководство СССР (равно как и Австрийской и Российской империй) пренебрегало вопросами безопасности. Во-вторых, непонятно, почему сказанное не должно распространяться на малые государства, возникшие в результате этого распада - очевидно, в меньшей степени способные в области обеспечения безопасности.
Далее, особенно интересным представляется обратное наблюдение - об исчезновении государств, вполне способных в области безопасности. Действительно, на современной карте Европы мы увидим Италию - армия которой была создана только для того, чтобы её били всеми битые австрийцы. И - не увидим Пруссию, армия которой была создана для того, чтобы её копировали армии всех великих держав XIX в.
Здесь, опять же, возникает встречное возражение: Германию-то мы видим! Однако, Германия - это не Пруссия. Почему исчезновение Пруссии как самостоятельной политической единицы не кажется "плохим"? Или, обобщая: что же на самом деле стоит на кону в "борьбе за выживание", коей, в соответствии с определёнными взглядами, являются международные отношения?
Ответить на вопрос о ставках, кажется, непросто. Возьмём, к примеру, колониальные империи. Они, кажется, были в своё время прямым следствием силы государства, а ослабление оного вело к распаду империи. Так было, скажем, с Испанией. Однако, в случае с Нидерландами ситуация была совершенно иной: несмотря на то, что метрополия сошла с великодержавной лыжни в XVII в., колониальная империя закончила своё существование одноврменно с империями Великобритании и Франции, бившихся до конца.
Столь же интересным представляется и вопрос о великодержавном статусе. Кажется, что в основе этого статуса - военные успехи, а тяжёлые поражения грозят его утратой. Однако, Франция сохраняла этот статус и в XIX в., и в XX в., и сохраняет по сей день - несмотря на сокрушительные поражения в 1815 г., 1871 г. и 1940 г.
Если говорить о благосостоянии держав, то стоит вспомнить про "голландизацию", выдуманную Мюлллером. Содной стороны, вышедшие из большой игры Испания и Португалия - государства как минимум не очень богатые. С другой - Нидерланды, Швеция, Швейцария или Дания не просто претендуют на звания процветающих, а являются такими достаточно давно. Собственно, Норман Эйнджел как раз указывал на них, доказывая, что процветание не связано с "силой" государства.
Суть приведённых выше примеров, как и цитаты, сводится к следующему: теория международных отношений как борьбы за существование не указывает нам на то, что именно перестаёт - или не перестаёт - существовать в результате неудач или успехов в такой борьбе. Самостоятельная политическая единица (страна), колониальная империя, великая держава, богатая держава - все эти сущности могут уцелеть после тяжёлых военных поражений или других международных событий, и могут исчезнуть - без оных поражений и событий. В связи с чем можно утверждать, что дарвинистских обобщений в случае с международными отношениями следует избегать. В этих джунглях дела обстоят намного сложнее.
|
</> |