Боль и бессилие

mindspotter — 28.02.2023 Отчего опускаются руки.

Ув. fat_yankey поднял вопрос о принципах "дистанционной" войны, а в комментариях мы коснулись более общего вопроса - о соотношении "боли" и "бессилия" как факторов, влияющих решение о прекращении борьбы. Признаюсь: я держусь довольно радикального взгляда по этой проблеме. А именно, я полагаю, что "бессилие" - безусловно доминирующий фактор, а "боль" (в популярной версии - "поток гробов") - фактор, влияющий на развитие событий очень слабо.

Вывод этот, скорее, дедуктивный. Поскольку, с одной стороны, "боль" - неотъемлемая часть войны, и готовность к "терпению" есть неотъемлемая часть решения о вступлении в войну. С другой же стороны, война как таковая и должна прояснить вопрос о "бессилии": поначалу обе стороны считают, что у них есть силы для борьбы, под конец одна из сторон меняет своё мнение.

История с Афганистаном или Вьетнамом может казаться противоречащей этой идее. Однако, рискну заметить, что словосочетания типа "бессмысленная бойня" тесно связаны с ощущением бессилия - не только потери, но и общее непонимание смысла борьбы или ощущение бесперспективности этой борьбы делали аргументы в пользу прекращения войны убедительными. Продолжая эту цепочку, можно так же отметить вот что: существуют уставные нормы, разрешающие сдачу в плен во избежание бессмысленного кровопролития. А вот норм, разрешающих сдачу в плен во избежание тяжёлых потерь, я не встречал.

Словом - на мой, повторюсь, взгляд - вооружённая борьба есть способ убеждения противника в его, противника, бессилии. Это убеждение может иметь форму генерального сражения, однако оно также может иметь форму убеждения через цепочку последовательных неудачных - для противника - частных операций. Которые в сумме могут не исчерпать ресурсы противника, но убедить противника - а, точнее, политическое руководство и/или народ вражеской страны - в том, что его вооружённые силы не способны решить поставленные перед ними задачи и оказывать результативного сопротивления. После чего, скорее всего, последует прекращение войны. Успешные военные операции намного эффективнее любых "болезненных акций".

Впрочем, это всё - слова. По обсуждаемому вопросу есть немного индуктивных, экспериментальных - скорее, "экспериментальных" - данных, которые я и приведу ниже. Источник - работа американской комиссии по изучению результатов стратегических бомбардировок Германии и Японии. Уж сам не знаю почему, в декабре прошлого года я полистал тома, посвящённые влиянию этих бомбрадировок на мораль немецкого населения (один, два).

Сразу отметим: полученные американцами данные, очевидно, сильно искажены. Во-первых, они - результат опроса немецкого населения летом 1945 г., т.е. задним числом. При этом опрашиваемые, вероятно, были склонны давать ответы, комфортные как для опрашиваемых (в частности, "я знал, что к этому идёт"), так и для опрашивающих. Во-вторых, само исследование как таковое было аргументом в пользу создания независимых американских ВВС, со всеми вытекающими. В-третьих, собственно искусство проведения социологических опросов находилось в зачаточном состоянии. Словом, данные - "плохие", но это лучше, чем ничего.

Итак, для начала американцы (таблица 5 первого тома) попытались измерить изменение настроений немецев в начале и конце войны. Результат таков:



Зафиксировав существенное ухудшение немецкой морали, американцы решили измерить относительный вклад разных факторов, и первый результат приведён в следующей, шестой таблице:



Собственно, в этой таблице мы можем увидеть существенное превосходство чистого "бессилия" над чистой "болью": военные факторы на первом месте (44%), а личные утраты - на третьем (13%). Бомбардировки - в середине, 36%.  При этом они, как таковые, представляют собой комбинацию "боли" и "бессилия".

Для выделения существенного следует обратиться к другим данным. Они в книге есть. В частности, замеры настроений в городах, которые подвергались бомбардировкам, и городах, которые не бомбили, показали - в первых доля согласных на безоговорочную капитуляцию составляла 57%, во вторых - 51%. Впрочем, ещё более существенный результат принесли замеры доли людей, считающих, что война проиграна: таковых к январю 1944 г. было 77%, а к июлю 1944 г. - 85%. При этом сами авторы исследования отмечают, что большая часть бомбардировок случилась после января 1944 г.

И, наконец, таблица 14 даёт такую разбивку ответов на вопрос о том, что же заставило людей прийти к выводу, что война проиграна:




Здесь ключевую роль играют собственно поражения на фронтах, за которыми следует ощущение "латентного бессилия". Бомбардировки - на третьем месте, со скромными 15%. Этот результат показался авторам исследования настолько неубедительным, что от нейтрального вопроса они перешли к вопросу "с предубеждением": "Изменилось ли Ваше мнение о войне после из-за того, что воздушные бомбрадировки не  прекращались?"




Даже на такой "вопрос с подсказкой" 48% опрошенных дали уверенный отрицательный ответ - против 43%, давших уверенное "да" (и это "да", скорее, тоже про "бессилие").

Словом, данные по изменению морали немцев, скорее, подтверждают сказанное мной в начале. Но, если объективное сообщение невозможно в принципе и люди, стремящиеся к "объективности", просто обманывают себя, то к старому доброму приёму "увеличения выборки" и "сомнения в собственных убеждениях" прибегать никто не мешает. У нас есть похожее исследование японских настроений, и мы можем посмотреть данные оттуда.

К сожалению, в этом случае исследователи придерживались несколько иной схемы вопросов, что затрудняет прямое сравнение. Тем не менее, что-то понять мы, наверное, можем. Итак, таблица 1:



Здесь японцы отвечают на вопрос о том, по каким причинам они начали сомневаться в японской победе - при этом у них была возможность дать разные ответы, отчего итоговая сумма больше ста. Здесь мы видим, что бомбардировки занимают первое место (34%). Впрочем, две формы бессилия - "военные поражения" (28%) и "вера в превосходство противника" (5%) - дают примерно тот же результат. Собственно, "дефицит военных ресурсов" - тоже, пожалуй, форма бессилия.

В таблице 2 приведены варианты ответов тех, кто был уверен в том, что Япония не победит, и в ней есть более интересная разбивка относительно бомбардировок:



Здесь мы видим, что из числа указавших на бомбардировки (33%) часть (8%) считали их признаком бессилия ("неспосбность Японии остановить рейды и ответить на них"), отдельно указаны 4% тех, кто считал бомбардировки признаком краха японской военной мощи. Таким образом, как минимум 12% воспринимали бомбёжки как демонстрацию японского бессилия - их можно добавить к тем, кто был уверен в невозможности победы из-за военных неудач (21%) или дефицита военных материалов (5%), что даст 38% в сумме - против 35%, указавших на бомбардировки "вообще" (18%), бомбардировки родного города (7%) и атомные бомбардировки (10%).

Наконец, японцам задали вопрос о нежелании продолжать войну и причинах, вызвавших это нежелание. И вот каковы были ответы:



И вот здесь мы видим, что бессилие не превышает 20%. А именно, дефицит военных материалов - 9% опрошенных, военные поражения - 6% опрошенных, бомбардировки как указание на японское военное бессилие - 4%, всего 19%. При этом наиболее важные факторы - это дефицит продуктов и прочие бытовые тяготы (16%), за которыми идут "бомбардировки вообще" (14%), атомные бомбардировки (7%) и персональные страдания из-за бомбардировок (7%). Здесь мы, кажется, видим сильный аргумент в пользу "боли" (бесспорные 23% и ещё 21% как минимум частично).

Чем можно объяснить разницу между Германией и Японией? Для начала, думаю, стоит обратить внимание на динамику изменения мнения. Вот как выглядит график по тем японцам, которые к концу войны были уверены, что Япония проиграет:



Если большинство немцев - по результатам опросов - были уверены в поражении уже к январю 1944 г., то у японцев радикальный - и быстрый - сдвиг произошёл весной-летом 1945 г.  В период, когда, вообще говоря, бомбардировки стали основным содержанием войны, единственной крупной кампание в это же время была только битва за Окинаву. Которую японцы, вероятно, могли и не воспринимать как безусловное поражение. Первая, естественная интепретация здесь звучит так: "японская мораль рухнула на фоне бомбардировок, а поражения на неё влияли слабо". Возможна, однако, интерпретация иная: "японская мораль подтачивалась на протяжении двух лет непрерывных поражений, а бомбардировки стали соломинкой, ломающей известную спину". Иными словами, возможно, что если бы летом 1945 г. бомбардировок не было, но японский флот был бы разгромлен в сражении собственно у берегов Японии, итог был бы схожий. В любом случае, имеет смысл посмотреть на дополнительные данные, которые даёт нам таблица 3:



Второй вопрос, который возникает с неизбежностью, но на который у меня ответа нет - вопрос о том, насколько хорошо немцы и японцы были проинформированы о положении на фронтах и ходе операций. Есть основания предполагать, что немцы были информированы относительно лучше. Как минимум потому, что в немецкой армии было больше людей, и они гораздо чаще отправлялись в отпуск. Наконец, собственно морские сражения и "островная война" на Тихом океане широкой публикой могли воспрниматься не так, как сухопытные сражения в Европе - масштаб потерь и масштаб неудачи, вероятно, мог оцениваться иначе. И, конечно, следует отметить собственно следующее: если в Германии доля немцев, потерявших веру в победу, к концу войны составляла 98%, то в Японии (см. выше) число уверенных в том, что победы не будет, к концу войны не превысило 70%.

Приведённые выше данные - не те, которые позволяют делать уверенный индуктивный вывод по вопросу об относительной роли "боли" и "бессилия". Будучи уверенным в превосходстве дедукции, я почти не поменял свой взгляд на этот вопрос под напором "японских" данных, хотя некоторые сомнения всё же зародились. При этом я понимаю, что для желающих японская таблица 4 выглядит аргументом сильным.

Словом, продолжаем наблюдения, рассуждения и честную, открытую дискуссию по важному вопросу нашей с вами современности.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив