Кто-то хочет, а кто-то не хочет

naval_manual — 05.03.2021

Двойные стандарты Королевского флота.

Полистал тут, по одному очень важному поводу, великую книгу Артура Мардера. Обратил внимание на эпизод, случившийся в октябре 1916 г. Тогда высшее британское военное руководство обсуждало вопрос о возможной помощи Дании и Норвегии в случае немецкого вторжения. Мардер даёт относительно подробную цитату из документа, касающегося первого вопроса. Подписан документ начальником Имперского Генерального штаба Робертсоном, однако соответствующий фрагмент подготовлен, очевидно, флотскими. Мардер прямо не индентифицирует автора, но можно уверенно предположить, что текст выражает идеи начальника Главного Морского штаба, контр-адмирала Генри Оливера. Пытаюсь перевести:

Маршрут, которым транспорты должны следовать в Данию, проходит на удалении 200 миль от главной немецкой базы, из которой немецкий флот может выйти в море в полном составе в любое время по своему усмотрению. Британскому флоту придётся постоянно держаться в море для защиты коммуникационной линии, и в силах, превосходящих силу всего немецкого флота. Можно ожидать, что противник в полной мере использует свои подводные лодки... для атаки флота прикрытия и транспортов, и мы можем понести тяжёлые потери от атак подводных лодок, и при этом не обязательно получим хоть какую-то возможность соответствующим образом атаковать противника.

The route to be followed by transports proceeding to Denmark passes within 200 miles of the German principal base, from which the German fleet can emerge at full strength at any time it may select. The British fleet would have to be kept constantly at sea to protect the line of communications, and at a strength superior to that of the whole German navy. The enemy may be expected to make full use of his submarines ... to attack our covering fleet and transports, and we should incur heavy losses from submarine attack without necessarily being given any opportunity of making a corresponding attack upon the enemy.

Всё это, в целом, не выглядит удивительно, как и общее резюме - поддержка Дании была сочтена невозможной. Интересна реакция на другой вопрос, о возможной немецкой высадке в Норвегии. Каковая, оговоримся, не была обязательно связана с атакой на Данию - соответствующий вопрос возник после того, как 15 октября 1916 г. новрежской правительство запретило подводным лодкам воюющих стран проходить через норвежские территориальные воды. В этом случае цитата из документа короткая, поэтому привёду её вместе с текстом самого Мардера:

Исходя из преувеличенных представлений о возможностях Гранд-Флита, Форин Оффис предположил, что в этом случае британская морская мощь сможет защитить Норвегию от вторжения. Морской Главный Штаб указал на то, что в южной Норвегии нет ни одной базы, способной вместить флот, превосходящий Флот Открытого моря, на то, что отсутствие [части] капитальных кораблей ослабит Гранд-Флит и на то, что "всегда будет большой риск того, что они [силы в Норвегии] будут отрезаны превосходящими силами прежде, чем смогут получить помощь".

Having an exaggerated idea of what the Grand Fleet could do, the Foreign Office assumed that British sea power could in that event protect Norway from invasion. The War Staff pointed out there was no base in southern Norway capable of accommodating a fleet superior to the High Seas Fleet; the absence of capital ships would weaken the Grand Fleet; and 'there would always be a great risk of their being cut off by a superior force before they could receive support'.

Взятые вместе и поставленные рядом, эти две цитаты производят сильное впечатление. Разворот "морской логики" на 180 градусов виден невооружённым глазом, и едва ли стоит эту тему развивать. Чуть ранее мы видели позитивный пример "односторннего" анализа факторов - Эссен, Кербер и Колчак при составлении своего плана наступательных действий на Балтике в сентябре 1914 г. приняли во внимание и мины, и подводные лодки. И то, и другое они использовали для подкрепления своего желания атаковать. Иными словами, искали возможности.  Здесь мы видим негативный пример той же однобокости - а именно, в обоих случаях, и с Данией, и с Норвегией анализ Оливера сфокусирован на трудностях. И - да, можно сказать, что Оливер эти трудности ищет. Мысль о том, что атака немцев на Норвегию (как и высадка британцев в Дании) - прекрасный шанс устроить наконец-то долгожданный Трафальгар - очевидно, в его голову не приходила.

Наличие "двойных стандартов", внутренних противоречий всегда указывает на существование иной логики, базирующейся на скрытых соображениях, соображениях более высокого уровня. И в случае с Оливером у нас - благодаря Мардеру - эти соображения есть в явном виде. Мардер цитирует ещё один меморандум, меморандум самого Оливера по поводу Дании, от 2 октября 1916. В котором приведена короткая и очень ёмкая фраза.

Пока война идёт в выгодном нам направлении, пусть медленно, не стоит рисковать ничем, что может позволить Германии восстановить баланс на море.

As long as the war is going favourably, if slowly, nothing should be risked which might enable Germany to redress the balance at sea.

Да, именно так - nothing should be risked. Нельзя не вспомнить известную фразу Наполеона: "адмиралы смотрят на дело неправильно и научились, я не знаю где, тому, что воевать можно без риска". И вопрос в данном случае, вероятно, следует формулировать так - интересно, где британские адмиралы научились секретам адмиралов французских (обобщение в данном случае уместно, ибо рассуждения Оливера более чем типичны). Или - кто их научил.

Оставить комментарий

Популярные посты:

macer

Где купить качественную мужскую одежду

gadgiew

Стойкий котишка

magman67

Иностранцы и их зарубежные доходы: что дальше?

uctopuockon_pyc

Поездка в Китай в начале марта, Пекин

swbkka

Белокопытник и другие зелёные

tytgrom

Парк Долгопрудного 21-12-2023

sandra_nika

Косберг сработал!

krok-20017

Ветер северный вдали

matsam

Сын за отца

• Ранее
• Архив