Критикуя воззрения классиков, ч. IV. Крах СССР

new_rabochy — 06.11.2021 «Коммунистическая революция выступает против прежнего характера деятельности, устраняет труд…» (Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 3.)

«В коммунистическом обществе, где никто не ограничен каким-нибудь исключительным кругом деятельности, а каждый может совершенствоваться в любой отрасли, общество регулирует все производство и именно поэтому создает для меня возможность делать сегодня одно, завтра – другое, утром охотиться, после полудня ловить рыбу, вечером заниматься скотоводством, после ужина предаваться критике, — как моей душе угодно, - не делая меня, в силу этого, охотником, рыболовом, пастухом или критиком...» (Тот же источник).

У нас иногда поныне можно повстречать мнения, что главное, что требуется от левых теоретиков - изобразить коммунистическое будущее попривлекательнее, чтобы массы вдохновились - и ка-ак рванули туда!..

А вот теперь холодный душ от товарища Сколова: не прокатит. Всё, у нас уже был СССР, который мы благополучно проср..ли (извините, другого выражения здесь подобрать просто не могу). И в СССР массы познали, что никакой коммунистической халявы в действительности при коммунизме не ожидается. Манна небесная не начнет просыпаться только от того, что буржуев прогоним. А потребуется всё также тяжело работать - для того, чтобы всего достичь самим.

Нет и не будет никакой коммунистической сказки, что после свержения эксплуататоров люди вдруг страстно возжелают безостановочно трудиться - по одной лишь немедленно проявящейся к тому у них душевной потребности, в отсутствие эксплуататоров... Наоборот, как показала великая коммунистическая практика: как только мы позволяем всем брать из общего котла - ведь людям же! - у всех сразу же падает желание туда класть. Предчувствуя душевные разрывы у троцкачей по прочтению последнего: я предупреждал про холодный душ.

И мне тут вспоминается один комм из-под того поста у onb2017 - про "Знатоки хреновы (с)" https://new-rabochy.livejournal.com/1155543.html
Комм про то, способны ли марксисты с марксистской точки зрения пояснить крах СССР. Комм-вопрошение.

И я вот всё думаю, а чем же объяснить ту даже впечатляющую аморфность как в целом советского общества, так и партии и государства перед теми постепенно нараставшими проблемами после смерти Сталина?

Помните те известные последние слова Сталина? "Без теории - нам смерть!" "Мы можем налажать на практике, но окажемся способны исправить. Была бы верная теория!.."

Конечно, это очень верное замечение. Потому что коммунизм - это по сути прежде всего и есть рациональное общество. Должное руководиться рацио, что в обществоведении и представляет для нас великий марксизм.

И вот к чему я в последнее время прихожу для того, чтобы пояснить себе то упомянутое советское бездействие, приведшее в конечном счете к развалу. "У нас ведь социализм, не так ли (первая фаза коммунизма, по классикам, напомню, если кому то требуется - прим.)? - могли задаваться про себя советские руководители. - А раз у нас коммунизм, то согласно нашей же марксистской теории, государство должно отмирать..." Не этот ли ответ, пусть подспудно, должен был приходить им в головы? Почему они и самоустранились, - и пусть даже при верном введении рынка - от власти.

А рынок без комвласти и есть не что иное как капитализм. Почему в КНР и коммунизм, а у нас оный растворился вместе с отмиранием советского государства! Потому что мы, мать вашу, были сильны, как никогда. Нас нельзя было сломить извне. Мы могли только сдаться сами. И советское государство распалось, отмирая. Вот почему я называют теорию отмирания государства антикоммунистической.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив