Дневник товарища Сколова

new_rabochy — 05.11.2021 Давно не писал в эту рубрику, а потому захотелось поделиться некоторыми наблюдениями, в серии из продолжения критики классиков.

Если вы помните, в главе 11-й "Тонизирующего марксизма" я выделил следующие два противоречивых тезиса Сталина (во втором абзаце приводящегося фрагмента):

Известна помета Сталина на обложке издания книги Ленина «Государство и революция», что теория отмирания государства — «есть гиблая теория» (цит. по: https://books.google.com/books?id=paouEAAAQBAJ&pg=PA63).

При этом стоит отметить, что публично Сталин замечал иное: что «отмирание государства придет не через ослабление государственной власти, а через ее максимальное усиление». Вместе с чем отмечал он и печально известное — «уничтожение классов достигается не путем потухания классовой борьбы, а путем ее усиления»…

Когда я увидал в источнике на гугл-букс два последних тезиса рядом, у меня, что называется, "сложился паззл". Конечно, теперь мы знаем, что и последний тезис был неверен - и привёл к страшным последствиям 1937-го года.

Профессор Д. И. Чесноков (тот самый, да: источник сталинского "Без теории нам смерть!" — прим.) в своём труде "Исторический материализм" (М.: Мысль, 1964) отмечал: «Догматики и сектанты, распространяющие период диктатуры пролетариата на весь период социализма, по существу разделяют ошибочное положение Сталина об обострении классовой борьбы при социализме».

Также, как в корне неверен первый тезис, про государство. Что во всей полноте ныне открыла нам марксистская социобиологическая концепция.

Ну и от себя ещё добавлю, что и первое, что бросается в глаза при внимании на указанные тезисы - это их неясность и даже алогичность. Тогда как марксизм, как мы понимаем, требует от нас совсем иного в своих заявлениях...

И ещё один момент, уже касательно Маркса. К тому, что я писал в прошлом посте. Вот эта цитата, которую дам ниже из Н. П. Рагозина, напомнила мне наше выяснение того, почему классики при определении причин капитализма двинули вперёд отношения, а не технологии (хотя в действительности наоборот). Да потому что как касательно того, что они, по всей видимости, ретроспективно из своей современности вывели возникновение классов из власти (ошибочно), так и свой прогноз коммунизма они так же выводили по аналогии (ср. «ручная мельница дает вам общество с сюзереном во главе, паровая мельница — общество с промышленным капиталистом»), для чего - в том посте в самом низу я и предположил https://new-rabochy.livejournal.com/876243.html

Рагозин: "Рабовладелец не одним насилием принуждает порабощённого к труду, он «имеет в своём распоряжении средства труда, с помощью которых он только и может использовать порабощённого, а при существовании рабства - сверх того - жизненные средства, необходимые для поддержания жизни раба» [Энгельс Ф. Анти-Дюринг]. Поэтому уже использование рабского труда держится не только на одном внеэкономическом принуждении (проще говоря - плётке надсмотрщика) к труду. А если трудящегося лишить всех средств производства, - а именно к этому ведёт концентрация собственности в условиях развития товарного производства, - то он будет вынужден «свободно» продавать свою рабочую силу для того, чтобы обеспечить себе средства существования."

* * *
Конечно, всё это потребует более явного изложения. Но пока хоть так.

P. S. Должной диалектики, в показанной схеме истмата, нет. МС-концепция её продемонстрирует!

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив