Критическое мышление: как преподавать?

katemare — 28.08.2023 Если я утверждаю, что критическое мышление не дают ни в школе, ни в ВУЗе (по крайней мере в российских, но в англоязычных видимо тоже), то как я вижу его преподавание?

Некоторые предметы уже есть в программах разных стран: а именно, набор предметов "грамотность" (literacy).Сегодня под этим понимают не умение складывать буквы в слова, а критическое восприятие текстов и другого контента. Например, media literacy - умение воспринимать новости, публикации, речи и соцсети таким образом, чтобы задумываться над сообщением: в каком контексте оно сказано? кто его говорит? зачем он это делает? это мнение или научный факт - и чем они различаются? Ну и умение самому формировать сообщения. В общем, поучительный визит на сосисочную фабрику.

Отдельным предметом иногда дают цифровую или политическую грамотность, направленную конкретно на умение распознавать дезинформацию: например, как отличить фото от фотоманипуляции и что вообще думать, увидев в статье фото. О ботах в интернете и о фабриках ботов. О рекламе и какую информацию о нас собирают сайты, куда она идёт и как используется. О том, как монетизируется контент и как работает пропаганда. Подобный предмет, конечно, отдельная проблема: я слушала короткий курс лекций на эту тему, и хотя половина информации была полезной, но другая половина имела свою политическую повестку. Лектор отталкивалась от принципа: "учи, как разобрачать пропаганду врага, но не учи, как разоблачать свою пропаганду".

Многие говорят о преподавании финансовой грамотности в школах, и это тоже хорошо как демонстрация, чем полезна математика. Тут тоже проблема, что предлагающие это обычно называют финансовой грамотностью "откладывай 10% зарплаты" и "инвестируй", но допустим, что программа предмета составлена хорошо. Грамотно %) Тогда такой предмет был бы полезен.

Научный метод, конечно, тоже должен входить в программу, не ограничиваясь теорией экспериментов и критериями Проппа. Хотя бы в таком объёме, в каком это объяснялось в раннем интернете. (Занятный факт: чем глубже вы отправитесь в историю интернета и сетей до интернета, тем больше там будет одних профессоров и студентов - ввиду того, кому был доступен интернет.) Также нужны ответы на разумные вопросы о том, откуда учёные знают то, что они знают: датировка образцов, восстановление мягких тканий по скелету, анализ ДНК, эффект параллакса для определения дистанции до звёзд и так далее.

После научного метода можно преподавать научное знание, то есть пересказывать важные и свежие открытия, как они были совершены и как интерпретировать научпоп, чтобы учёный не насиловал журналиста. Без этих навыков люди плавают, когда читают, что "учёные открыли сверхпроводник". То ли верить всем таким статьям, то ли не верить ни одной, то ли верить инфлюенсерам и их мнениям о научных открытиях... В общем, людям не хватает инструментария, чтобы можно было самому оценить легитимность заявлений о науке, а не выносить одно суждение на все случаи.

Важно давать открытия не только из технического прогресса, но и из социологии, истории и так далее. Так сказать, демифологизировать мир вокруг нас. Иначе образованные люди так и будут говорить о "тесте зефирки", что "бедные сами виноваты в своей бедности", что "средневековые крестьяне жили хуже всех и носили грязнык рубахи поколениями", о генетическом рабстве...

Одним из критерев успешности научных предметов - отсутствие беспокойства, что Плутон больше не планета, динозавры больше не ящерицы, свет - электромагнитная волна, а в сексуальной ориентации такой-то процент генетики, такой-то процент прочей биологии, такой-то процент социальной среды. В целом успех - это умение жить с меняющейся научной картиной, с нашими развивающимися знаниями о реальности, а не использовать научный "канон" как набор мифов для оправдания своих убеждений и унижения других.

Отдельным предметом нужно давать человеческое мышление, поскольку, как я уже говорила - нельзя решить проблему, которую уже считаешь решённой. Пока люди считают себя заведомо рациональными, нельзя научить их быть рациональными. Здесь следует рассказать о ненадёжности и избирательности памяти, о когнитивном искажении (confirmation bias), о групповом мышлении, о том, как интуиция плохо подходит для решения логических задач, и что здравый смысл - та же интуиция.

Другой важный предмет - кругозор (diversity studies). В некоторых университетах, чтобы выпуститься в любой специальности, нужно прослушать также один-два курса лекций из этой группы - например, афро-американскую литературу, историю женщин и т.д. Это делается для преодоления информационного пузыря. Люди делают выводы по своему окружению, и если все в окружении думают одинаково и, главное, знают одно и то же (например, что "африканцы ленивые" или "такая-то страна никогда не начинала войн"), то это не вызовет сомнения. Легко расчеловечивать тех, которых не представляешь в своей голове как людей, потому что никогда не видел или не сталкивался с ними в человеческих ситуациях (а только в сценарии "она приходит по утрам убраться в офисе").

Можно продолжать, но, я думаю, идеи понятны?

Главный минус - в том, что подобные светлые инициативы по борьбе с эффективностью пропаганды часто затем используются для пропаганды. Но это отдельная тема.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив