Крейсера за 6000

naval_manual — 21.09.2020

Трясём стариной.

В комментариях завязалась беседа о крейсерах. О русских бронепалубных "шеститысячниках", семействе кораблей, к которому обычно относят "Варяг", "Аскольд", "Богатырь" и "Олег" и, через раз, - "Аврору", "Палладу" и "Диану". Тема очень интересная, и не случайно когда-то она породила одну из самых продуктивных дискуссий на цусимских форумах, в которой мне посчастливилось участвовать. Вопросы технической и кораблестроительной политики как таковые публике интересны более других.

Впрочем, здесь мы сталкиваемся и с вопросом, ответы на который имеют и научную значимость, и практическую ценность, и обладают непреходящей актуальностью - а именно, с частным случаем вопроса "определения состава сил", ключевого вопроса создания "сбалансированного флота". Проблемы такого рода не имеют однозначного решения, что и делает их обсуждение весьма интересными и чрезвычаной полезными. "Определение состава разведывательных сил броненосного флота", думается, может быть дежурной темой курсовых в военно-морских учебных заведениях.

Для начала заметим, перефразируя персонажа Гая Ричи: "ружья броненосцы - для понта, ножи крейсера - для дела". Если принять, что флот есть инструмент прежде всего политический и стратегический - взгляд, в общем, верный - то забота о силе линии должна быть первоочерёдной. Число "линейных кораблей" есть та величина, которой определяется желание вступить в союз и нежелание вступать в войну, этим числом определяется, решимость, с которой один высаживают десант,  а другие уклоняются от боя. Иными словами, этим числом определяются главные результаты, которых следует ожидать от флота.

Идея о том, что флот есть прежде всего инструмент политики - идея, повторюсь, в целом верная - была особенно близка Альфреду Тирпицу. И нет ничего удивительного в том, что вопрос "определения состава сил" в отношении крейсеров-разведчиков Тирпиц разрешил радикально. Процитируем ещё раз:

У нас намного меньше знаний и ясности относительно размера и методов применения разведывательных сил (крейсеров), действующих совместно с главными силами флота – в сравнении со знаниями относительно состава линии баталии. Несомненно, [однако], что разведывательные силы играют относительно незначительную роль против Англии и, очевидно, против любого флота, пришедшего в наши воды. Поэтому мы должны принять за принцип [следующее]: не увеличивать разведывательные силы сверх того, что абсолютно необходимо флоту, [поскольку они], в известном смысле, уменьшают силы, служащие достижению решительного результата. (выделено Тирпицем)

Относительная ценность линкоров и крейсеров существенно меняется в тот момент, когда флот переходит от понтов к делу, т.е. ведёт реальные боевые действия. Дефицит разведывательных сил стал крупной проблемой Флота открытого моря. Причём речь шла не об общей слабости немецкого флота, а именно об относительной слабости разведывательных сил, что хорошо видно на примере соотношения сил по современным кораблям при Ютланде:

Дредноуты: 28 против 16, 1,75:1

Линейные крейсера: 9 против 5, 1,8:1

Лёгкие крейсера: 26 против 11, 2,4:1

Эсминцы: 73 против 61, 1,2:1

Разница для дредноутов и линейных крейсеров кажется незначительной - однако, если принять во внимание корабли построенные, но не принимавшие участия в бою, то по дредноутам соотношение останется близким к 1,8:1, а вот по линейным крейсерам станет 2:1. В любом случае, соотношение по лёгким крейсерам впечатляет. Межту тем, недостаток лёгких крейсеров "обезглазил" Шеера, символом проблемы стала ситуация, сложившаясь во время "Бега на Юг" и "Бега на Север": 2-я эскадра британских лёгких крейсеров установила и поддерживала контакт с главными силами немцев в то самое время, как 4-я разведывательная группа Шеера беспомощно пряталась за своими линкорами. Это привело к тактическим издержкам в сражении, и это стало причиной дальнейших оперативных неприятностей: Шеер, убедившись на практике в том, что его разведывательные силы не способны решить задачу, вынужден был привязать операции флота к воздушной разведке, и, тем самым - привязать свои операции к дурной североморской погоде. Это в значительной степени ограничило реальную активность Флота открытого моря после Ютланда.

Не следует считать приведённое выше очередным упрёком Тирпицу - я хотел подчеркнуть не "ошибочность" его политики, а важное противоречие, с которым столкнулся он, и сталкивались другие. К попытке разрешения этого противоречия мы вернёмся чуть ниже, пока заметим, что это противоречие - главное, но не единственное. Другая проблема противоречие родится из противоречивых требований к разведывательным силам. С одной стороны, результативность действий разведчиков зависит от их числа. С другой стороны, эта результативность зависит от силы разведчика, коль скоро ему предстоит преодолевать сопротивление разведчиков противника. Разведчик, бегущий от чужого разведчика под защиту своих главных сил, не только не выполняет своей работы - он ещё и облегачает работу неприятелю. Нужна сила. Сила - это размеры, размеры - это стоимость, а увеличение стоимости ведёт к уменьшению численности.

Размеры даже относительно небольших театров военных действий - вроде Северного или Жёлтого морей - на практике практически исключали возможность надёжного и полного покрытия "области интереса". Это было верно даже в 1904-1905 гг., при наличии радио, и было тем более, стократ вернее за десять лет до того (когда и принимались решения, определявшие количественный и качественный состав разведывательных сил русского флота). Разведчиков всегда не хватало, в том числе из-за резкого падения "поисковой производительности" ночью или в условиях плохой погоды.  Следовательно, для достижения наибольшего результата разведчики необходимо было использовать поодиночке. Это усиливало требования к индивидуальной силе разведчиков.

В таком случае задачу можно было разрешить, построив разведчики, имеющие некий достаточный перевес над разведчиками противника. Разумеется, строго определить "достаточность" мы не можем. Тем не менее, можно утверждать, что простое решение общей проблемы в частном случае - при определении размеров "больших" разведчиков для нашей эскадры Тихого океана - этому решению соответствовало. Руководство российского флота решило противопоставить японским разведчикам водоизмещением около 4 500 т свои разведчики водоизмещением около 6 000 т. Простая оценка по Ленчестеру превращает соотношение 1,3:1 в соотношение потерь (шансов) 1,69:1, что можно признать вполне достаточным. Преимущество было достаточным для того, чтобы исход индивидуального противостояния не вызывал серьёзных сомнений.

Эта логика не является единственно верной (см. выше). Тем не менее, концепция достаточного перевеса обеспечивает одновременное решение двух проблем - проблемы индивиадуальной силы разведчика и проблемы их числа. На стыке этих двух противоречивых требований и возникает локальный максимум функции оптимизации: максимально возможное число кораблей, в достаточной степени превосходящих аналогичные корабли противника. Эта логика очень хорошо работала в противостоянии британского и немецкого флотов во время Первой мировой войны: несколько более крупные "тауны" королевского флота раз за разом "били" или "подавляли" чуть менее крупные немцкие "штадты". Соответственно, и логику создания русских "шеститысячников" можно признать исходно вполне разумной.

Возможные "крейсерские" альтернативы не были безусловно хуже. Одна из наиболее привлекательных - строительство аналогов "Баяна", корабля, близкого по размеру и стоимости. Она строится на желании получить качественное превосходство над противником, противопоставив чужим бронепалубным разведчикам с палубной артиллерией корабль с принципиально лучшей защитой. Иными словами, эту логику тоже можно достаточно строго формализовать, она даёт крупные "боевые" бонусы, её единственным недостатком является потенциальное уменьшение числа разведчиков - незначительное.

Другой вариант предполагал развитие типа "Светланы". Этот вариант формализовать несколько сложнее. Он предполагает строительство кораблей с точки зрения некой "технической достаточности" - сочетания мореходности, обитаемости, автономности, скорости, защищённости и вооружения без оглядки на противника. Эта логика была положена в основу создания немецких лёгких крейсеров в эпоху Тирпица, и потому её признать удачной несколько сложнее. Тем не менее, её достоинство - увеличение числа разведчиков.

Повторять здесь все аргументы старых дискуссий едва ли стои, да и невозможно это. Поэтому стоит перейти к главному блюду - реальному опыту боевых действий и тому, что, с подачи Р.М. Мельникова, считается главной проблемой русских "шеститысячников": японцы противопоставили им свои большие броненосные крейсера, сведя, тем самым, ценность наших крейсеров к нулю.

Этот аргумент, вроде бы указывающий на ошибочность при выборе типа русских крейсеров, не стоит признавать убедительным. Японские броненосные крейсера были кораблями из другой лиги. Тот факт, что при Чемульпо "Варягу" был противопоставлен "Асама" указывает, в первую очередь, на общий перевес японцев в силах, а не на неудачность частного русского решения. Свидетельством того же общего превосходства в силах было и использование "Якумо" и "Асама" в составе 3-го боевого отряда Соединённого флота во время осады Порт-Артура. При этом само по себе использование было следствием слабости японских разведчиков в сравнении с разведчиками русскими. Оно не было "бесплатным": броненосные крейсера "по идее" были частью главных сил японского флота, "Якумо" и "Асама" приняли ограниченное участие в сражении у м. Шантунг. Величину "штрафа" можно грубо оценить по расходу снарядов - "Якумо" и "Асама" на двоих выпустили 150 8" против 218, которые израсходовал один "Ниссин". "Линейная ценность" "Якумо" и "Асама" уменьшилась более чем в два раза!

Перед Цусимой Того отказался от практики качественного усиления разведывательных сил (заметим, впрочем, в скобках, что он был готов использовать "Асама" для поддержки истребителей и миноносцев, которые должны были забросать путь русской эскадры связками плавучих мин). Так, или иначе, желание нанести возможно более сильный удар главным силам противника исключило использование броненсных крейсеров на второстепенном направлении. Это, разумеется, не аргумент "против "Асама" - но это, как ни странно, аргумент "в пользу "Варяга". Для успешного противодействия дорогим русским крейсерам японцам приходилось использовать ещё более дорогие корабли.

Следовало ли руководству российского флота при составлении программы судостроения "для нужд Дальнего Востока" принимать во внимание большие броненосные крейсера японцев? Да, безусловно. Значит ли это, что решение о постройке шеститысячников было ошибкой - постольку, поскольку их сила становилась слабостью при столкновении с большими броненосным крейсерами? Нет, не значит. Рискну повториться - раз уж вопрос снова возник. Давным-давно я посчитал число крупных кораблей, купленных и построенных "от и до" Японией и Россией в 1892-1905 гг. (без учёта, разумеется, нашего Черноморского флота). И вот что получилось:

Броненосцев: 14 и 6 (соотношение 2,33 к 1).

Броненосных крейсеров: 3 и 8 (соотношение 1 к 2,67).

Бронепалубных крейсеров: 12 и 9 (соотношение 1,33 к 1).

Нашему флоту нечего было противопоставить "Асама" в первую очередь потому, что к 1904 г. сосредоточение сил не закончилось. Во вторую очередь - потому, что "Россия" и "Громобой" не были кораблями в должной степени "эскадренными". И в третью очередь - потому, что в российских кораблестроительных программах того времени "эскадренными" были только броненосцы, коих Россия строила намного больше, чем Япония.

И здесь можно вернуться к исходным, великими вопросам - о создании "сбалансированного флота" и о "политической и стратегической ценности флота". Очевидно, что в основе планирования должно лежать соотношение линейных сил. Достижение желаемого соотношение должно быть базовым стремлением. В случае с Тирпицем это и было проблемой - ему никак не удавалось достичь даже желанного 2:3. В случае с противостоянием России и Японии ситуация была несколько иной. С одной стороны, величина желаемого перевеса в силах определена количественно не была. С другой стороны, плановое соотношение сил по броненосцам было обозначено как 10:6 по кораблям и примерно 120:75 по водоизмещению.

Превосходство впечатляющее, но, возможно, избыточное. Можно ли было оценить избыточность априрорно? Можно. Пользуясь простой и понятной логикой - играя с позиции сильного, в эпоху "разнородных сил", следует пытаться добиться превосходства по всем классам кораблей. Между тем, даже плановое соотношение сил в 1905 г. предполагало существенный перевес противника по броненосным крейсерам (4:6), при безусловном преимуществе японских крейсеров в эскадренных качествах. Потенциальное соотношение по числу бронепалубных крейсеров так же было невыгодным для российской эскадры (11:14), но в данном случае за русскими крейсерами было хотя бы преимущество в качестве. Таким образом, устранить проблему с японскими броненосными крейсерами было можно - и можно за счёт броненосцев, а не бронепалубных крейсеров.

Оценить достаточность превосходства в броненосцах можно было бы по квадратичному закону, однако он вошёл в обиход не в 1895-1897 гг., а несколько позже. Тем не менее, соотношения 4:3 или 3:2 как "обеспечивающие успех наступления" в то время, видимо, уже были достаточно популярны. Экономии на одном-двух броненосцах, следующей их этих соотношений, для полного устранения крейсерского дисбаланса не хватило бы. Однако следует отметить, что руководство нашего флота из "планового соотношения" выкинуло не только "Наварин" и "Сисой Великий", но три корабля типа "Полтава".

Общая схема создания сбалансированного флота, таким образом, могла в то время сводится к следующему. Первым и главным стремлением должно было быть достижение желаемого - по политическим и стратегическим соображениям - соотношения сил по линейным кораблям. И всё, что оставалось сверх того, следовало тратить на "баланс" - разведывательные и минные силы. Это всё вытекает из следующего утверждения: необеспеченность линейных сил "балансом" резко снижает эффективность их использования. И разница оказывается непропорционально велика.

Вопрос о распределении средств между двумя главными частями "баланса" обсудим как-нибудь в другой раз.

Оставить комментарий

Популярные посты:

fogrant

Современный скейт-парк откроется во Владивостоке: в районе набережной

konstantinus_a

Диспозиция изменилась, или Цитата дня

berowra_story

Эвкалипт - вдовье дерево.

l_boris

Эльфийская ZOG ищет новую локацию для переезда управляющих структур

che_ornella

Единение души и духа в точке Светки_Джи

thor_2006

Литовщина - 8

poltora_bobra

Коварный Берия, безграмотный Молотов и другие

abrod

Поразительное фото и поразительная фильма

grazdano4ka

«Обидно, что мама ведет себя так, как будто она не мама, а свекровь!» –

• Ранее
• Архив