Первостепенная важность
naval_manual — 10.09.2020Генеральная ошибка Нимица.
Этот текст должен был быть опубликован сразу после текста о
"второстепенном оправдании" американских
линкоров, но, по ряду причин, пауза затянулась. Дело в том, что мне
это самое оправдание не нравится - можно сказать, принципиально.
Возможно - возможно - выгоды от включения линкоров в авианосные
соединения были куплены слишком дорогой ценой.
Сформулируем проблему. Она не в том, что Америка так и осталась без своего
Нельсона - это, в конце концов, их, мелкие американские
проблемы. Дело в другом. В 1944 г. американцы дважды могли
разгромить главные силы японского флота в генеральном сражении.
Дважды могли, и дважды не смогли. Успешный прорыв линейных сил
Куриты через пролив Сан-Бернардино утром 25 октября закончился боем
у о. Самар. В этом бою американцы понесли самые тяжёлые людские
потери со времён боя у о. Саво. Сам бой, как и успешное бегство
Куриты через тот же пролив вечером того же дня вызывали цепную реакцию. Американцы несли дополнительные
потери в людях, теряли ценные корабли (как минимум временно).
Свобода их действий была ограничена, время шло. Всего этого не было
бы, если бы линкоры TF38/58 уничтожили японский линейный флот -
ночью 18-19 июня 1944 г. в Филиппинском море, или утром 25 октября
1944 г. у пролива Сан-Бернардино. Таким образом, проблема
формулируется так: американские быстроходные линейные корабли были
ценным ресурсом, который американцы могли применить по
назначению с большой пользой для себя. Могли, но не смогли.
Возникает справедливый вопрос - почему?
Один вариант ответа мы в своё время подсмотрели у Трента Хона (кое-кто давал этот вариант и
раньше): причиной американской неудачи стала мэхэнианская догма
"концентрации сил". Эта догма сковывала и Спрюэнса в Филиппинском
море, и Хэлси в заливе Лейте. Когда японцы - во втором случае -
противопоставили этой догме разумное корбеттово разделение сил,
американцы попались в ловушку. Это объяснение красиво и во многом
верно, однако оно порождает противоречие: японцев много
и зачастую справедливо критикуют за любовь к "сложным боевым
порядкам", каковые обычно называют "распылением сил". Если что-то
хорошо в одних условиях и плохо в других, необходимо как минимум
указать на те условия, которые способствуют или не способствуют
годности чего-то.
Иной вариант ответа на вопрос можно получить, обратившись ещё раз к
опыту сражения в заливе Лейте. Оно, как мы помним, стало рекордным,
сражением, в котором линкоры и крейсера стреляли как никогда много. Но, заметим,
стреляли не все линкоры (и крейсера). Это "не все" весьма
любопытно. Линейные корабли входили в состав пяти соединений и
отрядов, принимавших участие в бою. У американцев это были
быстроходные линкоры Ли, расписанные по авианосным группам, и было
отдельное соединение старых линкоров под командованием Олдендорфа.
У японцев пара изуродованных линкоров была придана авианосному
соединению Одзава, линкоры получше входили в состав ударных
соединений Куриты и Нисимуры. Теперь нам несложно заметить:
все линкоры, числившиеся в составе авианосных соединений, в
бой вступить не смогли (хотя могли, и те, и другие). И все
линкоры, не привязанные к авианосцам, сражались с вражескими
кораблями (за вычетом "Мусаси").
Сам по себе боевой опыт бесспорным доказательством быть, конечно,
не может. Сказанное выше иллюстрирует следующую идею:
линейные корабли, действующие в составе отдельного соединения,
построенного вокруг них, ввести в бой проще, чем линейные корабли,
действующие в составе авианосной группы и не являющиеся её ядром.
Опыт сражения за залив Лейте, и опыт других сражений Второй
мировой, позволяет заменить очевидное "проще" на более весомое
"существенно проще". Само же введение линкоров в бой обеспечивало
максимально использование имеющихся ресурсов, было желаемым - и,
пост-фактум, можно сказать, что было бы очень полезным.
Таким образом, решение сформулированной проблемы, возможно, лежало
в организационной плоскости. Нимицу, Хэлси и Ли следовало сразу
создать и постоянно держать наготове отдельное TF34/54 под
командованием Ли, построенное вокруг линкоров - но включающее
авианосцы для обороны. Это позволило бы снять
психологическую остроту вопроса о "разделении сил", дало бы
необходимую оперативную гибкость и, кроме того, позволило бы решить
проблему боевой подготовки. Ли, вечером 18 июня 1944 г. решительно
не советовал Спрюэнсу искать ночного боя - во многом, видимо,
потому, что считал свои линкоры недостаточно подготовленными для
такого мероприятия. Бегающие в набеги с авианосцами, американские
быстроходные линкоры были лишены возможности "сплаваться" и
готовиться к линейному бою.
Стоит заметить, что американцы отчасти двигались в этом
направлении. Как заметил всё тот же Хон, в 1943-1944 гг. Спрюэнс не
размазывал линкоры по всем авианосным группам TF58, предпочитая
держать их в "полусосредоточенном" состоянии ("вашингтонцы" в одной
группе, "айовы" в другой). Далее, если во время сражения в
Филиппинском море линкоры были сведены в тактическую группу
(TG58.7) в составе TF58, то Хэлси перед высадкой на Филиппины
предусмотрел возможность временного создания линейного оперативного
соединения (TF34). До правильного - возможно - решения оставалось
полшага. Но третьей попытки у американцев не было.
Конечно, нельзя назвать включение линкоров в авианосные группы
безусловной ошибкой. В 1942 г. это был единственный вариант
активного их использования. "Второстепенные" выгоды от линейных
кораблей были велики (а мысль о том, что линкоры будут "слоняться
без дела", принять было сложно). Наконец, события 14-15 ноября 1942
г. показали, что линкоры, организационно связанные с авианосцами,
всё-таки можно ввести в бой - с немалой выгодой. Тем не менее, есть
серьёзные основания считать, что идея интеграции линеных кораблей в
"авианосносентричные" соединения, в конечном итоге, стоила
американцам решительной победы в генеральном сражении. И именно в
этом смысле принятое американцами решение можно назвать генеральной
ошибкой.
|
</> |