Конституцию будут менять

fritzmorgen — 14.11.2013

Отличные новости, коллеги. Сегодня прошла новость, что при президенте создадут специальный орган по внесению изменений в Конституцию РФ, при этом Путин будет говорить на эту тему в своем послании 12 декабря:

http://top.rbc.ru/politics/14/11/2013/888556.shtml

Разумеется, нравится это далеко не всем. И на мою статью на Руксперте о проблемах Конституции РФ (ссылка) немедленно набежали критики, которые начали активнейшим образом защищать американский вариант нашей Конституции:

http://ruxpert.ru/Обсуждение:Проблемы_Конституции_РФ

На всякий случай, если тема для вас новая, пожалуйста, ознакомьтесь сначала со списком проблем в нашей Конституции:

http://ruxpert.ru/Проблемы_Конституции_РФ

Выношу самые интересные выдержки из дискуссии сюда, чтобы вы могли заранее ознакомиться с точкой зрения американцев, которые наверняка будут активнейшим образом возмущаться внесению изменений в Конституцию.

Вот обсуждение преамбулы к Конституции, в которой ничего не говорится про русский народ, зато говорится про народ «многонациональный». Напомню, что в конституциях других стран говорится про «французский народ», «народ Соединенных Штатов» и так далее.

Но хочу лишь заметить, что США изначально были населены в основном потомками английских колонистов, проживавшие на территориях негры и индейцы никаких гражданских прав не имели. Франция же вообще является унитарным государством.

Автор путает понятия. "Единый русский народ" есть, равно как есть татарский, адыгейский, бурятский и многие другие народы на территории РФ, которые являются также народами РФ. Это важный момент, который исключает примат какой-либо одной нации над другими. Татарин или еврей имеют тот же объем гражданских прав и народ, что и русский. Этот принцип развивается и далее, в запрете национальной дискриминации.

Право на самоопределение народов конечно довольно скользкий термин — кому надо, тот нагуглит в Википедии. Но это право является одним из основополагающих международных прав, и поэтому нашел своё отражение в российской конституции. Ставить в пример ту же американскую конституцию как минимум некорректно, ибо она была принята за полторы сотни лет до юридического оформления этого права.

Проживающий на территории РФ еврей очевидно является русским. Русским евреем. В нашей же Конституции указано, что это, якобы, отдельный народ.

Страна у нас действительно многонациональная, поэтому в конституции это должно быть отражено обязательно, например как у КНР:

«Китайская Народная Республика — единое многонациональное государство, созданное общими усилиями народов различных национальностей всей страны. Уже установились и будут укрепляться впредь социалистические национальные отношения равенства, сплоченности и взаимопомощи. В борьбе за сохранение национальной сплоченности следует выступать как против национализма великой нации, прежде всего великоханьского шовинизма, так и против местного национализма. Государство прилагает все усилия к тому, чтобы способствовать общему процветанию всех национальностей страны.»

В преамбуле шесть раз упоминается «китайский народ». При этом многонациональность упоминается в ключе необходимости сохранения единства страны: там сказано не про «многонациональный народ», как в конституции РФ, а про «единое многонациональное государство». Это совершенно другой контекст.

Про статью 2, в которой указано, что высшей ценностью являются права и свободы человека — что нелепо по целому ряду причин. Государство должно быть сильным, кроме того, у него должны быть более важные ценности, чем потребительство.

…в слабом же государстве никакие права и свободы человека не соблюдаются вовсе: так как некому контролировать их соблюдение.

Можно привести пример: в самолётах есть правило, согласно которому в случае разгерметизации салона родитель сначала должен надеть кислородную маску на себя и только потом на ребёнка. Так и государство должно всегда сначала заботиться о себе, а только потом уже об отдельных гражданах.

Автор исходит из ошибочного суждения, что "государство, которое не заботится в первую очередь о своих интересах, слабое".

Вы, заключая договор с контрагентом, берете на себя определенные права и определенные обязательства перед ним, равно как и он перед вами. Государство точно также защищает права и свободы своих граждан, а граждане за это несут перед государством определенный набор обязательств, указанных в Конституции в том числе. Если же государство отстаивает прежде всего свои собственные интересы, начихав на права граждан, то, следовательно, также и граждане имеют полное моральное право начихать на свои обязательства перед государством. Что, кстати, мы и наблюдаем на сегодняшний день.

Государство заботится прежде всего о себе именно в интересах граждан — как и показано в аналогии с кислородной маской. В вашем возражении нет новых аргументов.

Государство и есть обслуга народа, государство для народа, а не народ для государства, не ужели это сложно понять? государство должно обеспечить процветание народов, проживающих в нем. Что не возможно сделать не добившись значительного экономического и военно-политического «веса» в мировом обществе.

Вы противоречите сами себе. Если государство это всего лишь убогая обслуга, как же оно может делать упор на достижении «веса»?

Не вижу никакого противоречия, так делают в том числе США.

Это не так. В Конституции США ясно перечисляются приоритеты:
1) образовать более совершенный Союз
2) установить правосудие
3) гарантировать внутреннее спокойствие
4) обеспечить совместную оборону
5) содействовать всеобщему благоденствию
6) закрепить блага свободы за нами и потомством нашим
Как видите, речь идёт, в первую очередь, о сильном государстве и благе большинства.

На всякий случай подчеркну следующее. Во-первых, статья с критикой Конституции лежит вот здесь:

http://ruxpert.ru/Проблемы_Конституции_РФ

Во-вторых, я копировал не все комментарии подряд, а только самые интересные. Дискуссия целиком лежит вот здесь:

http://ruxpert.ru/Обсуждение:Проблемы_Конституции_РФ

PS. С Теслой все хорошо. Спит сейчас в углу клавиатуры ноутбука — как вы могли заметить по отсутствию в тексте буквы «е с точками».

PPS. Было бы здорово, коллеги, если бы кто-нибудь добавил в статью о проблемах в нашей Конституции развёрнутое пояснение, почему изменить её так сложно, и почему простого большинства в Думе для этого категорически мало.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив