Когда характеристики клинических испытаний требуют протоколов, а также рез-тов

budetlyanin108 — 28.05.2023

чтобы сделать надежные выводы: три примера

РАЗБОР МОШЕННИЧЕСКОГО РКИ TOGETHER

Ранее я много писал об этом мошенническом РКИ TOGETHER:

но сейчас вышла статья в Журнале клинической медицины — это международный  рецензируемый журнал клинической медицины с открытым доступом, публикуемый раз в полгода онлайн MDPI. Международная  ассоциация исследований костей (IBRA) , Итальянский совет по реанимации (IRC) , Испанское общество гематологии и гемотерапии (SEHH) ,  Японская ассоциация инженеров-клиницистов (JACE) , Европейский независимый фонд ангиологии/сосудистой медицины (VAS) и  другие

• Высокая видимость:  индексируется в Scopus ,  SCIE (Web of Science) , PubMed , PMC , Embase , CAPlus/SciFinder и других базах данных .
• Рейтинг журнала:  JCR  — Q2 ( Медицина, общая и внутренняя медицина ) /  CiteScore  — Q1 ( Общая  медицина )

Импакт-фактор: 4,964 (2021 г.); 5-летний импакт-фактор: 5,098 (2021 г.)

Эта статья еще примечательна тем, что написана международной группой ученых и исследователей их США, ЮАР, Италии, Австралии, Великобритании не имеющих конфликта интересов.

                                                                           ***

Абстрактный

В исключительных обстоятельствах, включая высокие показатели несоблюдения протокола, анализ по протоколу (PP) может лучше показать реальную пользу медицинского вмешательства, чем анализ намерения лечить (ITT). В качестве примера можно привести первое рандомизированное клиническое исследование (РКИ), которое, как считается, показало, что скрининги колоноскопии были незначительно полезными, основываясь на анализе ITT, и только 42% группы вмешательства действительно проходили процедуру. Однако сами авторы исследования пришли к выводу, что медицинская эффективность этого скрининга заключалась в снижении смертности от колоректального рака на 50% среди этой группы с 42% PP. Второе РКИ показало десятикратное снижение смертности при приеме препарата для лечения COVID-19 по сравнению с плацебо по анализу PP, но лишь незначительное преимущество по анализу ITT. Третье РКИ, проведенное как часть исследования той же платформы, что и второе РКИ, протестировали другой препарат для лечения COVID-19 и не сообщили о существенном преимуществе по результатам анализа ITT. Несоответствия и несоответствия в отчетах о соблюдении протокола для этого исследования требовали рассмотрения результатов PP для смертей и госпитализаций, однако соавторы исследования отказались раскрыть их, вместо этого направив заинтересованных ученых в хранилище данных, в котором никогда не было данных исследования. Эти три РКИ иллюстрируют условия, при которых результаты PP могут значительно отличаться от результатов ITT, а также необходимость обеспечения прозрачности данных при возникновении указанных или выявленных расхождений. однако соавторы исследования отказались раскрыть их, вместо этого направив ученых к хранилищу данных, в котором никогда не было данных исследования. Эти три РКИ иллюстрируют условия, при которых результаты PP могут значительно отличаться от результатов ITT, а также необходимость обеспечения прозрачности данных при возникновении указанных или выявленных расхождений. однако соавторы исследования отказались раскрыть их, вместо этого направив ученых к хранилищу данных, в котором никогда не было данных исследования. Эти три РКИ иллюстрируют условия, при которых результаты PP могут значительно отличаться от результатов ITT, а также необходимость обеспечения прозрачности данных при возникновении указанных или выявленных расхождений.

1. Введение
Для рандомизированных клинических испытаний (РКИ), которые оценивают эффективность лекарств, анализ намерения лечить (ITT), который рассматривает результаты для всех субъектов в группах лечения и плацебо, независимо от соблюдения протокола, обычно считается наиболее надежным [1 , 2 ] . Однако при определенных обстоятельствах, например, при низком соблюдении протокола, анализ ITT может иметь большие отрицательные отклонения [ 1 , 3 , 4 ] и может недооценивать эффективность нового лечения [ 5] .]. В таких случаях также необходимо учитывать исходы по протоколу (PP), которые могут обеспечить более надежную меру терапевтической эффективности. Для первых двух РКИ этого исследования анализы PP и ITT дали значительно разные выводы, и для каждого из них соответствующие соавторы обнаружили, что его анализ PP, вероятно, оценивал медицинскую эффективность его вмешательства. В третьем рассмотренном РКИ несоответствия и несоответствия в отчетах о соблюдении протокола для его группы плацебо, а также более высокий уровень несоблюдения протокола, чем во втором РКИ, потребовали раскрытия результатов PP, но они не были предоставлены, несмотря на повторные просьбы. Мы будем использовать эти три примера, чтобы указать условия, при которых необходимо рассматривать результаты PP, чтобы сделать надежные выводы.

2. Три РКИ, для которых необходимы результаты ПП, чтобы сделать надежные выводы.

2.1. Колоноскопические скрининги были признаны эффективными, но только тогда, когда они действительно проводились
Первое РКИ нашего внимания, Bretthauer et al. 2022 [ 6 ] изучали профилактическую эффективность колоноскопических скринингов на заболеваемость и смертность от колоректального рака (КРР) у субъектов из четырех европейских стран за десятилетний период. На основании ITT-анализа сравнительных результатов для группы вмешательства, состоящей из субъектов, приглашенных для прохождения этого скрининга, и контрольных субъектов, которые не прошли этот скрининг, относительные риски (ОР) заболеваемости и смертности от КРР составили 0,82 и 0,90 соответственно. сообщил. Редакционная статья, опубликованная в связи с этим исследованием [ 7 ], охарактеризовала эти относительно незначительные преимущества от скрининга колоноскопии как «удивительные и разочаровывающие», вывод, который был отражен в новостных статьях [ 8 , 9] .].Тем не менее, существенным недостатком этого анализа ITT было то, что только 42% участников группы, приглашенных на колоноскопию, действительно прошли эту процедуру. Бретхауэр и др. сообщили, что в скорректированном анализе PP для оценки преимуществ среди тех, кто действительно прошел этот скрининг, смертность от КРР снизилась вдвое (ОР = 0,50), при ОР = 0,69 для заболеваемости КРР. Проблема с выводами из результатов ИТТ при низком уровне комплаентности была отмечена в авторитетном анализе Hernan и Robins [ 3 ]. Они рассмотрели предыдущее скрининговое исследование сигмоидоскопии, Holme et al. 2014 [ 10], который на основании анализа ITT пришел к выводу, что скрининг не привел к значительному снижению смертности от всех причин. Однако Эрнан и Робинс отметили, что этот вывод существенно занижает эффект скрининга, потому что только две трети группы вмешательства фактически прошли процедуру (см. Приложение C , пункт 1).Тем не менее, основной вывод Holme et al. заключался в том, что его скрининг обеспечил значительное снижение как заболеваемости, так и смертности от КРР, при этом данные о смертности от всех причин ITT упоминались лишь косвенно. Bretthauer et al., напротив, выборочно подчеркивали результаты исследования ITT, которые указывали на незначительные преимущества скрининга колоноскопии, включая только эти результаты в его аннотации. В этом реферате также сообщаются результаты ITT для смертности от всех причин, которые не показали снижения в группе вмешательства ITT по сравнению с контрольной группой, что согласуется с аналогичным небольшим снижением смертности от CRC по анализу ITT, который находится в пределах перекрывающихся доверительных интервалов. Для смертности от всех причин не было предоставлено никаких исходов PP, а другие исходы PP исследования, которые, напротив, показали значительное снижение заболеваемости и смертности от CRC, были впервые упомянуты далеко в публикации.Хотя анализ ITT подвержен большим отрицательным смещениям, когда соблюдение протокола низкое, анализ PP также подвержен искажениям, включая так называемую погрешность «здоровых приверженцев» [ 11] .]. Тем не менее, Бретхауэр и соавт. сами пришли к выводу, что результаты их исследования PP, заключающиеся в снижении заболеваемости CRC на 31% и снижении смертности от CRC на 50%, «вероятно, недооценили пользу» процедуры скрининга колоноскопии. Они добавили, что «оптимизм» в отношении этого снижения смертности от CRC «может быть оправдан в свете 50%-го снижения, наблюдаемого в скорректированных анализах по протоколу». Однако они объяснили, что их исследование на практике имитировало программу скрининга населения, и их общая цель состояла в том, чтобы «количественно оценить преимущества колоноскопии в скрининге населения». Так, Бреттауэр и соавт. пришли к выводу, что результат PP, заключающийся в снижении смертности от CRC на 50%, вероятно, характеризует медицинскую эффективность скрининга колоноскопии, однако в аннотации к их публикации и сопроводительной редакционной статье подчеркиваются результаты ITT исследования.Обоснование Brettauer et al. для выделения результатов исследования ITT заключается в том, что они ставят телегу впереди лошади. Соблюдение программы скрининга колоноскопии, помимо зависимости от немедицинских факторов, таких как эффективная работа административного персонала, вероятно, будет существенно улучшено, если сообщить субъектам, что скрининг снижает смертность от CRC вдвое. И наоборот, комплаентность будет снижена из-за ошибочного впечатления от Brettauer et al. Аннотация, сопровождающие его редакционные и последующие новостные статьи говорят о том, что эта проверка дала минимальные преимущества.
2.2. Анализы PP и ITT дали разные показания эффективности лекарств.
В период с апреля 2021 г. по март 2022 г. в четырех публикациях были опубликованы результаты тестирования ассортимента перепрофилированных препаратов для лечения COVID-19 в Бразилии в рамках исследования платформы TOGETHER [ 12 , 13 , 14 , 15 ]. Как FDA, так и NIH пришли к выводу, что первичный результат, о котором сообщали все группы исследования TOGETHER, посещения отделений неотложной помощи плюс госпитализации, был неадекватным [ 16 , 17 ]. Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA) отметило, что смертность и госпитализация были наиболее важными исходами исследования TOGETHER [ 16 ], и они будут в центре нашего изучения в следующих двух рассматриваемых РКИ.Вторым РКИ нашего внимания является группа флувоксамина (FLV) исследования TOGETHER, в дальнейшем обозначаемая как TOGETHER-FLV [ 13 ]. В нем сообщалось о статистически незначительном снижении смертности при лечении FLV с использованием анализа ITT: 17 смертей в группе лечения ITT из 741 (2,3%) по сравнению с 25 смертями в группе плацебо ITT из 756 (3,3%), что дает относительный риск (RR). ) 0,69, р = 0,24. Тем не менее, исходы PP составили 1/548 (0,2%) для смертей от лечения против 12/618 (1,9%) для смертей от плацебо — 91% (десятикратное) снижение смертности (RR = 0,09, p = 0,022 ) . Субоптимальные показатели соблюдения протокола в группах лечения и плацебо (74% и 82% соответственно) сделали возможными эти расходящиеся результаты анализов PP и ITT.Суждение о том, имеют ли скромные преимущества лечения, указанные в ITT-анализе, или значительные преимущества, указанные в PP-анализе, наибольшую актуальность в реальных условиях, будет зависеть от сложных характеристик данных клинических испытаний, таких как причины несоблюдения протокола, которые здесь не рассматриваются. . Тем не менее, сами соавторы TOGETHER-FLV пришли к выводу, что его анализ PP имеет практическое значение, отметив, что для пациентов, придерживающихся протокола лечения, FLV может иметь «значительные клинические преимущества» против COVID-19 [13 ] . Старший соавтор исследования TOGETHER-FLV Эдвард Миллс заявил на презентации, спонсируемой NIH 6 августа 2021 г., что результатом этого исследования стало то, что FLV «потенциально обеспечивает очень большой лечебный эффект» [18] .], вывод подтверждается результатами исследования PP, а не результатами ITT ( Приложение C , пункт 2). Кроме того, исследователь Дэвид Булвер, который сотрудничал в двух исследованиях FLV [ 19 , 20 ] с соавтором TOGETHER-FLV Эриком Ленце, и который сам был соавтором последующего исследования TOGETHER [ 15 ], обнаружил, что данные об исходах ПП наиболее достоверны. значимый. Компания Boulware подала заявку в FDA на получение разрешения на экстренное использование FLV для лечения COVID-19 после публикации TOGETHER-FLV [ 21 ]. В этом заявлении он «в значительной степени полагался [d] на анализы PP, которые предполагают влияние лечения на смертность», как отметило FDA в служебной записке, объясняющей отклонение этого заявления [ 16 ].
2.3. Нераскрытие необходимых результатов PP для третьего РКИ
Третьим РКИ, которым мы занимаемся, является исследование TOGETHER RCT, в котором тестировался ивермектин (IVM) для лечения COVID-19 [ 15 ], далее обозначенный как TOGETHER-IVM, и в котором был сделан вывод о его неэффективности. IVM представляет собой макроциклический лактон, открытие и успешное сдерживание двух разрушительных глобальных тропических болезней было отмечено Нобелевской премией по медицине 2015 года [ 22 ]. Первоначально интерес к исходам PP для TOGETHER-IVM был вызван необычно большим и противоречивым снижением ITT к PP в группе плацебо: 58% в таблице 2 (из [15]) против 19% в таблице 3 ( [ 15 ]), это несоответствие возникло из-за противоречивых описаний исследуемой группы плацебо ( Приложение C, пункт 3 ниже). Эти разные значения 58% и 19% для снижения ITT к PP в группе плацебо были намного больше, чем снижение ITT к PP на 8% в группе лечения исследования, что поднимает вопрос о том, почему субъекты, принимающие инертные таблетки вместо планшетов IVM уровень несоответствия был бы намного выше. Следует также отметить, что даже более низкий показатель снижения ITT к PP на 19% в исследовании группы плацебо больше, чем снижение на 18% в группе плацебо для ВМЕСТЕ-FLV, для которого польза от лечения была намного выше, как указано. по анализу PP и ITT.Как отмечалось выше, для FDA и NIH основной результат исследования TOGETHER был неадекватным; смертность и госпитализация были ключевыми исходами [ 16 , 17 ]. Как также отмечалось выше, анализ ITT может иметь большие отрицательные отклонения и недооценивать эффективность нового лечения, когда соблюдение протокола низкое [ 1 , 3 , 4 ]. Поэтому несколько ученых запросили у соавторов TOGETHER-IVM исходы PP для показателей смертности и госпитализации, лечения по сравнению с плацебо, о которых не сообщалось. Эти четыре номера были запрошены в электронном письме от 11 апреля 2022 г. [ 23 ], в письме от 10 мая 2022 г., подписанном 66 учеными и врачами со всего мира [ 24 ] .] и в четырех последующих электронных письмах, отправленных с 10 мая по 19 июля 2022 г. ( Приложение C , пункт 4).Соавторы TOGETHER-IVM отклонили все шесть запросов на раскрытие этих четырех исходов PP, даже несмотря на то, что эти исходы PP для смертей или госпитализаций были представлены для TOGETHER-FLV [13] и для двух других публикаций исследования TOGETHER [ 12 , 14 ]. В ответе по электронной почте на письмо от 10 мая 2022 г. соавторам TOGETHER-IVM, в котором запрашивались эти результаты PP, по иронии судьбы, соавтор исследования Boulware подчеркнул важность результатов смертности PP для FLV, но отказался раскрыть их для FLV. ИВМ. Вместо этого компания Boulware направила запрашивающих лиц к хранилищу данных ICODA [ 25 ], которое в заявлении об обмене данными (DSS) TOGETHER-IVM было указано в качестве источника данных, чтобы сделать его доступным «немедленно после публикации» [26] .].Однако после двух месяцев безуспешных попыток получить данные этого исследования через указанный адрес электронной почты ICODA (нет ответа или автоответчика) и номер телефона («в настоящее время не настроен для приема звонков» [ 27 ]), наконец стало известно, что ICODA никогда не удерживала любые ВМЕСТЕ пробные данные. 7 июня менеджер ICODA отправил электронное письмо одному из ученых, заявившему: «ICODA не хранит данные, и мы попросили авторов обновить соглашение об обмене данными, чтобы отразить это» [ 28 ] . Месяц спустя, 7 июля 2022 года, ссылка на DSS исследования была изменена на другой репозиторий, vivli.org, а 14 июля там появилась запись об испытании ВМЕСТЕ (NCT04727424). Однако в отчете Vivli для исследования TOGETHER в качестве лечебных средств исследования указаны три препарата, но не IVM.26 ]. Этот список Vivli был затем изменен, чтобы включить IVM 21 июля [ 26 ] после того, как три соавтора этого анализа (CA, DES, EJF) 19 июля отправили электронное письмо соавторам TOGETHER-IVM об этом упущении ([ 24 ]; Приложение C , пункт 5). ). Тем не менее, данные Vivli, даже если бы они стали доступными после длительного процесса подачи заявки и рассмотрения, все равно не позволили бы определить показатели смертности и госпитализации PP, что требует разграничения состава группы плацебо ITT и PP, как запрашивается у соавторов исследования, но не разглашается (см. раздел 5 ниже).

3. Потенциальные последствия для общественного здравоохранения игнорирования или сокрытия результатов PP в трех рассмотренных РКИ
Последующий экспертный комментарий к исследованию колоноскопии Brettauer et al., 2022 г., первому РКИ, на которое мы обращаем внимание, отметил, что его вывод из анализа PP о значительной эффективности скрининга колоноскопии в снижении смертности от CRC имел большее значение для общественного здравоохранения, чем влияние программы скрининга с низким уровнем участия, 42%, по оценке ITT-анализа [ 29 ]. Таким образом, основной вывод, сделанный в этом исследовании 2022 года и сопутствующей редакционной статье [ 7 ], основанный на анализе ITT, может привести к сокращению использования скрининговой колоноскопии, что негативно скажется на общественном здоровье.Во втором рассмотренном РКИ, ВМЕСТЕ-FLV, анализ PP исследования показал снижение смертности на 91%, лечение FLV по сравнению с плацебо, p = 0,022. Как в исследовательском документе, так и в последующем представлении в FDA для разрешения на экстренное использование FLV для лечения COVID-19 подчеркивается практическая актуальность этого открытия PP. Хотя FDA отклонило эту заявку, в этом исследовательском документе были надлежащим образом представлены и оценены данные, подтверждающие обоснованное решение об использовании этого препарата для лечения COVID-19.Для третьего рассматриваемого РКИ, TOGETHER-IVM, неучтенные значения исходов PP могут указывать на эффективность препарата, точно так же, как числа исходов PP для TOGETHER-FLV. Если это так, то этот результат будет соответствовать большинству РКИ, рассмотренных во всестороннем обзоре 2021 года, соавтором которого является со-лауреат Нобелевской премии 2015 года за открытие IVM, в котором сделан вывод, что IVM эффективен как для лечения, так и для профилактики COVID-19 [ 30 ] . Несколько РКИ, в которых сообщалось о положительных результатах эффективности IVM для лечения и профилактики COVID-19, также были процитированы в обзоре 2021 года [ 22 ]. Примечательно, что редакционная статья от августа 2022 г., в которой IVM категорически объявлялась неэффективной против COVID-19 [ 31 ], широко цитировалась в поддержку мета-анализа РКИ по лечению IVM COVID-19, опубликованного в июне 2022 г. [31].32 ], который фактически сообщил о двукратном снижении смертности в объединенной группе лечения IVM по сравнению с группами плацебо. В частности, первое открытие, представленное в разделе результатов этого метаанализа, заключалось в том, что объединенное (естественное) логарифмическое отношение шансов (ОШ) для смертности в десяти РКИ, включавших 3472 пациента, составляло «-0,67 (95% ДИ от -1,20 до -0,13). с низкой неоднородностью» (I 2 = 29%), что соответствует ОШ 0,51 (см. Приложение С , пункт 6).В отличие от положительных результатов для лечения IVM COVID-19 из РКИ, упомянутых выше, есть несколько широко цитируемых РКИ этого типа с отрицательными результатами, включая TOGETHER-IVM, три других, написанных в соавторстве с Boulware [ 33 , 34 , 35 ] , и четвертый, опубликованный в 2021 году [ 36 ], в котором было несколько серьезных нарушений протокола [ 37 ].]. В этом РКИ 2021 года IVM был ошибочно заменен дозами плацебо для 38 пациентов, а ослепление было нарушено использованием в исследовании сахарной воды в качестве плацебо для одной трети пациентов (жидкий IVM горький). Побочные эффекты, которые характерны для высоких доз IVM (преходящие и некритические), возникали с почти одинаковой частотой в группах IVM и плацебо, в то время как безрецептурные (OTC) продажи IVM резко выросли в исследуемом регионе во время исследования. период [ 37 ]. Действительно, использование IVM для COVID-19 в Латинской Америке было настолько обширным в 2020 году, что было трудно проверить его в клинических испытаниях [ 38 ].Хотя результаты РКИ, которые, как уже отмечалось, неоднозначны для IVM-лечения COVID-19, как правило, необходимы для выводов о терапевтической эффективности, некоторые препараты, такие как пенициллин, были успешно применены на основании четких доказательств лечебных результатов и соответствующей активности in vitro, которая предшествовала однозначные результаты РКИ. Такой успех также был достигнут, например, при использовании антибиотиков и висмута для лечения пептических язв, состояния, при котором антагонисты Н2-рецепторов, такие как тагамет и зантак (последний отозван в 2020 г. из-за канцерогенного содержания [39, 40]), оказывали паллиативное , но редко лечебные свойства [ 41 , 42 ]. После первых признаков эффективности этой комбинированной терапии [ 43 , 44], неконтролируемое клиническое исследование, проведенное в Австралии в 1990 году Томасом Бороди, показало 96% результатов лечения язвенной болезни с использованием тетрациклина, метронидазола и коллоидного висмута, вводимых в течение четырех недель [45 ] . Хотя четкие данные РКИ об эффективности этой тройной терапии не были собраны до 1992 г. [ 42 ], в Австралии такие комбинированные методы лечения пептических язв начали широко использоваться в конце 1980-х гг., с резким снижением связанной с этим смертности, начиная с 1990 г. 18 665 смертей предотвращено в период с 1990 по 2015 год [ 46 ]. Однако этот тройной метод лечения не получил широкого распространения в остальном мире до конца 1990-х годов, когда истек срок действия патентов на Тагамет и Зантак [ 47] .]. Это лечение в настоящее время является мировым стандартом лечения язвенной болезни, а связанное с этим открытие ее бактериальной причины было удостоено Нобелевской премии по медицине в 2005 году.В 2022 году австралийский исследователь Томас Бороди участвовал в одном из трех клинических исследований [ 48 ], каждое из которых обнаружило резкое увеличение периферического насыщения кислородом (SpO2) у пациентов с тяжелой формой COVID-19 в течение 24 часов после лечения IVM [ 48 , 49 , 50 ]. . Биохимический механизм, который, по-видимому, объясняет эту быструю нормализацию SpO2, представляет собой конкурентное ингибирование с помощью IVM связывания гликанов с шиповидным белком (SP) SARS-CoV-2 [ 51] .]. Эти связывания гликанов, проявляющиеся, например, в вирусно-индуцированной гемагглютинации, имеют решающее значение для прикрепления клеток-хозяев и заболеваемости бета-коронавирусами; два несмертельных штамма, HKU1 и OC43, из пяти бета-коронавирусов человека экспрессируют фермент, который также устраняет эти связывания с гликанами [ 52 ]. Недавнее исследование показало, что SP SARS-CoV-2, смешанный с эритроцитами человека, вызывает гемагглютинацию, и что IVM блокирует эту гемагглютинацию и обращает ее вспять после ее образования [ 53]. Если это исследование in vitro будет успешно воспроизведено и расширено in vivo, то, имея четкую биохимическую основу, три отмеченных исследования по отслеживанию SpO2 для введения IVM могут представлять собой значимую демонстрацию эффективности IVM против COVID-19 перед лицом неоднозначных результатов РКИ. . В таком случае было бы важно понимать, что TOGETHER-IVM, в ожидании раскрытия своих результатов PP, не добавляет достоверного вклада в этот набор доказательств.

4. Вопросы, касающиеся научной достоверности в трех рассмотренных РКИ.

Раскрытие информации об ИСП показывает, что соавторы исследования Bretthauer et al. Колоноскопическое исследование 2022 года [ 6 ] и сопутствующая редакционная статья [ 7 ] совместно имели финансовые отношения, в основном за консультации или оплату выступлений, с девятью производителями передового оборудования для обнаружения CRC [ 54 ]. Потенциальный рост продаж такого оборудования, который может быть связан с занижением информации о преимуществах рутинных колоноскопических обследований, вызывает некоторую озабоченность по поводу этих COI.

Интерес в отношении второго и третьего РКИ нашего фокуса, в которых тестировались FLV и IVM для лечения COVID-19, представляет собой предвзятое отношение к непатентованным препаратам в пользу запатентованных лекарств, использующее уязвимость науки для коммодификации и регулирования [55] . , 56 ]. Ярким примером является почти десятилетняя задержка с внедрением во всем мире тройной терапии пептической язвы до истечения срока действия патентов на два самых продаваемых паллиативных препарата для этого состояния, как описано выше. Некоторая вероятность такой предвзятости в отношении IVM была поднята в пресс-релизе от 4 февраля 2021 г. компании Merck, которая в то время разрабатывала терапевтический молнупиравир для лечения COVID-19, в котором утверждалось, что для IVM «отсутствуют данные о безопасности» [57] .]. Тем не менее, IVM является собственным препаратом Merck, и комитет по Нобелевской премии особо отметил показатели безопасности IVM, отметив открытие этого препарата своей премией в области медицины в 2015 году [58 ] . IVM был безопасно использован в 3,7 миллиардах человеческих дозах во всем мире с 1987 года [ 22 ] и доказал свою безопасность при гораздо более высоких, чем стандартные дозах [ 59 , 60 ]. Основные сообщения СМИ об отравлениях IVM появились после этого пресс-релиза Merck, которые позже были опровергнуты [ 57 ]. Используемый для лечения COVID-19 в 25 странах к концу 2020 года [ 30 ], IVM представлял наибольшую угрозу конкуренции для запатентованных терапевтических предложений COVID-19.

Некоторые действия и сообщения соавторов TOGETHER-IVM кажутся несовместимыми с обязательством по обеспечению прозрачности данных — этической нормы, которая служит для сохранения доверия к отчетам о клинических испытаниях. Их неправильное указание на несуществующую базу данных ICODA в DSS этого исследования и в ответе по электронной почте на письмо от 10 мая 2022 года с запросом результатов PP для смертей и госпитализаций, безусловно, вызывает обеспокоенность. Известные случаи сфабрикованных результатов клинических испытаний за последнее десятилетие были раскрыты после того, как исследователи не предоставили исходные данные своих исследований, когда их спросили [ 61 , 62 ]. Например, в 2020 году Сапан Десаи, аффилированный с Surgisphere соавтор исследований в журнале Lancet [ 63 ] и в Медицинском журнале Новой Англии (NEJM) [ 64] был задан вопрос об аномалиях в исследовании Lancet, но он отказался предоставить основные данные для обзора. Эти исследования и еще одно, написанное Десаи в соавторстве, были затем отозваны в течение нескольких недель [ 65 , 66 , 67 , 68 ].

Кроме того, после того, как Эдвард Миллс, соавтор всех четырех публикаций, посвященных испытаниям ВМЕСТЕ, не раскрыл число исходов ПП для смертей и госпитализаций, как это было впервые запрошено по электронной почте 11 апреля 2022 г., вместо этого он предложил респонденту сообщить своим коллегам, что « мир не плоский» ( Приложение C , пункт 7). На вопрос агентства Reuters 22 ноября 2022 год

Оставить комментарий

Популярные посты:

figunet

Каркасные бани: быстрое строительство и комфорт

pro100_mica

Происшествие дня, 23 сентября 1924 года

stars365

2024 Venice Film Festival

amarok_man

Закрывается Comedy Club...

ka_mysh

Без названия

antimeridiem

Течение жизни

georgith55

Реабилитационный центр "Топаз".

matsam

Крым

olga_sol

Большое Белорусское путешествие

• Ранее
• Архив