Клим Жуков и портал в ад

swamp_lynx — 05.11.2024 "Решил послушать разговор Клима Жукова и Олега Двуреченского. Само собой, ожидать от этих граждан хоть чего-то вменяемого бесполезно.
Однако рассуждения о "красном эллинизме", первобытных кооперациях и о коммунисте Гомере пробили даже не дно, а ад. Вот честно, даже марксистские начетчики из 60-х гг. Как-то объективнее подходили к работе.
Это с одной стороны. А с другой, я отдаю должное Двуреченскому за честность, этого у дядьки не отнять. В самом начале он заявил, что марксизм держится на двух экзистенциальных постулатах: человек по природе добр и жить надо здесь и теперь, не думая ни о чем трансцендентном. Иными словами, всем религиозным людям, которые пытаются искать компромисс с марксистами, откровенно сказано, что они зря теряют время." Кирилл Новиков.



"На самом деле, идиоты по своей наивности проговорились о самом главном. Разница между нами и ими в том, что мы реалисты, которые исходят из живого исторического опыта, а не кабинетных хотелок. Двуреченский много говорил про первобытного человека как стихийного коммуниста, однако он не потрудился объяснить, раз всё у питекантропа было так хорошо и он без всякой науки прочувствовал выводы Маркса, почему эти времена безвозвратно ушли, почему абсолютно все цивилизации основаны на иерархии и неравенстве? Где это высокосознательное коммунистическое общество, где каждый топит за други своя? Нету, я вам больше скажу - не будет.

Жуков с Двуреченским доболтались до примитивного космополитизма Вернандского, но опять же, всей правды они не сказали. Объединить человечество можно, более того, одна волшебная страна из Нового Света это и пыталась сделать, только вот никто от этого не стал счастливым. Иными словами, спаять род людской можно только железом и кровью через подавление культур и традиций, однако вам оно надо? Ради чего? Понятное дело, что Жукову, Двуреченскому на это наплевать, но зачем строить из себя спасителей человечества? Вы такие же маньяки, как Буши и Клинтоны, они, кстати, тоже заявляли, что спасают род людской, риторика была несколько иной, но суть та же.

Клим Жуков вслед за Марксом/Энгельсом чётко сказал: по нациям нас растаскивает буржуазия, чтобы спастись, надо объединяться, кто не захочет, запытаем в подвале перевоспитаем, ведь патриотизм - последнее прибежище негодяя. Ну о чем вот с ними разговаривать?

Диалог возможен только с нацболами и левыми националистами, ибо им Россия важнее классовой борьбы. Мы не во всём с ними согласны, где-то нам сложно будет догововариваться, однако нас объединяет одинаковая ненависть к мондиализму.

Интересный факт: современные левые принимают рынок, точнее открытые границы (лишь бы социалка была), но дико горят с любого протекционизма. Выходит, с буржуазией таки можно говорится, главное, чтобы она, как и пролетариат, не имела Родины."

***

"Не обойтись без критики Платона, что всегда несколько неприятно, ибо невольно чувствуешь себя нахалом. Однако есть вещи, которые важно проговорить, ибо молчание никогда не решает проблемы.

В политической философии Платона общее полностью отменяет личное, последнее рассматривается как забавное недоразумение. Обратите внимание, что быт третьего сословия в диалоге "Государство" не прописан вообще, этих людей терпят, но они остаются за кадром. Почему? Их души считаются низменными, земными, поэтому только крестьянам и ремесленникам дозволяется иметь собственность и семью, эти "слабые" людишки просто по-другому не могут. А вот стражи и философы полностью отдают себя идее блага (или Единому), для них полис создаёт коммунизм в отдельно взятой стране, где общим является всё, в том числе жены и дети. Платон настаивал на том, что гражданам полиса вообще не надо знать своих родителей. Не говорю уже о том, что аборты и содомия считались нормой для идеального полиса.

Повторюсь, я не обесцениваю Платона, мы, русские консерваторы, многим ему обязаны. Но есть между нами и великим античным философом есть серьёзные расхождения, которые обусловлены христианством. Для нас человек - образ Божий, личность через свои признаки и качества отображает общее. Это отсекает как либерализм, который обожествляет индивида (лосевская критика Ренессанса, подобнее в "Дополнениях к " Диалектике мифа"), так и марксистский коллективизм, где личности насильственно растворяются в едином отвлеченном месиве.

Что это означает в социальном плане? Человек находит себя в семье, где личность и род пребывают в гармонии. Человек реализует свою единичность через судьбу собственной фамилии, поэтому для христианина, не принявшего монашеский постриг, семья находится в центре внимания. Скажу больше - общество является христианским ровно на столько, на сколько оно чтит автономию семьи, право отца оберегать и защищать её. На этом в конечном счёте строится власть государя как наследника Адама (Роберт Филмер).


Наконец, Традиция - это всегда нечто конкретное и локальное, в первую очередь семейное. Консерватор всегда защищает конкретные институты и практики от отвлечённых мечтаний революционеров, ибо первое уже не раз на практике доказало свою эффективность и силу, второе же в лучшем случае просто сомнительно, а по факту - губительно.

Семья, фамилия постулирует всё остальные принципы, потому что только там человек приобщается к конкретной традиции. В противном случае нас ждёт тоталитарный ад Цинь Шихуанди, Робеспьера или Гитлера."

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив