Кинокритиканство.

movie_rippers — 02.10.2021

Кинокритиканство.

Поскольку я неравнодушен к кино (особенно к плохому, нелепому, дурацкому и поэтому основательно забытому), то выступлю в амплуа кинокритика.

Иронизировать над современным российским кино — это все равно что обижать умственно отсталого. Легко (Евгений Баженов то есть BadComedian это сделал своей профессией), но не интересно. Я же — как настоящий серьезный исследователь — попытаюсь разобраться в сути явления категорического непоявления в стране приличных фильмов. Да, исключения бывают, но они редки и всем известны.

А ответ заключается вот в этом фото (которое кинорежиссер Михалков поместил на обложку своих дневников).



Поясню сей ребус в конце, но для этого надо прочитать длинную текстовую простыню.



Итак, с моей точки зрения, в современной индустрии нет проблем с пленкой, организацией съемок, спецэффектами и даже (в подавляющем большинстве случаев) с операторской работой. Ныне это лишь вопрос денег и технического мастерства. Ремесла, не творчества. В наиболее элементарном случае данные товары просто можно приобрести на стороне.

Как ни странно вопрос кастинга (отбора исполнителей) тоже не самый острый. Наших артистов учат всему и в принципе худо-бедно выразить они могут практически любую идею режиссера. В двух из трех современных российских картин роли конечно распределены среди хороших людей, но почти в каждом третьем случае к исполнителям у меня претензий нет. И это высокий процент если учесть, что к сценаристам, декораторам-художникам и — самое главное! — режиссерам у меня очень много вопросов.

Кто выдумывает эти сценарии? Почему главный художник не может восстановить интерьер квартиры двадцатилетней давности? Для чего семейный фильм смонтирован как артхаусный приход наркомана? Вопросов много и я кажется понял в чем тут дело.

А дело в том, что сценаристом/режиссером/художником может стать в соременной России только представитель определенного слоя. Хорошая семья, богемные родители, специфическая атмосфера современных жилищных гетто «Кукушкино Риверсайд Парк», в общем свой круг.

Не бывает же в кинопроизводстве художников/бывших машинистов, режиссеров-строителей или сценаристов-любителей, работающих в автосалоне?

Поэтому и транслируют в своих произведениях они взгляды, подходы, ценности именно своей касты. А смотреть творения (и приносить деньги в кинотеатры) почему-то должны крестьяне, мелкие бизнесмены, работники торговли, полицейские и прочие мещане/наемные работники.

Охотно верю, что в наркотиках, половых излиществах и ночных клубах Москвы современный сценарист разбирается гораздо лучше, чем в вопросах воспитания детей, доения коров и раследовании преступлений. Но от него требуют почему-то все больше рассказывать о последнем.

Художник же воспитан либо розовыми пони (и у него в фильмах бедные крестьяне сто лет назад ходят в вычурных костюмах с рюшками), либо развился из протестуна и рисователя пенисов на заборах в как бы творца (и тогда наоборот, главные герои щеголяют в самого чудного вида рубищах).

О псевдоисторичности и точности в передачи духа эпохи я вообще не говорю. «Чернобыль» от HBO бьет всех наших декораторов одной левой.

А всю эту ярмарку возглавляет режиссер, который вообще вносит в любое произведение свое видение любого вопроса. Он художник, он так видит. И большинством зрителей ЭТО просто непонимаемо. Кроме тех, по загадочной случайности, кто выделяет данному режиссеру деньги (то есть министра культуры, который, замечу, окончил МГИМО).

И вот они начинают снимать фильмы о ВОВ про вампиров-комиссаров и неистово верующих уголовников, которые на странных самоходных утюгах (изображающих тогдашние танки) кучей накидываются на неврастеничных, тонко чувствующих фашистов (все как один с губными гармошками и со «Шмайсерами») и затаптывают их насмерть, вопреки приказанию усатого вурдалака в Кремле.

Санинструктор с силиконовыми губами дарит свою любовь очень неестественно измазанному гримом (это как бы грязь) альфа-бойцу — конечно штрафнику, алкоголику и инсургенту, — но их счастье будет недолгим, ведь военный трибунал уже шьет дело о скуривании газеты с портретом Сталина.

Так вот — переходим к ответу на загадку о фото Михалкова. Никита Сергеевич как всем известно служил срочную службу в армии (точнее на Тихоокеанском флоте на Камчатке). Служил матросом.

Но на обложке собственных мемуаров он изображен в пилотке с офицерской кокардой. И не видит, заметим, в этом казусе ничего странного. Подумаешь!

Чего ж удивительного, что в его творениях немецкие танки с парусами?

В общем на данный момент проблема никак не решаема. Они не изменятся и мы не изменимся. Хотя с современными телекоммуникационными средствами вполне годное кино (хоть игровое, хоть документальное) вполне уже может снять не являясь членом касты и без бюджета.

Осталось подождать.
https://yapet.livejournal.com/574582.html

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив