Как я одним аргументом убедил знакомого украинца, что России совершенно не
nbalanchak — 28.11.2021
Аргумент действительно простой и доходчивый. Спорить с ним сложно, хотя, конечно, если у человека нет цели понять правду, а есть цель сделать Россию виноватой во всем – то тогда и этот аргумент можно как-то "обойти".
В общем, зашел у меня тут разговор со знакомым с Украины (Харьков) на ту тему, которая сейчас активно обсуждается во всех СМИ:
– Нападет ли России или нет?
Приятель мой довольно адекватен. В том смысле, что с ним можно хотя бы нормально поговорить, без оскорблений и повышенного тона. Да, мы во многом не согласны друг с другом, но это не мешает нам периодически общаться (вы удивитесь, но 12 лет назад мы вместе служили во флоте на Тихом океане, а потом он переехал на историческую родину).
Ну, так вот. Приятель, естественно, придерживался той точки зрения, что Россия обязательно нападет и присоединит Украину к себе.
– Для чего? – задал я ему самый логичный и закономерный вопрос
– Чтобы обезопасить себя от приближения НАТО к своим границам
Тут стоит сказать моему собеседнику "Спасибо" хотя бы за то, что он не завел эту стандартную песенку о том, что:
- Украина – очень лакомый кусок, и Россия мечтает захватить ее несметные богатства!
Думаю, уже 90% и самих украинцев понимают, что просто так брать на содержание 40-миллионную нищую страну, без какой бы то ни было значимой промышленности, с долгами, без технологий, с устаревшей инфраструктурой... В общем, кому оно надо?
Экономической выгоды в обозримом будущем там вообще никакой. Туда нужно вкладывать и вкладывать, чтобы подтянуть территорию хотя бы до уровня развития соседних областей (Воронежской, Белгородской, Брянской и т.д.). Я уж не говорю о том, что всей России нужно делать срочный экономический рывок до следующего уровня развития.
После захвата Украины сделать такой рывок будет гораздо сложнее, так что тему "захватить ради процветания" – можно даже не поднимать.
Если уж и говорить о вторжении России, то именно с геополитической точки зрения. С этой точки зрения абсолютно понятно, например, какая выгода была от Крыма (помимо возвращения своих людей на родину) – это сохранение господства в Черном море.
Крым России просто жизненно необходим, без него она уязвима с южных границ. Что же касается материковой части Украины, то с геополитической точки зрения она России не особо-то и нужна. А если быть точным – не нужна совсем.
Если же быть точным максимально, то на данном этапе
России очень нужно, чтобы Украина НЕ СТАНОВИЛАСЬ ее частью
Попробую объяснить свою мысль так, как я объяснил ее своему приятелю (и он, кстати, эту мысль понял и согласился).
Вот у нас НАТО расширяется на восток и приближается к границам России. Точнее, оно уже на границах – в Прибалтике, например, которая от Москвы всего в 580 километрах (Украина лишь на 100 км ближе).
Ну, Прибалтику считать не будем. Ведь на том "фронте" НАТО уже подползло, оно уже там. Поэтому обратимся именно к украинскому направлению, где ситуацию еще можно как-то исправить.
На данный момент Украина является неким буфером между Россией и НАТО. Причем буфером достаточно существенным – до 1000 километров в ширину.
И вот представим, что Россия в такой ситуации берет и присоединяет этот буфер к себе. То есть, лишается его. Вместо того, чтобы не подпускать НАТО к своим границам, Россия сама перебрасывает свои границы к НАТО... Эм... А зачем?
Если цель России – держать НАТО на достаточной дистанции от себя, то для нее максимально выгодно, чтобы Украина продолжала играть роль БУФЕРА.
То есть, чтобы она оставалась некой "зоны отчуждения", в которую и НАТО зайти полноценно не может, и которая сама по себе не представляет особой опасности.
Это может показаться жестоким, но нынешнее состояние дел как раз-таки очень устраивает Россию. Между ней и НАТО сохраняется достаточная дистанция. При этом, из-за проблем в экономике и военной сфере Украина сама по себе не может стать частью НАТО и не может причинить военного ущерба России.
Так зачем ее присоединять?
Ведь одно дело соединиться с Крымом, где 90% населения ждали Россию и поддерживали ее. Другое дело – занять территорию, где тебе точно не рады. Где скорее всего образуется партизанское движение, начнутся теракты, диверсии.
А даже если такого сопротивления не образуется, то в случае прямого конфликта с НАТО опираться на подобную территорию будет никак нельзя. Украина будет очень ненадежным тылом, который скорее перейдет на сторону врага.
Так зачем России такой тыл у самых границ НАТО? Не понятно. А ведь этот тыл еще нужно содержать – платить пенсии и пособия, строить дороги, мосты, жилье, школы...
Россия ведь по-другому не умеет. Из нее вообще очень плохой оккупант получается – все страны, которые она (по их собственному мнению) оккупировала, после оккупации стали жить на порядок лучше, чем до...
|
|
</> |
Вывод из запоя в Ростовской области: как введение препаратов через инфузии воздействует на эпигенетические механизмы 
ЧТО ЕСТЬ ХОРОШО И ЧТО ЕСТЬ ПЛОХО 
Первое за всю историю боевое применение МБР 
Это не просто квартира 
Солёное озеро Чака, часть 2: неспешная прогулка по солёным ландшафтам. 
3 декабря в Якутии упадет небольшой астероид 
Ностальгия замучила 
Наплявать, наплявать, надоело воевать 
Молодежь СССР образца 1962 года 
