Как вписать Владимира Путина в учебник истории

Хорошо, что группу по подготовке нового учебника истории возглавляет именно Александр Оганович Чубарьян. Человек он очень опытный, не говоря уж о его высокой квалификации. И, в принципе, я согласен с его аргументацией по освещению в учебнике периода с 2000 года по сей день.

Это время еще не подлежит историческому анализу. Еще не история, а живая и незавершенная часть нашей жизни. Пока Путин остается президентом, давать исторические оценки рано. К тому же, сложно будет сохранить объективность. Ведь это официальный учебник – «учебник в законе», так скажем. Теоретически возможен и уход в негатив. Но на практике скорее всего получится славословие и похвалы действующему главе государства. И то и другое плохо, потому что необъективно.

С другой стороны не давать этот период совсем тоже неправильно. У школьников, которые будут учиться по этой книге, вся жизнь прошла при Путине. Нельзя предложить им белое пятно, словно история закончилась на 1999 году, а дальше, как пришел Путин, думайте, дети, сами. Нужно организовать хотя бы информативную базу этого периода. Чубарьян, если я его правильно понимаю, предлагает сделать развернутое и обширное послесловие, в котором по возможности объективно, последовательно и подробно будет изложена фактура этого периода. Без оценок как восторженных, так и катастрофических. Не поясняя, что Россию с колен поднимали или наоборот загоняли за Можай. Я другого варианта не вижу.

Это приложение может с каждым переизданием учебника, покуда Владимир Владимирович остается нашим президентом, обновляться и дописываться. А когда, по тем или иным причинам, он перестанет быть нашим президентом, наступит пора какой-то рефлексии и частичного анализа происшедшего. Хотя в принципе, анализировать только что завершившийся период тоже сложно, должно пройти какое-то время, проявиться какие-то последствия. Но непосредственно при нем это делать вообще невозможно.

Когда учебник выйдет, этот исторический период увеличится уже до полутора десятка лет, если не более. Точно сказать нельзя, наверняка будут доделки и переделки. История – штука тонкая, особенно, когда она заказана первым лицом. Наверняка работу будет оценивать кто-то из высоких государственных деятелей типа Нарышкина, а то и самому Путину покажут. Если он об этом попросят, ему навряд ли откажут. Он сам, насколько могу судить, не хочет вписывать туда свой период. Это его личное дело. Но лишать школьников информации мы тоже не имеем права.

Естественно, нужно по фактам нужно говорить и о протестах 2011-2012 годов. О том, как в сентябре Владимир Владимирович Путин при поддержке действующего президента Дмитрия Анатольевича Медведева объявил о своем решении снова баллотироваться на высший пост. И как после этого состоялись выборы в Госдуму, к чистоте которых у части общественности возникли серьезные нарекания. Как все это результировалось в гражданские выступления в некоторых городах России, включая обе столицы. Рассказывать без оценок, как летопись. Само собой, исторические летописцы никогда не обижали царствующего монарха. Но, тем не менее, определенная степень объективности часто была. Проблема в том, что в истории последнего десятилетия были и гораздо более острые события, нежели президентские выборы. Беслан, например. О нем ведь никто и не вспоминает. А между тем, было такое дело, и умолчать о нем в учебнике не получится.

Вообще, думаю, что когда Путин ставил вопрос о создании нового учебника, он даже не представлял сложность задачи. Это происходило в моем присутствии, на заседании Комиссии по межнациональным отношениям при Президенте. И все сразу так поняли, что нужен Учебник учебников, самый главный и окончательный, расставляющий все точки над всеми буквами. Идея президента заключалась в том, что, так как страна у нас большая, то нужно унифицировать исторические представления и знания для всех регионов. Чтобы не было одного представления об исторических событиях в Москве, другого - в Казани, третьего в Твери, а четвертого в Грозном.

На мой взгляд, добиться этого чрезвычайно трудно, практически невозможно. Потому что придется говорить те вещи, которые государство не готово озвучивать уже по другим причинам. Придется изложить всю правду о некоторых реперных событиях и ключевых персонажах в нашей истории. А это уже противоречит концепции, что мы должны нашей историей гордиться. В том числе и самому представлению о том, как именно мы должны ее гордиться. Поэтому нельзя слишком пугать читателя. Но если его не пугать, то как рассказать о депортации чеченского или других народов? Как сделать так, чтобы все было благолепно и ничего не утаить? Ведь если не расскажем, получится, что мы соврем об истории целого народа. Эта ложь оскорбительна не только для народов Северного Кавказа. Как здесь свести концы с концами, лично я не знаю.