Как Петр Первый убил свою династию и св.Николай Второй -патриарх.

ortheos — 09.04.2024 Думаю, многие слышали, что святой мученик и царь Николай Второй в последние годы Российской Империи предлагал членам Священного Синода такое:
Собирается Поместный Собор (которых не было со времен Алексея Михайловича) , возстанавливается патриаршество , которым становится Николай Второй, а царство он передает своему сыну Алексею.

Об этой истории именитые историки дружно говорят "фу" , но почему "фу" не объясняют - им просто "фу", и заткнитесь.

Мне же представляется что эта история не просто могла быть, но и должна была быть.
И хотя Промысл Божий не благоволил исполнить это желание Государя, оно было  весьма мудрым и весьма глубоким и обдуманным. И речь вовсе не о романтических порывах вроде провозглашение себя Павлом Первым "главой Русской Православной Церкви".

Хотя, конечно, сердце царево в руце Божией, и кто уразуме ум Господень, мне представляется важным один аспект, на который мало кто обращает внимание.

А именно, что революцию 1917 года устроили в первую очередь не немцы или большевики, а самолично Его Императорское Величество Петр Первый.

А дело вот в чем.

Петр царствовал при двух патриархах - Иоакиме и Адриане.
Иоаким был вторым Никоном, только более политичным и внутренне собранным. Он действовал с такой силой и властью, что Петр ничего с ним не мог сделать.

Поэтому после его смерти был избран мягкий и кроткий Адриан. Но и с ним у Петра немецкая каша не заварилась - у патриарха Адриана от одной немецкой пипки (т.е. трубки с табаком) начинался зуд обличения. И хотя патриарх Адриан ни в чем Петру не мешал, но и не помогал вплоть до итальянской забастовки.

После смерти патриарха Адриана Петр решил больше никого не ставить , а вместо патриарха установить "коллегию духовных дел", составленную из епископов и светских людей, но подчиненную ему.  Эта коллегия получила название "Святейший Синод".

Я не буду сейчас вдаваться в то , насколько это было беззаконно и какие последствия были - об этом куча книг есть.

Обратим внимание на один узкий аспект. Как Петр Первый устами Феофана Прокоповича оправдывал отмену патриаршества и введение "коллегии".



Объяснений , как таковых - нет.
Коллегия вящше  единоличного управления  - и точка.

Внимание - вопрос.
Если коллегия лучше патриарха , почему коллегия не лучше царя?
Царь Помазанник Божий?
Патриарх, как архиерей, имеет несравнимо высший дар Духа Святаго.
Патриарх венчает царя, царь не рукополагает патриарха.

Очевидно, мы видим не что иное, как революцию, которая свергла Великого Государя Патриарха, и во главе этой революции стоял царь.

Духовный регламент был основным церковным документом до февраля 1917 года. И каждый приносящий присягу архиерей обязывался исполнять его. А  именно вместо патриарха признавать Соборное Правительство. Что произошло в феврале 1917 года? Вместо царя стало Временное Соборное Правительство.

Таким образом Петр Первый законодательно установил необходимость и неизбежность февраля, а затем и октября 1917 года. При этом его главной мыслЁй в этом процессе было не иначе как знаменитое "а меня то за шо?"

Теперь обратимся к св.Николаю Второму.
На опыте 1905 года узнав и ярость революционного беснования и причину его - тотальное духовное разложение, царь не мог не понимать, откуда растут эти копыта.  Мысль, которая приходит первая при чтении духовного регламента не могла прийти в голову царю, который этот регламент по долгу службы знал чуть не наизусть. Революция , еще раз, - была написана не в "искре" большевиков. Революция была написана в основном государственном законе , и каждый архиерей , каждый священник по требованию императорской власти .... присягал на  верности революции! А именно клялся в том, что он считает соборную коллегию лучше чем единоначалие , монархия!   И царь уже воочию видел  как этот принцип уже явил себя во всей своей красе в 1905 году

Очевидно, что первый логичный шаг - это исправить корень зла, вытащить его если не из головы бунтовщиков, то хотя бы из законов Российской Империи.

А это означает только одно - необходимость восстановления патриаршества.
Но!
Обратите внимание - за все время сосуществования патриаршества и династии Романовых мы видим постоянные если не конфликты то напряженные отношения между царем и патриархом.

Единственное исключение - правление патриарха Филарета, отца по плоти царя Михаила Федоровича. В этом правлении конфликты исключались по умолчанию

Знал ли царь св.Николай об этой истории? Без всякого сомнения.
Можно ли было ожидать, что новый патриарх (например, митрополит Антоний Храповицкий) будет во всем действовать согласно с изнемогающей под напором бешенной толпы царской державой? Или можно было ожидать, что он может быть увлечен этим напором?

Очевидно, такие опасения не только возможны, но их надо было рассматривать в первую очередь. Такое патриаршество не спасло бы, а ускорило разрушение династии и как следствие - Российской Империи.


Какой совершенно логичный выход - особенно учитывая, что только что в 1913 году отметили 300 летие династии Романовых и вспоминали царя Михаила и его отца Филарета патриарха?

Тот самый, который предложил св.Николай Второй.
Он отрекается от трона в пользу сына Алексея, принимает монашество и становится патриархом. 

И здесь никакого властолюбия - тут только жертвенность - ведь это отречение не только от трона, но и от семьи, от горячо любимой супруги и детей.

Поэтому я лично глубоко убежден, что эта история с попыткой патриаршества св.Николая Второго не только не выдумка, а не могла не иметь место при глубоком и трезвом уме царя.

Можно бы сказать, что св.Николай как-то по-детски не до конца осознавал, что такое архиерейство и патриашество само по себе . Но если мы вспомним про патриарха Филарета, то мы обнаружим, что тот вообще был пострижен в монахи насильно, и так же насильно провел до патриаршества чуть не треть жизни в польском плену.

Даже по человечески совершенно очевидно, что добровольно принявший монашество, имеющий колоссальный опыт управления  царь будет по-крайней мере не худшим патриархом, чем насильно постриженный в монахи практически не имеющий опыта управления боярин.

Поэтому это не было странностью или каким-то экстатическим порывом "брошу все уйду на Соловки видения смотреть". Не было ничего более разумного, взвешенного и логичного.

Однако Промысл Божий не допустил этому быть - не скажу даже "к сожалению" - Бог ничего не делает к сожалению, только к счастью.

 Это имеет еще один аспект - противоречащий мнению, что отречение царя 1 марта 1917 года было ложным.
 Повторю еще раз - если св.Николай не отрекся  бы от трона, то он не был бы мучеником, потому что от мученика, чтобы быть увенчанным требуется подвизаться законно - т.е.  отречение от всего мирского, не говоря уже о троне. Если бы он не отрекся от трона - он был бы убиенным  Павлом Первым или Александром Вторым.

А эта история про несостоявшееся патриаршество показывает и то, что св.Николай отрекся в глубине сердца от всего мирского еще тогда .

Возможно, предложение патриаршества было попыткой исполнить совет преподобной Паши Саровской , который слышали верные свидетели "Уйди сам".

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив