Как коммерция уничтожает информацию

anlazz — 21.06.2025 Кстати, интересно: но рассмотренная в прошлом посте  особенность "поп-культуры" как "культуры коммерческой" позволила мне решить одну важную и давно волновавшую задачу. А именно: задачу о том, почему же все, что предлагает нам "современность", оказывается как правило деструктивным - в отличие от того, что было еще недавно. (Когда значительная часть инноваций играла положительную роль.) Понятно, что оное вызывает определенные вопросы - в том смысле, что разнообразные конспирологи выдвигают не менее разнообразные концепции "сознательного ухудшения", котороя, якобы, продуцируется элитами для того, чтобы "легче было управлять массами".

Ну да, про то же телевидение подобные мысли высказываются уже лет тридцать. (А если брать "цивилизованный мир" - то и все пятьдесят. Потому, что там такие вещи начали говорить уже в 1970 годах, "наши" в 1990 годы просто пересказывали оное своими словами.) Впрочем, сейчас телевизор все чаще отходит на второй план - хотя встречаются еще такие упертые "борцы с системой", что продолжают поминать "зомбоящик" даже в условиях, когда "число смотрящих его ежедневно" не превышает 50%. Поэтому все чаще "актуальным" источником "зомбирования" объявляют компьютерные игры и интернет. (Кстати, с "играми" так же идет определенное запаздывание: "игромания, как главное молодежное увлечение" пришлась на 2000 годы - начало 2010 годов. Сейчас же даже пресловутые "танки" - уже уходящая натура.)

Так вот: популярность подобных "теорий" всегда была достаточно велика - потому, что "интуитивно" очень многие чувствовали (и чувствуют), что есть тут "чего-то такое", что отличает этот самый телевизор, конмпьютерные игры или "интернет" от традиционных источников информации. (Таких, как книги, например.) Или - от "неинформационных" времяпровождений. Но в чем тут разница, что отличает - мало кто понимает. Отсюда и проистекает богатейшая мифология - начиная с мифа о "25 кадре". (Легендарный миф, разоблаченный практически сразу после возникновения - в 1957 году он появился, в 1958 году были разоблачен. И да: в том же телевидении "внедрить 25 кадр" невозможно в принципе - даже в том неработающем виде, в котором его пытались использовать в кино.) И заканчивая идеями о том, что "компьютерные игры разрабатывают под влиянием Мирового правительства для пропаганды идей глобализма".

Потому, что на самом деле указанное - не нужно. Все много проще: т.е. "поп-культура" - или культура коммерческая - имеет (как было сказано в прошлом посте) одно изначальное свойство, которое и объясняет ее деструктивность: она, volens nolens, ориентируется на массовые вкусы. Точнее - не просто на массовые вкусы, а на самые низменные, примитивные вещи, вроде "сексуальности" или "места в иерархии", а порой вообще на физиологию. (Скажем, на пресловутые "ритмы" в музыке.) Понятно, что никто не мешает "коммерческим творцам" заниматься и более "высокими" понятиями - но они (эти "понятия") по умолчанию продаются хуже. Поэтому чем дальше, чем больше коммерциализация - тем больше становится "низкого" и меньше "высокого".

Проблема в том, что этот процесс - не просто самовоспроизводящийся, но самоусиливающийся, охваченный положительной обратной связью. В том смысле, что постоянное насыщение информационного пространства "низкими смыслами" не просто снижает общий уровень, но и актуализирует еще более "низкие смыслы". Именно поэтому "попсовое кино" прошлого, например, сейчас выглядит практически интеллектуальным. Ну да: тот же "Терминатор" (два первых), "Чужой" (два первых), "Звездные войны" (три первых) и пр. смотрятся уже классикой (!) с серьезными смыслами на фоне текущего "супергеройского шабаша" или современных перепевок указанных фильмов. То же самое в музыке: "Битлз", "Квин", да даже "скорпы" - это УЖЕ не просто классика, а недостижимая классика! (Хотя изначально это были чисто коммерческие проекты со всеми вытекающими отсюда последствиями.)

В итоге - чем дальше, тем хуже. А все потому, что - как уже сказано выше - главной целью "производства культурного продукта" выступает его продажа. (С продуктом "некультурным" происходит то же самое, кстати, но это уже отдельная тема.) Поэтому да: никакого "стремления к оглуплению населения", никаких "тайных проектов по превращению народа в стадо" не нужно - все происходит "само собой", автоматически. Ну, а потому, что сейчас "культурный рынок" является всеобъемлющим, что никаких иных - кроме "рыночных" - механизмов формирования его не существует, то практически все "культурное творчество" оказывается в рамках данной тенденции.

Это касается и того, что - вроде-как - выходит за данные пределы. Например, "артхауса" и прочего "некоммерческого искусства", существующего - вроде как - на пожертвования и т.д. Потому, что, во-первых, рекрутирование "производителей" сюда происходит из общего "котла", изначально настроенного на "коммерцию". ("Готовить" отдельно "артхаусных" режиссеров, музыкантов и художников невозможно в принципе.) А, во-вторых, тут так же идет акцент на "массовость потребления" - пускай и в ограниченных "средах". Так что "некоммерция" оказывается - в лучшем случае - таким же "принижающим" механизмом, что и "коммерция". А в худшем - "низости" тут будет много больше. Потому, что конкуренция среди "артхауса" выше - со всеми вытекающими последствиями.)

То же самое касается "государственного финансирования": оное, конечно, "внешне" делает вид, что "работает на повышение". (Собственно, именно для этого оное и создают.) Но в реальности - так же, как и в "артхаусе" - с одной стороны, сюда приходят люди, "натаскавшиеся" на коммерческих проектах. (Потому, что в "госсекторе" часто работать еще более выгодно, нежели на "общем рынке".) С другой же - необходимость "массового охвата" неизбежно заставляет "принижать наполнение", иначе "народ не поймет". (А рисковать "малым охватом" не хочет никто.) Поэтому да: "некоммерческие" проекты мало чем отличаются от коммерческих. (Ну, разве что тем, что там "творцов" не требуют отчитываться за потраченные средства вообще.)

Короче - деградация инфопространства неизбежна и необратима. И пресловутый ИИ - с которым связывают подобный эффект - в данном случае мало что меняет. (Если честно, то "иишное" искусство практически ничем не отличается от "современного человеческого искусства", а часто даже наоборот - бывает "чище". Но это, разумеется, только в самом начале, пока ИИ обучается на более-менее "лучших образцах", однако чем дальше, чем больше становятся "языковые модели", тем больше в них оказывается инфомусора.) Итог же этого будет, ИМХО, одним - все современное "культурное" будет просто отброшено. Потому, что искать отдельные "жемчужные зерна" в этой массе сами понимаете чего - бессмысленно. Проще насоздавать их заново.

С одной стороны - это крайне печально. (Ну, в самом деле, есть немало людей, которые прикладывают существенные усилия и создают чего-то реально ценное - пускай и коммерчески неуспешное. В данном случае все это обратится в ноль.) Но, с другой стороны - избежать указанного невозможно. (Никакой "ИИ" не способен очистить те Авгиевые конюшни, которые является собой современный Интернет. Про людей тут можно даже не вспоминать.) С третьей же - это событие ("уничтожение инетной инфы") приведет парадоксальным образом к тому, что протянется "единая нить" с периода "докоммерческой инфосферы" прошлого к "посткоммерческой инфосфере будущего". С очевидной тенденцией к ПОВЫШЕНИЮ уровня "информационного продукта", к актуализации более сложных смыслов, нежели было "до коммерции", и уж тем более - "во время коммерции".

И если честно, то альтернативы этому - не видно! (Потому, что выпуск "коммерческого продукта" есть по сути своей, паразитизм на огромном числе выработанных до этого "мыслей, образов и идей" - но последние уже заканчиваются. И - как сказано выше - система начала "есть себя", т.е., пережевывать и переваривать уже пережеванное и переваренное.) Но об этом - понятное дело - будет сказано уже в отдельном посте.

P.S. Ну, и да: интересно, что как раз те, кто непосредственно работает для создания "культпродукта", получают с каждым годом все меньше и меньше. Вот "правообладатели", да, гребут деньги лопатой - но понятно, что на общем уровне это если и сказывается, то только в отрицательном смысле. А так да: даже без привлечения "фактора ИИ" средний писатель, художник или музыкант имеет от своей работы сейчас много меньше, нежели лет 30 назад. А с привлечением "фактора ИИ" ... ну, про это написано уже довольно много...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив