К предыдущему. О пролетариате. Разбор текста

blau_kraehe — 17.10.2020 Оказывается, экономистку зовут Катерина Кирбирева, и то, что было в рассмотренном видео, она уже довольно внятно и хорошо изложила в письменном виде. Это гораздо удобнее для дискуссии, чем сумбурная беседа в ютубе "о королях и капусте".

Давайте посмотрим на эту точку зрения в письменном виде:

https://vk.com/@kirbireva-ponyatie-proletariat-i-propaganda

Совершенно непонятно, откуда взялась идея о том, что Маркс разделял определение пролетариата "по форме" и "по содержанию". Действительно, Маркс определял производительный труд, как труд, производящий ПРИБЫЛЬ (а уж какая там потребительная ценность из него выходит - без разницы, хоть пение ртом), и даже прямо писал, что школьный учитель в частной школе - производительный работник. Но почему вдруг это "ПО ФОРМЕ"? В том отрывке про форму ничего не сказано (для краткости цитаты приводить не буду, кто знает, сам найдет).

Ленин действительно определял фабрично-заводских рабочих как авангард общества, но Кирбирева дополняет Ленина, объясняя, что оказывается, это потому, что они "находятся в самом низу цепочки распределения производимой ими стоимости"
Гм, а откуда такие сведения? Почему именно рабочие находятся в низу цепочки распределения, почему не крестьяне? Как раз они-то в Российской империи и находились в самом низу цепочки распределения, да кстати, и стоимость вполне себе производили. Российская Империя ведь в основном и жила за счет экспорта хлеба, производимого, внимание, исключительно крестьянами (там была часть сельского пролетариата, но Ленин ее не считал авангардом, и не одна она производила).

Почему крестьяне вдруг не заинтересованы в наличии учителей, врачей и ученых, или заинтересованы меньше, чем рабочие? Загадка.
И почему учителя, врачи и ученые не заинтересованы в существовании рабочих и крестьян?!

А не может ли быть так, что Ленин считал вот этих рабочих авангардом по той простой причине, что альтернативой были крестьяне, в лучшем случае - сельский разрозненный пролетариат? И если сравнивать эти два класса... да, пожалуй что, фабрично-заводские покажутся авангардом.
А сейчас у нас немного другая ситуация. Крестьян очень мало (и они тоже уже пролетарии на агрокомплексах), а много у нас... "ненужных" (по мнению Кирбиревой) людей. Но об этом ниже.

1. Для чего нужны широкое и узкое определение пролетариата?

Нам рассказывают, что широкое определение (= все работники наемного труда, живущие продажей своей рабочей силы) нужно для пропаганды здесь и сейчас, потому что сейчас у нас не так, чтобы много сил, и в общем, всех нужно агитировать. Кроме того, все работники наемного труда, безусловно, выиграют от социализма.

А для чего же нужно "узкое определение" (фабрично-заводские рабочие, производящие материальные ценности)? А оказывается, для определения авангарда. Который на самом деле совершит революцию и после нее будет управлять.

То есть это у нас получается эзотерика какая-то, а не марксистское учение.Представляете, какому-нибудь повару Васе вы объясняете, что он тоже пролетарий в широком смысле, и пусть он идет в партию, создает профсоюз и борется за свои интересы. А когда Вася в партию придет, ему так бац - эзотерическое учение об Истинном Пролетариате, и выясняется, что он сам-то не очень истинный.

2. Фантастическая часть о том, как при социализме отомрут все ненужные профессии, и все побегут производить материальные блага.

Вкратце: при социализме начнет мощно развиваться промышленность, поэтому все побегут создавать материальные блага. И ВСЕ станут пролетариатом. Особенно мне понравилось:

будут отмирать общественно-бесполезные профессии от рекламщиков и адвокатов до кассиров в супермаркетах, чьи функции будут выполнять автоматизированные системы.

Ну да, а всякие профессии типа укладчиц килек в консервные банки, сборщиков на конвейерах - они все безумно нужные, а главное - очень интересные, и отмирать они не будут. Ведь это производство Материальных Ценностей!

Я бы сказала, кассиры - гораздо более нужная профессия. Только вчера пришлось помогать очередной старушке в супермаркете взвесить фрукты - она уже с новым интерфейсом весов не справляется. И везде, где у нас на кассах стоит автоматика, обязательно стоит человек, чтобы помогать тем, кто с автоматикой не в ладах.

В общем, очередная ошибка, когда все профессии сферы услуг объявляются "ненужными" и "неинтересными", а все профессии на производстве - нужными, квалифицированными и увлекательными. Что, разумеется, не имеет ничего общего с реальностью.

Обязанности по созданию материальных благ будут распределены среди большинства населения, а значит большинство населения станет пролетариатом в ленинском смысле и будет представлять свои интересы в Советах.

Как человек, только что написавший фантастический роман о коммунизме, я реально фигею. Я представляю еще школьников, которые в неделю часов 6-8 трудятся на производстве. Но как она себе представляет например, всех работников медицины, которые после своей смены еще идут "производить материальные блага"?  А отдыхать им когда? И главное - зачем это нужно? Ведь работников медицины разного уровня будет требоваться все больше - у людей вырастут требования к своему здоровью и потребности в этой области. А производящих работников, благодаря автоматизации - как раз-таки все меньше.

А если не пойдешь производить материальные блага, то как видно, останется только полагаться на добрую волю производителей, которые, может быть, тебе чего-нибудь выделят с барского плеча.

Под соусом диктатуры при ошибочной трактовке «пролетариата» будет проведён тупиковый принцип «общенародного» государства. Этот принцип уже проводился однажды и все мы знаем, к чему привело постепенное изменение состава Советов.

Вот только в СССР трактовка "пролетариата" официально как раз соответствовала идеям Попова и Кирбиревой. Интеллигенция считалась "прослойкой", промышленный пролетариат пользовался положительной дискриминацией при вступлении в партию, да и при формировании Советов тоже. Интеллигенту вступить в партию было намного сложнее. Что же касается всякой там "сферы услуг", то эти люди вообще были невидимыми для марксистской науки, они как бы не существовали - все эти там работницы химчисток, сберкасс, почты, уборщицы разные, санитарки. Интеллигенцией же их сложно назвать, пролетариатом их тогда не считали. Кирбирева, возможно, прилично моложе, а люди моего возраста и старше отлично помнят, что все это было до самой катастройки: "Рабочий класс, колхозное крестьянство и трудовая интеллигенция!" Никто понятие рабочего класса не расширял.

И вся эта печальная картина наблюдалась как раз-таки во времена "общенародного государства" и прочего ревизионизма.

Так что, может, не в "слишком широком" понятии пролетариата там было дело?

Дальше Кирбирева объясняет, что мол, пропаганду надо вести, правильно "продавая" социализм, мол, курьерам можно будет сменить профессию (я волнуюсь - а что все-таки со сборщицами? А то в городе, где я раньше жила, половина женщин на сборке светильников вкалывают за гроши, и это - в ФРГ! Их в будущем станут считать Пролетариатом, и они навеки останутся на этой работе?) Программистам, мол, другие удобства надо предлагать...

Все это выглядит как-то гротескно. Выходят такие профессора и доценты, кандидаты наук из партии Попова на улицу. Подходят к ним какие-то люди, с 70% вероятностью работающие не на производстве, а в других сферах. И вот интеллигенты объясняют этим трудящимся: "Вы знаете, вот придет Истинный Пролетариат... это не мы, конечно, но мы точно видели этот Пролетариат пару раз, даже у проходной как-то постояли... вот он придет и даст вам кучу разных благ - рабочий день сократится, работа станет интереснее, социальные гарантии".

Как-то так мне представляется пропаганда по Кирбиревой.

От себя же добавлю следующее.

Как известно, классики напустили туману в понятие пролетариата, отсюда и все эти споры. Нет ни у Маркса, ни у Ленина четкой таблички с классификацией, раскладкой по профессиям, уровням дохода или еще чему-нибудь там. Только общие слова, да и то - в одном месте одни, в другом - вроде бы и другие.

Так вот, может быть, классики НЕ СЛУЧАЙНО не занимались такой классификацией?
Может быть, они понимали, что эта классификация совершенно ни для чего не нужна. Общественная наука - не математика, она скорее сродни биологии или медицине, где все не очень четко и достаточно вариативно. Есть общее определение класса - классы определяются по их отношению к средствам производства и месту в общественном производстве. И этого в принципе достаточно.

Просто нет смысла заниматься аутическим самоудовлетворением, раскладывая по табличкам людей и профессии: ученик булочника - туда, трубочист - сюда, машинист - в эту графу, приказчик - туда-то, домашняя прислуга... а ну ее на фиг вообще.
Для чего вообще рассуждать о том, "является ли менеджер пролетарием", какой в этом сакральный смысл? Хочет менеджер (у них это, правда, очень редко бывает) - и обретет классовое сознание, и будет частью пролетарского коллектива. Не хочет - не обретет. Так та же ситуация и с любым самым кондовым рабочим: не факт, что у него классовое сознание есть или появится.

То есть почесать языки о том, кто пролетарий, а кто не очень -  можно, но это схоластика в чистом виде, никому не нужная, не имеющая отношения к жизненной практике. Примерно как рассуждения о количестве ангелов на конце иглы. Да и для теории она особого значения не имеет, потому что правильно - профессии и сферы занятости стремительно меняются, и ничего глобального на все времена мы тут вывести не сможем.

Как и Маркс с Лениным по этому поводу ничего такого "на все времена" не предписали.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив