Жизнь при капитализме как игра с ненулевой суммой
master_moose — 04.12.2022
Необходимая преамбула: в нижеследующем тексте намеренно сохранено некоторое количество допущений, которые принимаются за истину, манипуляций, которые таковыми не называются (а то плохие это были бы манипуляции) и откровенных провокаций (дабы читатели и комментаторы не скучали).
По-моему, это лажа. Жизнь и любые её составляющие нельзя рассматривать как игру с ненулевой суммой. По крайней мере, до тех пор, пока речь идёт о жизни в капиталистическом обществе.
Если по-простому, то игра с нулевой суммой — это история, когда победитель получает всё, причём строго за счёт проигравшей стороны. С ненулевой — есть место некому сотрудничеству игроков, и игра может закончиться обоюдным выигрышем.
Совершенно ясно, что с точки зрения физики игра с ненулевой суммой возможна только в незамкнутой системе, иначе нарушаются законы сохранения. Человеческое общество по определению система замкнутая, т.к. количество игроков и ресурсов в каждый данный момент времени ограничено. Да, постоянно (1) нарождаются новые люди и (2) открываются новые ресурсы, но эксплуатировать первый фактор (=строить выигрыш живущих поколений за счёт будущих) — путь, который приведёт к гибели человечества (общий проигрыш), эксплуатировать же второй можно только до определённого момента: законы сохранения вещества и энергии мешают. Всё доступное вещество ограничено Землёй (пополнение метеоритным веществом пренебрежимо мало), энергия — энергией Солнца и энергией, которую можно добыть за счёт преобразования вещества и энергии самой Земли. Короче говоря, пока человечество ограничено рамками родной планеты — система замкнута.
Стало быть, вместо рассмотрения с точки зрения физики можно попробовать подойти к проблеме со стороны социологии. Здесь всё становится ясно уже на уровне определений.
При капитализме целью деятельности человека является получение прибыли, иными словами - присвоение максимально возможного количества ресурсов. Кооперативные стратегии возможны только на промежуточных этапах игры, когда люди объединяются с тем, чтобы получить и разделить выигрыш, однако, такое деление не является окончательным. Потом между победителями неизбежно начинается борьба за перераспределение выигранного с целью перетянуть ресурс в одни руки. В частности, это явление хорошо иллюстрируется постоянным увеличение доли крупного бизнеса в мировой экономике и постоянным сокращением доли населения планеты, контролирующей львиную часть мирового богатства.
Возможна ли игра с ненулевой суммой в социалистическом/коммунистическом обществе? Безусловно, по той простой причине, что такое общество является обществом справедливого распределения ресурсов, предполагающего, что выигрыш каждого из его членов пропорционален либо вкладу в общее дело, либо вообще соответствует его потребностям.
Возможно ли такое общество в рамках замкнутой системы, которой является наша планета? И, если да, то как избежать возврата к ситуации, когда каждый пытается максимально перетянуть на себя одеяло?
Ответить на первый вопрос затруднительно, однако, можно с уверенностью сказать, что только общество такого типа позволит человечеству выжить в рамках замкнутой системы. Если удастся вырваться к звёздам — тут да, возможен и даже вероятен откат к капитализму в условиях получения доступа к безграничным ресурсам Вселенной. Но до той поры надо как-то дожить, а дальнейший капитализм в пределах Земли этого не позволит. Собственно говоря, он исчерпывает себя прямо на наших глазах и, если не случится какого-либо научно-технического прорыва (предпосылок к которому что-то не видно) или социальной революции, человечеству настанет трындец.
Вероятно, стремление заполучить всё у человека связано с базовыми инстинктами, сводящимися к реализации возможности (а) самосохранения (б) размножения и сохранения потомства. Причём происходит всё это без оглядки на конкурентов и хорошо работает только до тех пор, пока людей много и ресурсы системы кажутся бесконечными (а система, соответственно, выглядит незамкнутой). При таком раскладе наличие многих особей с одинаковыми безграничными запросами не грозит исчерпанием ресурсов системы, зато гарантирует выживание человека как вида: всё, что не было потреблено умершими/погибшими от болезней/погибшими в ходе конкуренции и т.п., будет заграбастано и пойдёт на благо других особей, который продолжат существование вида.
Социализм (или коммунизм) предполагает отказ от животных инстинктов потребления и накопления с тем, чтобы обеспечить равномерное распределение ресурсов во всём обществе и через это создать возможность для по-настоящему устойчивого роста и развития человечества, которое, несомненно, позволит выйти за пределы Земли, а, следовательно, и начать освоение новой ресурсной базы. Проблема заключается в принудительном характере перехода к социализму, поскольку животные инстинкты сильны, и нужен некий мощный внешний инструмент, который поможет человеку преодолеть зависимость от этих инстинктов. Может ли служить подобным инструментом государство? Вопрос тоже весьма интересный. Похоже, что не только может, но и является единственным вариантом.
Дело в том, что человечеству неизвестны иные формы самоуправления, помимо государственной (различные истории, связанные с анархией, рассматривать бессмысленно, так как это всегда либо то же государство, либо бардак и животный мир). Государство же, каким бы оно ни было — рабовладельческим, феодальным, буржуазным, социалистическим — всегда является инструментом насилия и подавления. Это, прямо скажем, основной признак и качество государства. Но даже рабовладельческое государство являлось колоссальным прогрессом по сравнению с первобытно-общинным строем. И точно так же, как ненавидима сейчас многими сама идея перехода от капитализма к социализму, ненавидимы, трудны и кровавы были переходы от каждой из старых социально-экономических формаций к последующей.
Откуда ненависть к переходам? Корень её - животный страх. Натурально, это страх животного перед ограничением его, животного, свободы делать то, к чему его призывают инстинкты.
Глобально вопрос сводится к следующему: хотим ли мы оставаться животными, имеющими свободу потреблять здесь, сейчас, с разной степенью успеха и, конечно, за счёт ближнего в течение некоторого (не очень длительного) периода времени, за которым неизбежно последует гибель цивилизации в её современном понимании, или же окажемся готовы в очередной раз поступиться своей свободой с тем, чтобы выиграть время, добиться научно-технического прорыва и выйти во Вселенную, получив доступ к её ресурсам и, тем самым, обезопасив своё существование как вида?
Если говорить о втором варианте, то необходимо обладать устойчивым и предельно идеологизированным государством как инструментом его реализации. Почему идеологизированным? Потому что единственное, что можно противопоставить животным инстинктам — это мысль, идея. Также надо понимать, что взять всех в светлое будущее не получится. Примерно так же, как далеко не все списались в капитализм, многие не впишутся в социализм и, тем более, в коммунизм. В конце концов, человек является всего лишь одним из объектов материального мира, и ничто из этого мира ему не чуждо, включая нормальное распределение по массе параметров. Всех переделать не получится, не все пройдут зефирный эксперимент и смогут не сожрать зефирку капитализма здесь и сейчас.
Ответ на исходный вопрос должен звучать так: жизнь может быть игрой как с нулевой, так и ненулевой суммой, в зависимости от наличия у человечества доступа к неограниченному количеству ресурсов. Доступ же этот зависит от научно-технических революций, а возможность выживания в периоды между ними — от способности к переключению между существованием в той или иной социально-экономической формации, в рамках каждой из которых жизнь и будет игрой либо с нулевой, либо ненулевой суммой.
Двери шкафов-купе: тренды и новинки 2024 года 
6. Последняя любовь Козлодоева 
Власти Грузии извинятся за Олимпийскую войну 
Армения обстреляла Азербайджан — Минобороны Азербайджана 
Село староверов Десятниково в Бурятии 
котновости 
О неудачной попытке принцессы Марины Греческой выйти замуж за будущего короля 
Фильм "Бекки в ярости". США, 2023 г. 
Кто вспомнит? 
