Изобилие искусственных законов - самый надежный способ превратить людей в

alex_rozoff — 17.02.2020 Прежде чем представить некоторые интересные пункты из дискуссии в теме: "Никто никому ничего не должен. Письмо девятилетней дочери на Рождество", мне кажется уместным привести одну цитату, имеющую прямое отношение к этим пунктам.

"Вся философия XIX в. продолжала рассматривать первобытных людей как стадо диких зверей, которые жили отдельными маленькими семьями и дрались между собой из-за пищи и из-за своих жен до тех пор, пока не появилось благодетельное начальство, которое водворило среди них мир. Если проследить историю этого предрассудка, то легко можно заметить, что он черпает свое происхождение в религиях, в церквах. Государство в своих школах и своих университетах поддерживало и продолжает поддерживать ту же веру в естественную испорченность человека. Доказать необходимость какой-то силы, находящейся выше общества и работающей над тем, чтобы вдохнуть нравственный элемент в общество посредством наказаний, налагаемых за нарушение «нравственного закона» (который посредством ловкой передержки отождествляется с писаным законом), убедить людей, что эта власть необходима, — все это вопрос жизни или смерти для государства. Потому что, если люди начнут сомневаться в необходимости насаждения нравственных начал силою власти, они скоро потеряют веру в высокую миссию своих правителей. Таким образом, все наше воспитание — религиозное, историческое, юридическое и социальное — проникнуто мыслью, что человек, предоставленный самому себе, становится диким зверем. При отсутствии власти люди грызлись бы между собой; от «толпы» нельзя ожидать ничего другого, кроме животности и войны каждого против всех. Эта человеческая толпа погибла бы, если бы над ней не были избранники священник, законодатель и судья с своими помощниками: полицейским и палачом. Именно они не допускают всеобщей драки всех против всех; это именно они воспитывают людей в уважении к закону, учат их дисциплине и ведут их твердой рукой к тем грядущим дням, когда лучшие понятия созреют в «ожесточенных сердцах» людей и сделают кнут, тюрьму и виселицу менее необходимыми, чем теперь. Между тем научное изучение развития человеческих обществ и учреждений приводит нас к совершенно другим выводам.

Оно нам показывает, что обычаи и приемы, созданные человечеством в целях взаимной помощи, защиты и мира вообще, были выработаны именно «толпой» без имени. И именно эти обычаи позволили человеку, как и существующим в наше время животным видам, выжить в борьбе за существование. Наука показывает нам, что так называемые руководители, герои и законодатели человечества ничего не внесли в течение истории, кроме того, что было уже выработано в обществе обычным правом. Лучшие среди них только дали форму и санкцию этим учреждениям. Но очень многие из этих мнимых благодетелей человечества стремились все время либо уничтожить те из учреждений обычного права, которые мешали образованию личной власти, либо преобразовать их в своих личных интересах или в интересах своей касты" (Петр Кропоткин. "Анархия").

А теперь перейдем к пунктам дискуссии в теме: "Никто никому ничего не должен".

I. Самым любопытным и часто встречающимся оказалось убеждение, будто есть лишь две причины, по которым один человек делает что-либо полезное для другого человека или для других людей (пусть даже самых близких). Эти причины:
1) Выгода (т.е. оплата в той или иной форме за эти действия).
2) Долг (т.е. моральное или правовое принуждение к этим действиям).
Участникам, формулировавшим этот пункт, похоже, даже не приходит в голову мысль о существовании такого мотива, как эмпатия, как эмоционально-позитивное отношение к человеку. Иначе говоря: эти участники (по крайней мере, в момент дискуссии) будто не знали, что бывает желание помочь в чем-то человеку, который вызывает симпатию.
Поразительно!
Каждый (каждый!) взрослый человек многократно наблюдал это в жизни, и скорее всего, сам участвовал в обоих смыслах (иногда - оказывая помощь по мотивам эмпатии, иногда - получая такую помощь от других людей).
Но... Текст дискуссии показывает, что эти участники не осознают существования такого мотива. Очень характерный эффект пропаганды, о которой говорил Петр Кропоткин.

II. Еще один любопытный пункт. Уверенность ТЕХ ЖЕ САМЫХ участников, что подросткам (например, девятилетним) надо врать, будто окружающие люди - хорошие, склонные к альтруизму, в то время как (по мнению этих участников - см. пункт I) люди напротив злобные и продажные, так что лишь страх наказания или надежда на оплату удерживает людей от причинения вреда окружающим, или мотивирует к полезным действиям.
Смысл такого обмана подростков совершенно неясен - если только не поискать истоки в государственно-религиозной практике. Суть этой практики в том, чтобы воспитывать каждое очередное поколение в полной неадекватности, в непонимании социальных отношений, и в неспособности самостоятельно встраивать комфортные отношения.
В этом и только в этом случае возникает иллюзия нужности государства и церкви (как, будто бы, внешних правильных регуляторов, противостоящих "испорченной природе людей").

III. Понимание любых актов, направленных к установлению взаимной симпатии - как приемов коммерческой хитрости, с целью затем монетизировать обретенную симпатию. Некоторые участники, кажется, вообще не видят никакого смысла в дружбе или добрососедстве - кроме как использование этих отношений для бизнеса (в смысле - для вытряхивания денег из друга или соседа).
Этим участникам будто бы вовсе не приходит в голову мысль о том, что жить в сообществе с дружескими взаимоотношениями - более комфортно, чем в сообществе взаимного недоверия, озлобленности, полного отсутствия обыкновенной взаимопомощи, и в обстановке непрерывных попыток каждого - обогатиться за счет обеднения соседа.
Этот пункт очень любопытно корреспондирует с пунктом I. Участник с таким мнением заведомо не увидит эмпатии со стороны других людей, даже если акты эмпатии происходят прямо перед их глазами.
Вот такая любопытная циклическая неадекватность.

Самое забавное - это то, как законы, религия, и мораль (смешанные в кучу, и дополненные общим внушением кальвинистского толка: обогащайтесь) заставляет даже вполне адекватных людей вести себя в соответствие с пунктами I и III.
Этот феномен ярко проявляется в манере применять ко всему принципы оценки и монетизации. Обыкновенные отношения взаимной симпатии рассматриваются под углом денежной оценки выгоды одной и другой стороны от таких отношений.
Например: большая часть дискуссий об отношениях мужчины и женщины (в т.ч. секс и совместное хозяйство с официально-брачной регистрацией или без таковой) сводится к подсчету выгод той или иной стороны.
Выгоды вычисляются так:
1. все действия первой стороны, желательные для второй стороны, учитываются, как услуги по рыночным ценам, и суммируются.
2. все действия второй стороны, желательные для первой стороны, учитываются аналогично.
3. Далее,простым вычитанием, определяется которая из сторон нажилась за счет другой.
Вот такие высокие отношения.
Но это отдельная интересная история.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив