избранные комментарии к предыдущему посту

karachee — 04.05.2023 Надо хотя бы понимать, почему вот это - элемент системы, а вот это - не её элемент. А задача, здесь, часто носит обратный характер - поведение уже известно, как и его результаты... надо понять границы системы. Отделить то, что составляет её базу, неизвлекаемую, а что прилетело и повлияло на неё извне.

Даю вам критерий: вычленять имеет смысл системы управляемые, т.е. такие, которые на конкретное воздействие Х отвечают вполне определенным воздействием Y. Способность правильно вычленить такую систему, описать взаимодействия внутри неё - позволяет прогнозировать её поведение, её реакцию на тот или иной комплекс воздействий, и спрогнозировать характер и последствия системных процессов и состояний на выходах системы.

В системе, человек - может быть элементом, но только - объектом. Т.е. элементом который действует алгоритмически. В рамках, заданных ему инструкций, в жестких рамках навязанных ему целей, потребностей, мотивации и т.д. Который не ведет себя сам, не совершает проактивных действий.

А что касается субъекта - то он априори является элементом, который "ведет себя сам", действует вне алгоритма и прогноза. Поэтому никаких субъектов в системе нет, субъект всегда снаружи и всегда берет и несет ответственность за свои решения. (это и делает его - субъектом)

Прежде, чем начинать говорить о системе как об организме, совершенно необходимо сначала научиться говорить о системе, как о механизме.

На всякий случай - скажу. Систему-организм отличает от системы-механизма наличие САМОДВИЖЕНИЯ и САМОРАЗВИТИЯ. Именно поэтому её нельзя рассматривать как СТАТИЧЕСКИЙ механизм, в котором все элементы и все связи между ними носят постоянный и неизменный характер. Структура и, следовательно, поведение живых систем - динамически меняется, поэтому как системы-механизмы их можно рассматривать только на весьма коротких, ограниченных промежутках времени.



creator74: я вот иногда открываю тексты Несмияна именно чтобы поржать. Вот там именно очень хорошо видно, что это "знание" вполне аналогично

это именно и есть с вашей стороны аргумент вида, этот мяч не в реке, значит и все остальные не в реке.

Логика диалектическая требует того, чтобы мы шли дальше. Чтобы действительно знать предмет, надо охватить, изучить все его стороны, все связи и «опосредствования». Мы никогда не достигнем этого полностью, но требование всесторонности предостережет нас от ошибок и от омертвения. Это во-1-х. Во-2-х, диалектическая логика требует, чтобы брать предмет в его развитии, «самодвижении» (как говорит иногда Гегель), изменении. По отношению к стакану это не сразу ясно, но и стакан не остается неизменным, а в особенности меняется назначение стакана, употребление его, связь его с окружающим миром. В-3-х, вся человеческая практика должна войти в полное «определение» предмета и как критерий истины и как практический определитель связи предмета с тем, что нужно человеку. В-4-х диалектическая логика учит, что «абстрактной истины нет, что истина всегда конкретна», как любил говорить вслед за Гегелем покойный Плеханов. (с) Ленин

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив