ИВЕ мог бы спасти миллионы жизней, почему его подавляли
budetlyanin108 — 26.07.2023
Ричард Гейл и Гэри Нулл, доктор философии
Progressive Radio Network, 19 июня 2023 г.
В 2004 году Конгресс США принял поправку к Федеральному закону о пищевых продуктах, лекарствах и косметических средствах, известную как Разрешение на использование в чрезвычайных ситуациях (EUA). Этот законодательный акт легализовал антирегуляторный путь, позволяющий ускорить экспериментальные медицинские вмешательства без надлежащей оценки безопасности в случае биотеррористических угроз и чрезвычайных ситуаций в области здравоохранения, таких как пандемии. В то время принятие поправки к EUA имело смысл, поскольку частично было ответом на нападения с помощью сибирской язвы в 2001 году и вступление США в эпоху международного терроризма. Однако поправка вызывает ряд серьезных соображений. До пандемии Covid-19 EUA разрешались только в четырех случаях: птичий грипп H5N1 2005 г. и свиной грипп H1N1 2009 г., вирусы Эбола 2014 г. и вирусы Зика 2016 г. Каждое из этих опасений относительно патогенов оказалось ложной тревогой, которая не представляла для американцев никакой угрозы масштабов пандемии. В пятый раз EUA применялись в 2020 году во время пандемии Covid-19, что казалось гораздо более правдоподобным, чем предыдущие EUA.
Прежде чем правительство сможет разрешить EUA использовать экспериментальный диагностический продукт, лекарство или вакцину, должны быть выполнены определенные требования. Во-первых, у секретаря Министерства здравоохранения и социальных служб (HHS) должны быть достаточные доказательства того, что нация сталкивается с серьезной чрезвычайной ситуацией в области здравоохранения, опасной для жизни. Во-вторых, рассматриваемые лекарственные средства и/или вакцины должны иметь достаточные научные доказательства того, что они, вероятно, будут эффективны против медицинской угрозы. Несмотря на то, что доказательства недостаточны, они должны, по крайней мере, включать доклинические данные и данные наблюдений, показывающие, что продукт — диагностический тест, лекарство и вакцина — нацелен на организм, заболевание или состояние. В-третьих, хотя лекарство или вакцина не проходят тщательную оценку FDA, оно должно, по крайней мере, показать, что ее потенциальные и известные преимущества перевешивают ее потенциальные и известные риски. Кроме того, продукт должен быть изготовлен в полном соответствии со стандартными гарантиями качества и безопасности. Однако, когда мы оглядываемся назад на фиаско правительства во время пандемии Covid-19, следует обратить внимание на два других требования EUA. С одной стороны, EUA не может быть авторизован для какого-либо продукта или вмешательства, если уже имеется одобренный FDA альтернативный продукт, за исключением случаев, когда экспериментальный продукт явно демонстрирует значительное преимущество. Кроме того, что, возможно, более важно, EUA требуют информированного согласия. Каждый человек, который получает лекарство или вакцину, должен быть тщательно проинформирован об их экспериментальном статусе и потенциальных рисках и преимуществах.
Последнее требование EUA заключается в том, что должен быть надежный мониторинг безопасности и отчетность о нежелательных явлениях, травмах и смертельных случаях, потенциально связанных с лекарством или вакциной. Это ответственность не только частных производителей фармацевтической продукции, но и FDA, врачей, больниц, клиник и других медицинских работников.
Очевидно, что есть важные предостережения, которые следует принять во внимание после рассмотрения требований EUA и опасных последствий, если они не соблюдаются должным образом или, в худшем случае, злоупотребляют ими. Прежде всего, это неотъемлемые риски для здоровья, связанные с любым быстрым реагированием экспериментальных медицинских вмешательств, особенно с новыми лекарствами и вакцинами. Как мы наблюдали в процессе утверждения FDA и развертывания прививок мРНК Covid-19 от Pfizer и Moderna и аденовирусной вакцины J&J, долгосрочные испытания на людях не проводились даже для оценки надежного исходного уровня их относительной эффективности и безопасности. Но, может быть, не менее важно, общественность должна доверять этим одобренным EUA экспериментальным лекарствам и вакцинам только в том случае, если их оценка федеральными органами здравоохранения проводится полностью прозрачно и с учетом всех возможных этических проблем. Однако эти предостережения категорически игнорировались и всячески нарушались. Более того, конфликты интересов преследовали весь процесс проверки EUA.
Самым вопиющим было то, что Энтони Фаучи из NIAID и другие федеральные чиновники полностью знали о существовании других одобренных FDA лекарств, которые могли бы эффективно лечить инфекции Covid-19. Лучше всего выделяется противопаразитарное и противовирусное средство Ивермектин. Ивермектин был впервые представлен на рынке в начале 1980-х годов как антипаразитарное лекарство от ветеринарных инфекций. Однако было замечено, что его эффективность настолько замечательна и многогранна, что исследователи начали исследовать его потенциал для лечения заболеваний человека. В 1987 году FDA одобрило ивермектин для лечения двух паразитарных заболеваний, речной слепоты и сильноидоза у людей. С тех пор было проведено огромное количество медицинских исследований, показывающих эффективность ивермектина для лечения других заболеваний. Его широкий спектр противовирусных свойств показал эффективность против многих РНК-содержащих вирусов, таких как птичий грипп, Зика, лихорадка денге, ВИЧ, лихорадка Западного Нила, желтая лихорадка, чикунгунья и более ранние тяжелые респираторные коронавирусы. Также было обнаружено, что он эффективен против ДНК-вирусов, таких как герпес, полиомавирус, цирковирус-2 и других. Препарат способен модулировать иммунный ответ хозяина при вирусных инфекциях и снижает уровень провоспалительных цитокинов, которые способствуют повреждению вирусной оболочки. Неудивительно, что открывшие его Drs. Уильям Кэмпбелл и Сатоши Омура были удостоены Нобелевской премии по физиологии и медицине 2015 года. Ивермектин не был лекарством, просто спрятанным в кладовке; скорее, его прописали сотням миллионов людей во всем мире. (4 млрд. доз было введено с тех пор. Прим. В.З.) Учитывая многолетнюю историю эффективности in vitro, со стороны Фаучи и CDC должно было быть само собой разумеющимся быстро провести испытания in vivo, чтобы превратить ивермектин в первую линию защиты от инфекций Covid-19 на ранней стадии и для использования в качестве безопасной профилактики. Например, если бы финансирование было направлено на быструю разработку микросистемы легочной доставки, уровень смертности был бы ничтожным, а пандемия уменьшилась бы. Перепрофилирование ивермектина можно было бы осуществить очень быстро и с минимальными затратами. Однако, несмотря на все медицинские доказательства, подтверждающие сильные противовирусные свойства ивермектина и его безупречную безопасность при правильном применении, вместо этого мы стали свидетелями изощренной организованной правительством кампании по объявлению войны ивермектину и другому противовирусному препарату, гидроксихлорохину (ГКХ) в пользу гораздо более дорогих и непроверенных экспериментальных препаратов, таких как Ремдесивир. В отличие от США, другие страны стремились найти старые лекарства, которые можно было бы использовать против Covid-19 для защиты своего населения. Анализ Университета Джона Хопкинса предложил теорию о том, что причиной того, что во многих африканских странах было очень мало или почти ноль смертей от Covid-19, было широкое применение ивермектина. Например, в феврале 2020 года Национальная комиссия здравоохранения Китая первой включила гидроксихлорохин в свои рекомендации по лечению легких, средних и тяжелых случаев SARS-2. ( тогда же на основании китайских данных и я включил ГКХ в первый протокол и уже в конце февраля он был успешно применен в тяжелом случае. Прим. В.З.) Почему США и большинство европейских стран под влиянием США и ВОЗ не последовали их примеру?
В начале пандемии врачи в других странах, где лечение было менее ограничено, таких как Испания и Италия, делились с американскими коллегами данными о методах лечения, которые, по их мнению, были эффективны против вируса SARS-2. Кроме того, было проведено большое количество медицинских исследований, показывающих, что старые лекарства с противовирусными свойствами можно использовать повторно. Врачи, которые начали назначать такие препараты, как ивермектин и гидроксихлорохин, наряду с добавками витамина D и цинка, добились замечательных результатов. В отличие от удручающего выздоровления и высоких показателей смертности, о которых сообщалось в больницах и крупных клиниках, которые полагались на строгую изоляцию, карантин и искусственное дыхание, эта небольшая группа врачей сообщила об очень небольшом количестве смертей среди своих пациентов. Даже те случаи смерти, о которых сообщалось, чаще всего усугублялись сопутствующими заболеваниями пациентов.
В самом начале пандемии медицинские документы показали, что ивермектин является высокоэффективным препаратом для лечения инфекций SARS-2. В апреле 2020 года, менее чем через месяц после того, как ВОЗ объявила Covid-19 глобальной пандемией, австралийские исследователи из Института инфекций и иммунитета Питера Доэрти опубликовали свою статью «Одобренный FDA препарат ивермектин ингибирует репликацию SARS-CoV- 2 вирус in vitro». Институт биомедицинских открытий Университета Монаша в Австралии также опубликовал раннее исследование, согласно которому ивермектин уничтожил клеточные культуры, инфицированные SARS-2, на 99,8% в течение 48 часов. Но ни один государственный чиновник здравоохранения не обратил на это никакого внимания.
По состоянию на июнь 2023 года база данных всех отчетов, посвященных изучению ивермектина против инфекций Covid-19, содержит в общей сложности 209 исследований, 161 рецензируемых и 98 с участием контролируемых групп, сообщающих о среднем улучшении на 67 процентов при ранних инфекциях и среднем показателе успеха на 85 процентов для использования в качестве профилактики для предотвращения симптомов Covid-19. Более того, назначение ивермектина снизило смертность на 50 процентов по сравнению с 12 процентами при приеме Ремдесивира. В итальянском исследовании наблюдалось увеличение гепатоцеллюлярного повреждения на 416 процентов среди госпитализированных пациентов с Covid-19, получавших ремдесивир. Даже ВОЗ выпустила «условную рекомендацию против использования ремдесивира у госпитализированных пациентов, независимо от тяжести заболевания, поскольку в настоящее время нет доказательств того, что ремдесивир улучшает выживаемость и другие исходы у этих пациентов».
Хотя наука показывает, что гидроксихлорохин не следует назначать при поздних стадиях инфекции Covid-19, он очень эффективен в качестве лечения на очень ранних стадиях с показателем улучшения на 62% и снижением смертности на 72%. Эти показатели намного выше показателей, показанных для Ремдесивира и других одобренных FDA препаратов EUA. В одном исследовании 585 пациентов, получавших HCQ вместе с азитромицином и цинком, почувствовали облегчение менее чем за 3 дня, и ни один из них не был госпитализирован, не нуждался в ИВЛ и не умер. В другом исследовании, опубликованном в журнале Clinical and Translational Science, сообщается о снижении госпитализации на 73% без серьезных побочных эффектов.
Что касается нового препарата Pfizer от Covid-19 Paxlovid, вердикт остается открытым; компания не разрешает проведение независимых рандомизированных контролируемых испытаний для исследования своего препарата. Поэтому мы можем полагаться только на собственные данные Pfizer. Тем не менее, The Lancet опубликовал исследование группы китайских ученых из Шанхайской медицинской школы Цзяо Тонг, в которой удалось изучить использование Paxlovid среди тяжелобольных пациентов, госпитализированных с Covid-19. В исследовании сообщалось о повышении риска прогрессирования инфекции на 27 процентов, повышении риска необходимости вентиляции на 67 процентов и увеличении продолжительности пребывания в отделениях интенсивной терапии на 10 процентов.
Хотя поправка к EUA обеспечивает некоторую защиту уполномоченным производителям лекарств и вакцин, именно Закон о готовности населения и готовности к чрезвычайным ситуациям (PREP) в 2005 году расширил меры защиты ответственности. В дополнение к защите частных корпораций, PREP также ограждает руководителей компаний и сотрудников от заявлений о телесных повреждениях или смерти в результате применения санкционированных контрмер. Единственными исключениями для ответственности являются случаи, когда доказано, что компания или ее исполнительные органы совершали преднамеренные и/или преступные неправомерные действия с сознательным пренебрежением правами и безопасностью тех, кто принимает их лекарства и вакцины.
Во время пандемии FDA выпустило широко распространенные EUA с иммунитетом к ответственности для диагностических наборов ПЦР для SARS-2, мРНК-вакцин и препаратов против Covid-19, таких как ремдесивир, молнупиравир и паксловид. Даже тест ПЦР не смог пройти надежную оценку, чтобы определить, может ли он точно предсказать инфекцию SARS-2. (С самого начала я настаивал, чтобы люди не гонялись за ПЦП-тестом и не тратили драгоценное время для ранней терапии. Результат теста часто либо ложноположительный, либо ложноотрицательный, а время потеряно. Прим. В.З.) Любопытно, что 4 февраля 2020 года секретарь Министерства здравоохранения и социальных служб применил Закон о ПОДГОТОВКЕ, обеспечивающий защиту от ответственности; это было более чем за месяц до официального объявления о пандемии, что вызывает серьезные вопросы о предварительном планировании до вспышки вируса в Ухане, Китай.
С самого начала пандемии Фаучи выступил в средствах массовой информации, чтобы пообещать американцам, что федеральные агентства здравоохранения делают все возможное, чтобы вывести вакцину на рынок, потому что не было доступного лекарства для лечения вирусных инфекций SARS-2. Как мы видели в отношении одного только ивермектина, это было заведомо ложным. Скорее, правительство уделяло первостепенное внимание вакцинации, почти полностью игнорируя внедрение очень простых профилактических мер для предотвращения прогрессирования инфекций. Когда пошла массовая вакцинация, нам пообещали, что вирус SARS-2 будет побежден и жизнь вернется в нормальное русло. Оглядываясь назад, мы можем оглянуться назад и с определенной степенью уверенности заявить, что американские органы здравоохранения и корпоративные производители этих продуктов, возможно, нарушили почти все требования EUA для присуждения EUA. Всего, что пошло не так с наборами для ПЦР, экспериментальными мРНК-вакцинами и новыми лекарствами, можно было бы избежать, если бы правительство усердно использовало эффективные и безопасные меры для борьбы с пандемией. Вероятно, были бы спасены сотни тысяч жизней.
Вскоре после того, как пандемия была официально объявлена и не было видно многообещающего лечения, FDA рекомендовало HCQ, но затем быстро отменило свое решение в июне после того, как Фаучи публично объявил о будущем появлении нового препарата Gilead Remdesivir. Согласно журналу Science, одобрение FDA ремдесивира сбило с толку многих ученых, которые внимательно следили за клиническими отчетами о препарате о «непропорционально большом количестве сообщений о проблемах с печенью и почками».
Точно так же FDA выпустило предупреждение против использования ивермектина. Хотя Merck была производителем ивермектина, компания дискредитировала свой собственный продукт. Альянс за естественное здоровье сообщил вскоре после того, как высмеял его препарат., «Merck объявила о положительных результатах клинических испытаний нового препарата под названием молнупиравир для элиминации вируса у инфицированных пациентов». Молнупиравир имеет низкую эффективность по всем направлениям, включая элиминацию вируса, выздоровление и госпитализацию/смерть (68 процентов). Одно исследование, финансируемое Merck, пришло к выводу, что препарат не имеет клинической пользы. Что еще более тревожно, было обнаружено, что молнупиравир потенциально способствует летальным мутациям в РНК-вирусах. Препарат также имеет опасные для жизни побочные эффекты, включая мутагенные риски для ДНК и митохондрий человека, канцерогенную активность и гибель эмбриона.
И все же FDA считает, что эти новые запатентованные препараты превосходят ивермектин. Выступая за режим вакцинации и контролируемые правительством меры наблюдения для отслеживания передвижения каждого американца, американские чиновники здравоохранения вопиющим образом пренебрегали серьезными последствиями для здоровья своей собственной политики в отношении пандемии. Неэффективные блокировки, маски, социальная изоляция, необоснованные вмешательства в области интенсивной терапии, такие как использование вентиляторов(ИВЛ), и единоличное одобрение EUA дорогостоящих и недостаточно эффективных лекарств вызвали кошмары для десятков миллионов взрослых и детей. Опять же, FDA работало вместе с фармацевтической промышленностью над увеличением прибыли и доходов, а не над улучшением здоровья людей и обеспечением безопасности пациентов. Все это было предпринято под наблюдением Фаучи и глав агентств здравоохранения США, что является прямым нарушением требований EUA разрешать лекарства и медицинские вмешательства только тогда, когда нет другой безопасной и эффективной альтернативы. Как мы видели, альтернативы были доступны, и они были хорошо известны во всех государственных учреждениях здравоохранения. Вместо того, чтобы действовать в соответствии с ними и присуждать EUA HCQ, ивермектину и другим потенциальным незапатентованным препаратам, правительство предпочло подчиниться требованиям своих фармацевтических мастеров и финансовых мельниц, которые кормят казну CDC и FDA.
Трехлетняя история пандемии подчеркивает четкое различие между надежными медицинскими исследованиями и псевдонаучным мошенничеством. Мы были свидетелями того, как CDC принял обычную практику советских времен, чтобы пересмотреть само определение вакцины и параметры эффективности вакцины, чтобы они соответствовали их экономическим и идеологическим программам. Это объясняет частые необдуманные решения Вашингтона и его агрессивные усилия по связям с общественностью заставить замолчать оппонентов-медиков. Согласно частному расследованию кардиолога доктора Майкла Гудкина, некоторые из наиболее цитируемых исследований, дискредитирующих противовирусные свойства ивермектина, были профинансированы Национальным институтом здоровья и Биллом Гейтсом, и ими намеренно манипулировали для получения «фальшивых» результатов. Эти исследования были широко распространены в АМА, Американского колледжа врачей и основных средств массовой информации для создания «хитов», демонизирующих ивермектин. Воинственные и реактивные обличительные речи правительства, нагло или небрежно призывающие к цензуре, были прямым нарушением научной и медицинской честности и не способствовали разработке конструктивной политики борьбы с пандемией с минимальной ценой жизни. Следствием этого стала менее информированная и крайне наивная публика, которую заставили поверить в ложь.
Теперь, когда ивермектин и, в меньшей степени, гидроксихлорохин признаются все большим количеством врачей в качестве средств первой линии защиты для профилактики и лечения инфекций SARS-2, мы можем понять, что EUA FDA для вакцин Covid-19 и новых экспериментальных препаратов на самом деле были атакой на поправки и директивы PREP. Ни вакцины, ни лекарства не требовали экстренного разрешения, поскольку были легко доступны эффективные и безопасные альтернативы. Без сомнения, расследование Конгресса раскроет преступные деяния, и эти проступки и сознательное мошенничество способствовали многочисленным ненужным медицинским травмам и смертельным случаям. Более того, эти нарушения Закона о ПОДГОТОВКЕ могут иметь потенциал, который может привести непосредственно к медицинским преступлениям против человечности, как указано в Нюрнбергском кодексе.
Между 1946 и 1947 годами в Нюрнберге судили нацистских врачей. Известный как «Процесс врачей», суд признал 16 из 23 врачей виновными в экспериментах над людьми, которые включали проведение экспериментов со смертельными препаратами и веществами, стерилизацию, принудительную эвтаназию и другие гнусные действия. Эти медицинские зверства были совершены в отношении некоторых из наиболее уязвимых слоев населения. Семь нацистских врачей были казнены через повешение. То, что после трибунала стало известно как Нюрнбергский кодекс, не является юридически обязывающим документом, однако оно имеет важное этическое и историческое значение для медицинских исследований и экспериментов на людях. Кодекс считается вехой в развитии международного уголовного права. Он содержит информацию о международных и национальных руководящих принципах и правилах, касающихся людей, и многие страны внедрили правовые и этические рамки, вдохновленные Кодексом, для регулирования своих медицинских исследований и защиты своих граждан от медицинского злоупотребления. Несмотря на то, что он служит основой для современной медицинской этики, к сожалению, не было специально инициировано ни одного обязывающего международного договора или декларации, которые бы непосредственно соблюдали все обязательства Нюрнберга. Нюрнбергский кодекс также не был полностью официально принят в качестве закона какой-либо страной или крупной медицинской ассоциацией. С другой стороны, другие международные договоры, такие как Всеобщая декларация прав человека, Хельсинкская декларация Всемирной медицинской ассоциации (которая не имеет обязательной юридической силы), Международный пакт о гражданских и политических правах (МПГПП) и Международные этические принципы проведения биомедицинских исследований на людях включают некоторые из основных принципов Нюрнберга, направленных на защиту людей от неэтичных и принудительных медицинских исследований. Хотя США подписали МПГПП как намеренная сторона, Сенат США так и не ратифицировал его. В статье 7 Международного пакта о гражданских и политических правах четко сказано: «Никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию», что может быть юридически истолковано как включающее принудительные медицинские эксперименты, подразумеваемые как жестокое, бесчеловечное обращение. Другие статьи МПГПП, 6 и 17, также применимы к медицинским экспериментам для обеспечения этического поведения, получения надлежащего информированного согласия и права на жизнь и неприкосновенность частной жизни.», что может быть юридически истолковано как принудительное медицинское экспериментирование, подразумевающее жестокое, бесчеловечное обращение.
Международные организации, такие как Организация Объединенных Наций, несут моральное обязательство расследовать нарушения прав человека, изложенных в Нюрнбергском кодексе. Теперь, когда убедительно установлено, что Pfizer и Moderna намеренно скрыли данные об испытаниях своих мРНК-вакцин, а правительство неоднократно лгало американской общественности, пришло время привлечь эти стороны к ответу. Принудительная и обязательная вакцинация против Covid-19 нарушает требование Кодекса о том, что «добровольное согласие субъекта-человека абсолютно необходимо», и запрет МПГПП о том, что «никто не может без его свободного согласия подвергаться медицинским или научным экспериментам». Поручения принимать опасные экспериментальные вакцины разрушили семьи и лишили многих средств к существованию.
США также подписали Хельсинкскую декларацию, которая, хотя и не связана напрямую с Нюрнбергской декларацией, имеет много общего. Декларация также имеет некоторые общие черты с поправкой к EUA и Законом о ПОДГОТОВКЕ. К ним относятся добровольное информированное согласие, которое является общепризнанным, адекватная информация о рисках и пользе медицинских вмешательств, а также акцент на принципе медицинской помощи (содействие благополучию и правило Гиппократа не причинять вреда). Он также гарантирует защиту уязвимых групп, особенно беременных женщин и детей, которую правительство США и производители вакцин прямо нарушили, проведя испытания на этих группах, имея полную информацию о побочных эффектах этих вакцин у взрослых. Кроме того, взвешивание научных данных для оценки соотношения риска и пользы между назначением ивермектина и HCQ по сравнению с новыми экспериментальными препаратами Pfizer, Merck и Gilead окончательно свидетельствует в пользу первого. Уже одно это прямо нарушает отмеченные выше этические медицинские принципы.
Однако неспособность перепрофилировать жизненно важные лекарства менее преступна, чем мотивация, стоящая за этим, чтобы освободить место для нового поколения генно-инженерных вакцин, которые никогда ранее не подвергались адекватным испытаниям на людях на предмет долгосрочной безопасности. Этот массовый эксперимент, который продолжает угрожать здоровью и благополучию миллионов людей, носит глобальный характер и может быть юридически истолкован в соответствии с Нюрнбергским кодексом как геноцид против человечества. Если появляющиеся данные о росте травм и смертей из-за вакцин против Covid-19 надежны — а мы верим в это, — борьба с пандемией может считаться крупнейшим медицинским преступлением в истории человечества. Со временем и с изменением политических пристрастий и общественных требований необходимо будет привлечь к ответственности наших лидеров в правительстве и частном секторе.
Блестящая статья, которая резюмировала все то, о чем я писал и призывал 3.5 года.
Примечание: Все сокращение, замены и др. выполнены автором блога и не имеют никакого отношения к публикациям.(обычно в начале публикации и в заголовке). Сделано это по причине цензуры в некоторых соцсетях, которые борются с любым упоминаем ранней терапии и соответствующих лекарств.(в них идет скрин из т/к)
Отказ от ответственности: я не защищаю читателей, употребляющих иве или какие-либо другие препараты. Я не врач, а биохимик по образованию и никому не даю медицинских советов. Прежде чем принимать какие-либо лекарства, всегда консультируйтесь с лечащим врачом, которому доверяете.
ПОМНИТЕ. Вы находитесь под защитой Нюрнбергского кодекса и Хельсинской декларации. Хельсинкская декларация делает центральным документом этической исследовательской деятельности информированное согласие. Декларация определяет не только приемлемость известных и исследованных методов лечения, но принципы лечения больного альтернативными методами, к примеру, параграф 37 призван регулировать случаи, «когда не существует проверенного профилактического, диагностического или терапевтического метода. Когда существующие методы оказываются неэффективными, врач, получив обоснованное согласие пациента, должен иметь право применять непроверенные или новые профилактические, диагностические и терапевтические меры, если, по его мнению, они дают надежду на спасение жизни, восстановление здоровья или могут облегчить страдания. По мере возможности такие меры должны быть исследованы на предмет их безопасности и эффективности. Во всех случаях всю новую информацию следует регистрировать и, при необходимости, публиковать».
Полный текст ХД: https://budetlyanin108.livejournal.com/3489319.html
Подписывайтесь на мою страницу, всегда последние РКИ, КИ, обзор мировой прессы, статьи и рекомендации о передовых методах лечения К19 : https://www.facebook.com/veniamin.zaycev/
Здесь собрано все, что будет вам интересно, все объяснено в
закрепленном посте, там же есть и схема-таблица с алгоритмом и
применении иве:
https://www.facebook.com/ashominfo
Группа в фб «Так победим!» все вопросы по иве и ранней
терапии:
https://www.facebook.com/groups/293522279068895
Телеграм-канал «Так победим!» на случай потери связи, там
публикуется то, что идет в ЖЖ и не всегда идет в ФБ:
https://t.me/takpobedimsvz
Чат по иве в телеграме:
https://t.me/takpobedi
ЖЖ: https://budetlyanin108.livejournal.com/
"Книга отзывов"
часть 1: https://budetlyanin108.livejournal.com/3118230.html
часть 2: https://budetlyanin108.livejournal.com/3118949.html
часть 3: https://budetlyanin108.livejournal.com/3211902.html
часть 4: https://budetlyanin108.livejournal.com/3417765.html
Ссылки по детоксикации спайк-белка:
https://budetlyanin108.livejournal.com/3144742.html
https://budetlyanin108.livejournal.com/3260643.html
РУБРИКАТОР чата Телеграм-канала «Так победим!»
|
|
</> |
Токарный станок с ЧПУ по металлу: как выбрать лучшее оборудование для вашего производства 
100 лет назад. «Долой стыд!» 
Подарили 
Случайное фото 
За всё хорошее! :) 
Утреннее 
60-й опавший мыслист 
Учения по погрузке и разгрузке не амфибийной техники 
Трупы братьев Де Витт 
