ТТГ норма у женщин: как подготовиться к анализу крови и избежать ошибок 
Утренний глоток поэзии 
Бодрое утро! 
Что-то пошло не так 
Медвежонок 
Осмотр трофеев после контрудара под Сольцами 
Всё перемелется 
Из Тянь-Шаня на Кавказ: Грузия (арка Дружбы народов, по пути, вечер в Мцхете) 
К посту о зразах.))
29.09.2021 —
Лица российской политики. Или что значит слово ЗНАТЬ
ИСТОРИЯ С ВАССЕРМАНОМ
trim_c — 29.09.2021
Так, вот его любимая беседа:
Кудесники, гадатели, колдуньи.
/А.Пушкин, «Борис Годунов»/ Не так давно при посещении журнала Л.Вершинина ( putnik1 ) наткнулся я там на видео, показавшееся мне любопытным.
В показанном фрагменте телепередачи А.Вассерман, известный шоумен и многознатец, излагает свою версию событий 37 года. Оказывается вал репрессий вовсе не был организован и инспирирован самим Сталиным. Он был вообще против и предостерегал. Репрессии были организованы группой влиятельных членов Политбюро, у которых Иосиф Виссарионович оказался в заложниках и вынужден был это терпеть. А в 39-м, перехватив власть с помощью Берии, покарал виновных в репрессиях. Правда, одному из наиболее кровавых злодеев, Никите Хрущеву, удалось организовать свой перевод из Москвы на Украину, подальше от сталинского гнева, и тем спастись. [1]
А.Вассерман известен своим стремлением к расширению своих знаний и формировании на этой основе своих вполне оригинальных взглядов – по всем наукам сразу. И публичной пропаганде своих открытий, абсолютно не смущаясь тем, что противоречат эти взгляды очень многому признаваемому наукой.
Выскажу свое личное мнение – и со здравым смыслом Вассерман зачастую не в ладах. Чего стоят, например, его теории о внезапной вспышке активности голосования в Донецке в ноябре 2004-го (напомню, что там наблюдалась явка около 100% даже и не на отдельных участках, а на целых территориальных округах, где голосовало 150 000 избирателей) .
Вассерман объясняет это тем, что все украинские гастарбайтеры, работавшие в России, кинулись голосовать в Донецке. Т.е. не только донецкие, но и днепропетровские, крымские, харьковские, сумские, полтавские, черниговские – все не поехали домой, а кинулись голосовать в Донецке. И все проголосовали как донецкие, за Януковича, т.е. абсолютно не так, как голосовало население в их родных пенатах. Читатель может и сам оценить правдоподобие такой версии.
Правдоподобие версии о Сталине, с грустью наблюдающем за тем, как вал убийств и ссылок, во многом абсолютно несправедливых, захлестывает страну, наблюдающем, но не имеющем силы вмешаться, – оно, безусловно на том же уровне. И достаточно заглянуть в подшивки газеты ПРАВДА 37-го года, чтобы понять, кто обладал реальной властью в стране.
Так же как мысль, что перемещение в Украину на должность Первого секретаря (!) организовано самим Хрущевым и могло спасти Хрущева от сталинского гнева, если бы такой реально существовал, - она того же уровня правдоподобия.
Точно так же совершенно непонятно: если Хрущев был такой любитель и сторонник репрессий, расстрелов и лагерей, и лишь мудрая рука вождя удерживала его от эксцессов – как так получилось, что получив верховную власть и полную возможность удовлетворить свою кровожадность, Хрущев никого не казнил и не посадил, хотя лиц, ведших прямую с ним борьбу, хватало и возможность расправиться с ними у него очевидно была.
Однако с постов смещал, а репрессировать не репрессировал. Не говоря уж о наказании родственников, чем Сталин пользовался широко и изобретательно: вспомним Молотова, Калинина или Ахматову - их родственников, если верить Вассерману, тоже не по воле Сталина в лагеря отправляли.
Все эти противоречия и контрдоводы вполне на мой взгляд очевидны. Но голова Вассермана уж на такой манер устроена, что видит он только лишь и исключительно доводы в свою пользу. [2]
Но вовсе не Вассерман и его способ мышления есть главной причиной, побудившей меня писать. Люди такого типа были всегда, и обычно получали репутацию безобидных чудаков, этаких сельских мудрецов и провинциальных философов от завалинки.
Проблема, с которой мы столкнулись, гораздо шире. Ибо сейчас мы наблюдаем нечто новое, нечто такое, чему долго не было места в рациональном даже в своих безумиях 20-м веке. Мы наблюдаем наступление иррационального, подлинную атаку на науку. Гадалки и хироманты предлагают свои услуги на каждом углу, астрологов регулярно показывают по телевизору.
И каждый человек знает, как выглядят Павел Глоба или Кашпировский. А многие ли могут вспомнить лицо хоть одного по настоящему сильного ученого? Кто их видел и кто их слышал?
Каждый может почитать или послушать знаменитого Вассермана, ну кто не знает Вассермана! – его показывают телевизионные каналы, о нем гудит Интернет.
А кто знает как выглядят скажем Наталья Яковенко, или Юрий Жуков или Алексей Миллер? Практически никто, более того, большинство никогда о таковых и не слышали. А ведь это настоящие историки.
Кто видел когда-нибудь, кто узнает по фотографии А.А.Зализняка? А ведь это настоящая гордость науки, это человек обессмертивший свое имя, это по-настоящему крупный лингвист. Ну и что? Кто о нем слышал и кому он интересен? Единицам. Зато замечательные теории дилетантов о том, что украинского народа нет, есть малороссы и галичане, которые вообще другой народ, но были бы галичане просто русскими, кабы не происки австрийских спецслужб да жуткий лагерь Талергоф – вот это знают все. И телевидение и печатные СМИ (об Интернете уж и не говорю) охотно предоставляют свое время и свои страницы для распространения псевдонаучных и антинаучных теорий.
Не уважать науку стало хорошим тоном. И вот вполне образованный умный и талантливый литератор, а к тому же еще популярный телеведущий устраивает шоу на тему «а правда ли что человек произошел от обезьяны»? и не оставляет сомнений в том, что вот он, Дмитрий Быков, такой умный и талантливый, не верит подобному вздору (мало ли что наука – наука часто ошибается); более того, обставляет это шоу таким образом, что известнейший российский эволюционист попросту оттуда удирает.
И это все нормально. У науки нету монополии на истину? Нету, она сама признает, что способна ошибаться. Ну раз она такое признает – значит нечего с ней и считаться: мы-то точно ведь не ошибаемся! Она пускай себе ошибается но мы не ошибёмся.
Странно слушать такое и странно читать. Ибо пропагандисты подобных взглядов демонстрируют прежде всего свое глубокое невежество. Потому что не понимают, как устроена наука и как в ней устанавливается истина. Ученый должен, просто обязан представить свои мысли на суд коллег, а суд этот бывает жестким и весьма нелицеприятным. И чтобы некое мнение утвердилось в науке оно должно пройти не одну – десятки проверок и выдержать не одну волну критики. Вот «способность превращать свои слабости в свои победы» в процессе дискуссий и доработок и составляет главную черту успешных научных теорий по мнению одного из лучших философов науки И.Лакатоса. И каждая научная теория проходит вот такой искус.
Т.е. если бы Вассерман со своей теорией о том, что Сталин в 37-м году властью реальной не обладал, а оказался заложником группы высокопоставленных партийных деятелей, пришел бы в академический институт на семинар по проблемам предвоенной истории СССР и там прочитал обстоятельный доклад – и вышел бы оттуда целым и неповрежденным /ох, сомневаюсь я, и попало бы ему не от убеленных сединами профессоров, а от молодых и зубастых аспирантов и постдоков, недавно приобщившихся и свято верящих в свои недавно обретенные истины - эти пощады не знают, в блинчик раскатали бы/ – если после этого он отправился бы в Институт военной истории, потом на кафедру в РГГУ, да и на международном семинаре выступить не мешало бы - вот тогда он получил бы право говорить об этом в телевизоре и Ютубе, при условии что еще осталось бы что говорить и все зубы были бы целы (о, только в интеллектуальном плане).
Потому что ученому дабы заработать право на публичность нужно через все это пройти - и не один раз!
Вот это и есть главное отличие научных теорий от измышлений дилетантов - они проходили жесткую проверку на прочность, и не один раз.
Чтобы говорить перед непосвященными, которых легко обмануть потоком неизвестных им «фактов», специально подобранных с целью подтвердить избранный до фактов тезис, - да и склонна публика верить речам с экрана, произнесенных известным и очень в себе уверенным человеком, вот раньше, чем этим заниматься, нужно пройти через горнило критики профессионалов.
И не распространять ложное убеждение, что всякая прачка может государством править, а всякий инженер может содержательно и публично историков опровергать.
Не может.
Такое право нужно заработать годами труда и честным соревнованием с коллегами.
А публике следовало бы понять разницу между безответственным говореньем с экрана и выступлением в научной среде – ибо она огромна.
Возражения проницательного читателя
Да-да, все это очень интересно – ну там, апология науки, инвективы ее противникам и все такое. Только одна закавыка имеется. Всё это про НАУКУ, да только мы говорили не про науку, а про ИСТОРИЮ. А как утверждал уважаемый автор текста, история не наука.
Скажем так, - история не совсем наука, в учебниках и даже в энциклопедиях отражен национальный взгляд на историю. Таковой существует в истории, тогда как национального взгляда на проблемы математики или химии не существует – во всяком случае, ко второй половине ХХ века.
Это так. Однако чем более научным и чем менее популярным является текст по проблемам истории, тем менее он подвержен национальным историческим мифам. Правда, такие тексты малотиражны, размещены в основном специальных изданиях, а публике малодоступны. Но такие издания есть.
Кроме того, процедуры установления истины в истории мало отличаются от таковых в прочих науках, по крайней мере в науках гуманитарных (верификации в естественных науках имеют свои особенности).
И моя мысль как раз и состоит в том, что раньше чем приступать к популяризации некоего нового тезиса в истории, следует пройти через определенную сугубо профессиональную процедуру верификации, принятую в исторической науке.
Но ведь огромное большинство тезисов, с которыми сталкиваешься в сети либо никогда такой процедуры не проходили, либо проходили и давно наукой отвергнуты.
Публика однако этого не знает, и доверчиво внимает телевизионному экрану. Полагая, что раз уж человека на экран выпустили, то некий «знак истинности» ему уже присвоен. И плохо именно то, что на самом деле мы имеем деле с пропагандой, а не с наукой – а уж какой «знак истинности» может быть у пропаганды.
И Вассерман, и еще целый ряд авторов смело даруют нам именно образцы псевдонаучной самодеятельности, круто замешанной именно на пропаганде – т.е. не получении выводов из наличествующих фактов, а о подгонке предъявляемых публике фактов под заранее избранный вывод. Выбор же вывода всецело определяется политическими и национальными пристрастиями автора, а вовсе не стремлением к истине
-----------------------------------------------------------------
[1] Подробнее об этом см. здесь
[2] Маленькое отступление. Еще в институте я обратил внимание, насколько различны люди на кафедрах математики и физики – они даже внешне ощутимо отличаются, при том, что науки вроде бы очень близки, и есть масса ученых, занимавшихся вполне успешно обеими науками. Потом я понял в чем состоит различие. Для математика важно умение выстраивать сложные интеллектуальные конструкции и успешно манипулировать ими, но имеет он дело исключительно с продуктами нашего воображения и нашего мышления. Причем развитое воображение, активная фантазия играет тут одну из важнейших ролей.
Для физика все это тоже очень важно, но огромную роль играет еще одно свойство, которое я называю ощущением реальности. Физик без всяких рассмотрений, на интуитивном уровне должен ощущать, что реалистично, а что нет, что может быть, а чего ни при каких обстоятельствах быть не может.
Без такого ощущения реальности хороший физик и вообще хороший естественник состояться не может. А я знавал хороших математиков, которые выдвигали абсолютно нереалистичные гипотезы и выстраивали весьма логичные их обоснования.
Логичные, но бредовые по сути – они противоречили именно чувству реальности. Однако объяснить автору в чем тут бредовость оказывалось чрезвычайно трудной задачей.
Когда я читаю Вассермана, я вспоминаю вот таких своих знакомых: все логично по форме и бред по существу
Оставить комментарий
Популярные посты:
Предыдущие записи блогера :
28.09.2021 —
Почему они не сидят?
25.09.2021 —
Все страньше и страньше -4
24.09.2021 —
Христо Грозев: разные разности
Архив записей в блогах:
Илья Репин. Николай Мирликийский избавляет от смерти трёх участников голой вечеринки невинно осуждённых. 1888. Новости с «голой вечеринки», которая состоялась ещё 20 декабря минувшего года, продолжают тем не менее поступать, как долетает до нас свет от погасших звёзд эстрады . :) ...
Через полчаса возвращается муж - и потеплело внезапно. Не представляю, как матери-одиночки справляются. Вернее, теперь лучше представляю - все силы уходят на логистику, на воспитание не остаётся вообще. Типа орут друг на друга - да хоть меня не трогают. Завтра день отца. Мужа ...
фото не мое Я не люблю печень, мне не нравится её аромат, но я люблю готовить. Настало время паштетов у меня
Москва. 28 декабря. ИНТЕРФАКС — Пик роста цен на недвижимость в России пройден, считает председатель Банка России Эльвира Набиуллина. Отвечая на вопрос, могут ли цены на жилье снизиться, глава ЦБ подчеркнула, что это зависит от многих факторов, в частности, от предложения. "Мы ...
По квартире вьется единственная муха. Она демонстративно ползает по белой каменной столешнице на кухне, где её нельзя не заметить. Словно обращает моё внимание на своё присутствие. Мне кажется, она испытывает ко мне какой-то повышенный интерес. Вопреки всякой осторожности все время ...
