Солонин рассказывает как работает разведка

musashi8 — 03.11.2024

Вкратце.
Сталин не мог ничего знать о планах Гитлера, потому что Гитлер ничего ему о них не сообщaл. Я не шучу.

Чуть подробнее.
По оценкам Солонина детали плана Барбаросса знали где-то 300 человек. Среди них советских агентов не было. С друзьями-семьей-собутыльниками они планы не обсуждали. Ну так откуда разведка могла бы узнать? Далее Солонин перечисляет наиболее известных советских агентов и их круг общения. И постоянно подчеркивает, что разведчик не может знать больше, чем те с кем он общается. A тот кому он докладывает не знает и этого.

Есть другое мнение.
Вот очень интересная книга, рекомендую: The Secret War: Spies, Ciphers, and Guerrillas, 1939-1945

Автор - Max Hastings - очень высокого мнения о качестве советской агентурной разведки в Европе и особенно в Германии. Многочисленные кадры были завербованы еще в 1920-е агентами Коминтерна. Max Hastings подробно перечисляет как вербовавших так и завербованных. Больше всего кадров было разумеется в Германии. Просто напоминаю, что в 1920-е СССР напрямую контролировал вторую по величине и силе партию в Германии. Агентов и информации поставляемой ими хватало с избытком - больше чем у любой другой страны.

А вот с чем была реальная проблема - так это с аналитикой.
О наличии такой штуки как аналитика Солонин даже не упоминает. А зря. Солонин прав - задача разведчика вербовать агентов и передавать информацию собранную агентами. А вот дальше начинается работа аналитиков. Из многочисленных кусков информации они должны сложить картину. В представлении Солонина кто-то из немецких генералов должен был передать все детали плана Барбаросса - вот тогда бы советский Генштаб мог работать. Разумеется это не так.

Совсем не обязательно знать весь план.
Для начала, неплохо бы просто выяснить что нападение готовится и предполагаемые сроки. А оно готовилось и в подготовке участвовали десятки тысяч людей. И еще сотни тысяч людей все это видели. Через Польшу строилась сеть шоссе с запада на восток. На востоке Польши строились аэродромы, склады с горючим, ремонтные депо. В самой Германии из сотрудников гражданской полиции формировались зондеркоманды для зачистки тыла. Да, Солонин прав. Никто из участвовавших в этом не знал подробностей. Вот на то и аналитика. Чтобы знать больше чем знают те, кто передает информацию. А без нее разведка вообще бесполезна.

Примерно такой вывод Max Hastings о советской разведке и делает.
Блестящие кадры и никудышная аналитика. Как так получилось? В 1937-1938 Сталин сильно почистил свой развед-аппарат. У него сложилось небезосновательное впечатление, что аппарат работает в первую очередь на Германию, а уже потом остатками информации делится с ним. Скорее всего так и было. Скорее всего чистка ситуацию не исправила, а где-то даже усугубила. Новые кадры к аналитике были не способны. Зато они хорошо умели угадывать, что хочет услышать Сталин. И именно это писали в отчетах.

А могли ли в принципе разведка вместе с аналитикой сделать правильные выводы о ситуации в 1941-м?
Британская смогла. Нет, такой агентуры как у Сталина у англичан в Германии тогда еще не было. Но в Польше - были. Тысячи поляков передавали информацию польскому правительству в изгнании - а оно англичанам. Детали плана Барбаросса они разумеется не знали.

А еще англичане взломали немецкую систему шифровки радио-обмена и внимательно его слушали. Нет, детали плана Барбаросса немцы по радио не обсуждали. Но все элементы подготовки попадали к англичанам. Ну а дальше уже аналитика - и она сделала выводы. Черчилль даже предупредил Сталина - тот ему разумеется не поверил. Возможно, Черчилль не особо и хотел, чтобы Сталин ему поверил. По крайней мере, весной 1943, когда ему было очень важно чтобы Сталин всерьез отнесся к информации о подготовке немцами наступления под Курском, он пошел другим путем. Вначале слил информацию советским агентам в Лондоне, а уже потом передал по официальным каналам.

Ни и знаменитaя резолюция Сталина 17 июня 1941.
Т-ву Меркулову. Может послать ваш «источник» из штаба к еб-ной матери. Это не источник, а дезинформатор.




Солонин разбирает сообщение переданное Меркуловым и делает вывод, что Сталин был прав. Переданная источником информация была откровенно противоречивой. Но тут надо напомнить следующее:
1. Если источник передал ложную информацию, это не значит что он дезинформатор. Источник передает ту информацию, какую получил. Он не должен брать на себе оценку ее достоверности. Это работа Центра.
2. Аналитика не сводится к выяснению врет источник или нет. Источник вполне может врать, но дальше еще надо понять в чем заключается правда.
3. Все это разумеется должны были сделать подчиненные Меркулова, а не Сталин.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив