"Исторический процесс" 26.10.2011

kommari — 28.10.2011 Теги: Чубайс Кургинян Фактически это второй процесс, который я смотрел - после первого.

Кто не видел: можно посмотреть целиком.

Увы. Мне это крайне горько писать, но эксперты Сванидзе были на голову выше экспертов Кургиняна и самого Кургяниняа. Сванидзе, впрочем, как был говном, так им и остался, но факт в том, что - если бы я голосовал, стараясь быть абсолютно нейтральным, я бы проголосовал за Чубайса (б***дь! даже писать такое обидно).

Объясняю.

Кургинян привел в качестве экспертов Жириновского - старая политическая проститутка уже слишком стара, нет того огонька и задора, как раньше. Геращенко - человек яркий и язва, но он точно такой же рыночник, только постепеновец, в отличие от "молодых реформаторов", он просто считает, что была другая модель строительства капитализма (то есть разрушения советского социализма - программа Рыжкова-Абалкина, если конкретно). Опять же, он сидел в Главном Банке и при Горбачеве и при Ельцине, и его нелюбовь к гайдарочубайсу более есть результат межведомственных разногласий - ну, скажем, как у Кудрина к Медведеву. Плюс его успешно тыкали в его собственные слова двадцатилетней давности - как, кстати, в свое время и Руцкого, который тоже несколько раз выворачивал свое пальто наизнанку. Редактор ЛГ Ю.Поляков тут совсем был мимо кассы - умеренный патриот-националист-государственник, далеко не самый яркий писатель даже на фоне нынешнего культурного упадка, как глубокий мыслитель мне он тоже незнаком, старина ВПЗР Никонов даже и поярчее будет.

Авен, Нечаев и Чубайс - люди, несомненно, умные. Лживые, воры, негодяи - но при этом интеллектуально на голову выше и Кургиняна и его экспертов. Умеющие держать удар, отвечать в режиме блиц с кажущейся убедительностью. Даже я, подумав и проанализировав, мог бы им возразить в каких-то местах, а хороший экономист-марксист нашел бы гораздо больше чего возразить, но факт остается фактом - в формате этой передачи и с теми оппонентами, которые у них были, они выглядели (подчеркиваю это слово) убедительнее.

Опять же, слабость самого Кургиняна была именно концептуальная - что-то серьезное противопоставить логике Чубайса и его подельников он не мог - отсюда совершенно неубедительные слова про какой-то справедливый народный капитализм, который, де, не дал построить Гайдар и Чубайс.

Так что - снова с трудом приходится признавать вослед за Ржавым Толиком - никакого другого капитализм кроме такого какой возник возникнуть не могло, скорее всего.

Другой концептуальный вопрос - это опять же отстуствие некапиталистической альтернативы. Ссылки на КНР и Дэна неубедительны - китайская модель уже давно вышла за пределы самого мягкого НЭП-а, и КНР есть часть мировой капиталистической системы. При том, что надстройка там носит многие социалистические черты - и это парадокс, который, возможно, объясняется особенностями этой страны, но уж никак это не носит универсальный характер - то есть для России этот опыт был в реальных условиях конца 1991  года неприменим.

Отстуствие некапиталистической альтернативы есть самая главная проблема нашего времени - отсюда и многомиллионные иногда демонстрации против неолиберализма по всему миру и при этом никто не может сказать: есть такая партия! мы знаем, что мы будем делать, когда придем к власти. Финские коммунисты, например, уже который год выступают под лозунгом Uusjako - типа "Новый справедливый передел", главный лозунг КПРФ "Заставим вернуть награбленное!" (про 5-ю графу в паспорте я лучше промолчу). Это все очень славно, но это не "Земля крестьянам, фабрики рабочим, мир народам!" XXI-го века  - чтобы привести в движение миллионы, и не просто в движение-движуху, движух мы видим и сейчас много, а именно заставить людей в том числе и жертвовать чем-то, даже вплоть до чужих и своих жизней, во имя этого.

Поэтому упрекать Рыжего в том, что он, сука, построил несправедливый капитализм, когда можно было построить какой-то другой капитализм - это крайне неубедительно. При том, что я сам не раз писал, что капитализм бывает разный - за что получал от тру-марксистов по башке - но социальный капитализм Северных стран, например, есть результат долгого и сложного историко-политического процесса, на который огромное влияние оказывал в том числе и факт существования СССР и массовое коммунистическое движение (почти 40 процентов мест в парламенте у финских или итальянских коммунистов в 60-70-е годы - это не хухры-мухры). То есть поставить задачу построить "шведский капитализм" в порядке демагогии, как у Явлинского, сегодня и можно, да вот только это будет (само)обман.

Все это крайне печально.

То, что народ все равно голосует против Сванидзы - это замечательно. Только не надо обольщаться: даже если бы всю передачу Кургинян молчал - он бы все равно победил. И именно с тем же счетом.

Просто в качестве совета - вдруг услышит: в другой раз ему стоит приводить экспертов получше. Если они есть. И если его действительно интересует не "сделать Сванидзу" - невелика победа, если честно (и он вообще явно расслабился, в прошлом году он сильно брал эмоционально, видно было, что его искренне волнует, и это подкупало, плюс он был в меньшинстве - Млечин+Карлович) - а нащупывать выход из говнища, в котором мы оказались. И не мы одни.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• По теме
• Архив