Интеллектуальная собственность: за и против
super_art — 19.11.2009Стефан Кинселла.
По своей сути патент являлся привилегией конкретному купцу, промышленнику или изобретателю со стороны власти: никто не мог производить и продавать на определенной территории указанные в грамоте товары и услуги.
В Средние века, что не удивительно, патенты в Европе так же первоначально появились в Италии. Первый патентный закон был принят в республике Венеция в 1474 г. Патент выдавался Дожем (главой республики) по рекомендации Совета. По юридическим нормам федеральных государств выдача патентов была прерогативой королевской власти и рассматривалась как милость суверена, своего рода привилегия вассалу.
Таким образом, исторически совершенно очевидно, что патенты являлись прообразом современных государственных монополий и произвольно выдавались «друзьям двора» (либо за какую-то явно выраженную плату, либо за определенные услуги от патентополучателя в прошлом или ожидаемые услуги от него в будущем), а те, кто пытались составить конкуренцию таким «друзьям» - подвергались разного рода насилию со стороны коронованных особ.
Например, Эдуард III создавал монопольные преимущества в торговле для итальянских банкиров в обмен на то, что они будут продолжать его кредитовать. Никакого научного или хотя бы наукообразного фундамента под прихоть государя и его друзей не подводилось. По сути, любой человек с помощью силы государственного принуждения мог произвольно ограничивать свободу распоряжения другими людьми своей собственностью, если он мог предложить королю/дожу/императору что-то приятное, выгодное, полезное.
Если смотреть незамутненным взглядом, то на сегодня выдача патентов является атавизмом - продолжением политики фаворитизма государей, за которую они получали заметную (для тех времен и для того скромного размаха государства) выгоду.
Основные последствия выдачи патентов в Средние века.
1. Позитивные последствия
Все положительные последствия распространяются только на группу людей со специальными интересами – патентообладателей. Эти выгоды заключались в том, что на срок действия патента на территории государства устранялась конкуренция. Что, безусловно, создавало монопольный доход и защищенность бизнеса патентообладателя.
2. Негативные последствия
Основное негативное последствие – резкое замедление научно-технического прогресса. (Удивительным историческим анекдотом является то, что современные защитники ИС считают патент чуть ли не основным условием для научно-технического прогресса! :)) Патентообладатель, защищенный государством, не испытывает серьезной потребности в улучшении качества своей продукции или услуг. Итальянские и немецкие ремесленные гильдии не меняли своих технологий десятилетиями и даже столетиями, сохраняя архаичные и трудоемкие способы производства востребованных товаров.
Любые попытки нововведений или попытки появления новых конкурентов в лице кустарных, индивидуальных ремесленных мастерских, жестко подавлялись, что является широко известным историческим фактом. Не меньшие ограничения ждали бы, пардон за калабмур, предприимчивого предпринимателя в сфере торговли: большое число самых востребованных товаров могли продавать только отдельные избранные организации, обладающие соответствующими лицензиями, патентами или по-иному называющимися монопольными преимуществами. Поэтому не секрет, что одним из главных требований простых граждан во время, например, английской революции середины 17-го века была ликвидация государственных монополий и привилегий и избранных фаворитов среди купцов и промышленников.
Остальные негативные последствия перечислим без детальной расшифровки:
1. Перераспределение доходов населения в пользу монополистов-патентообладателей.
2. Создание мощного социального конфликта, основанного на явном понимании многими людьми несправедливости существующего положения дел и, как следствие, создание угрозы мирному сосуществованию людей (например, «соляные бунты», «медные бунты» в разных странах (в России были знаменитые бунты по этому поводу в царствование Алексея Михайловича – отца Петра I) – это как раз исторические факты проявления такого недовольства).
3. Препятствие межстрановому товарному обмену и создание дополнительных мощных предпосылок для международных конфликтов.
4. Нарушение прав собственности других людей, ограничение их личной свободы по распоряжению собственным имуществом (имея те же инструменты, что и ремесленники из гильдии, я не мог бы с помощью этих инструментов делать то, что запрещено патентом).
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
Основой такого научного фундамента является примерно следующее утверждение, повторяемое на разные лады и на разных языках (зачастую даже теми людьми, которые не приобретают напрямую каких либо выгод от этого):
ИС необходима, потому что это стимулирует инновации и творчество, что приводит к увеличению темпов научно - технического прогресса и росту благосостояния людей.
Однако даже защитники ИС не смогут отрицать, что введение института защиты ИС порождает дополнительные издержки в обществе - прямые и косвенные. Прямые - в виде содержания структур типа Роспатента на деньги налогоплательщиков и создания тысяч рабочих мест, которые займут нормальные полноценные здоровые люди. Только вместо того, чтобы заниматься чем-то производительным и содержательным, они создают ограничения в распоряжении своим имуществом огромному числу людей. Цифры прямых затрат может быть и не поражают воображение, но это только видимая часть айсберга.
Из-за создания института ИС появляется две группы людей вне государственных органов: одни паразитируют на ИС (назовем их, скажем, «интеллектуальные» предприниматели - по поводу них был один из летних текстов в этом ЖЖ), а вторые пытаются защищать других людей от таких паразитов (например, юристы, специализирующиеся на ИС). К сожалению, эти же самые «защитники»-юристы являются и мощным наступательным орудием, когда они защищают в судах «законные интересы» обладателей разного рода привилегий в виде патентов и лицензий, которые ограничивают право собственности других лиц.
Кроме того, ИС порождает непрямые потери, или так называемые вмененные издержки – издержки в виде упущенных возможностей. Информация о таких непрямых потерях в обществе очень распределена по времени и пространству (ведь все эти предприниматели и юристы при отсутствии института ИС могли бы заниматься, скажем, строительством домов или выращиванием картошки), а потому для практической точной и корректной оценки не может быть собрана, однако моего воображения и здравого смысла вполне хватает, чтобы уверенно утверждать, что даже при оценке лишь части таких потерь, поддающихся хотя бы приблизительному расчету, мы увидим совершенно колоссальные цифры – если перевести это в грязные зеленые бумажки, то речь, видимо, будет идти о сотнях миллиардов и даже триллионах в масштабах всего мира.
При этом с точки зрения адекватной экономической теории, если представить себе, что информация о потерях хотя бы отчасти собрана, то возникает более серьезная проблема: невозможно складывать субъективные предпочтения о выгодах у разных людей, впрочем как невозможно складывать и представления о потерях (как, например, посчитать такую потерю, как не начатое предпринимателем дело в силу запрета этим заниматься со стороны патентообладателя? А в ведь возможно, что неначавшийся бизнес такого предпринимателя принес бы немало пользы потенциальным потребителям). Соответственно, методологически не представляется возможным выйти на какое-то научное утилитарное обоснование полезности ИС: проблема межличностных субъективных оценок ценности делает любые «вычисления» чистой воды шарлатанством.
Вот что пишет в дополнение по этому поводу один из экспертов в области ИС - С. Кинселла:
«…наконец, если даже мы оставим в стороне проблемы интерперсонального сравнения ценности и этические аспекты перераспределения, [...] то вопрос о том, действительно ли патенты и авторские права необходимы для стимулирования производства творческой продукции и изобретений, остается дискуссионным. Неизвестно, перевешивает ли прирост выхода инноваций огромные издержки патентной системы. [...] Существуют аргументы в пользу того, что без патентной защиты инноваций было бы даже больше, чем при ее наличии, больше средств выделялось бы на исследования и разработки вместо их траты на патенты и их судебную защиту. Вполне возможно, что, не рассчитывая на патентную монополию длительностью 20 лет, компании имели бы [...] больше стимулов к инновационной деятельности…»
Еще один подход к защите ИС исповедуют некоторые вполне либеральные по своему духу люди. Они считают, что важные идеи заслуживают защиты правами собственности, вследствие того, что они были созданы. Например, небезызвестная писательница и филосов Айн Рэнд (Алиса Розенбаум, до смены имени на псевдоним), поддерживает патенты и авторские права как «законное воплощение базового права собственности: право человека на продукт своего умственного труда».
Подход к защите прав ИС со стороны права на продукт труда имеет одну крупную проблему: граница между защитимыми и незащитимыми идеями обязательно будет произвольной. К примеру, философские, математические или иные законы, выявленные наукой, по текущему законодательству не могут защищаться на основании того, что в этом случае коммерческие и социальные отношения зайдут в тупик, и каждая фраза или философская мысль станут эксклюзивной собственностью их создателя.
Поэтому патенты могут выдаваться только на «практические применения» идей, но не на абстрактные или теоретические идеи.
Рэнд соглашается с этим произвольным обращением, пытаясь провести различие между непатентуемым открытием и патентуемым изобретением. Она доказывает, что «научное или философское открытие, которое открывает закон природы, принцип или факт, ранее неизвестные», не создано самим первооткрывателем.
Но различие между открытием и изобретением не является жестким и четким. Не понятно, впрочем, почему такое различение, даже будь оно четким, считается этически релевантным для определения прав собственности. Никто не создает материи, все лишь манипулируют ею в пределах, допустимых физическими законами. В этом смысле никто вообще реально ничего не создает. Происходит только перераспределение материи в новые формы и сочетания, в соответствии с едиными для всех законами природы.
Это рассуждение показывает одну сторону произвольности и опасности патентной системы: раз патенты могут быть получены только для «практических» приложений идей, но не для абстрактных или теоретических идей, то это в конечном итоге делает любое патентование абсурдным и произвольным, поскольку любое инженерное решение, строго говоря, можно посчитать той или иной комбинацией законов природы, которые, как известно, не подлежат патентованию.
Самое опасное и, к сожалению, практически не расчитываемое негативное последствие – такая произвольность защиты оттягивает ресурсы от теоретических исследований. Совсем не очевидно, что общество выигрывает от относительно большего числа практических изобретений, достигнутого за счет уменьшения теоретических исследований и разработок. Кроме того, мы можем уже в наше время видеть другое печальное проявление от защиты ИС: очень большая доля изобретений патентуется исключительно в защитных целях, имея своим результатом только заработную плату юристов и административные расходы. В этих дополнительных расходах не было бы нужды, если бы патентной защиты не существовало. В отсутствие патентных законов, к примеру, компании не тратили бы деньги на приобретение или судебную защиту от нелепых патентов, примеры которых я как-то летом приводил в своем ЖЖ. То, что патенты ведут к росту общественного благосостояния, элементарно не было доказано.
Не должны ли те, кто проповедует применение силы по отношению к чужой собственности, успокоиться на том, что у них на руках нет доказательств?
Мы должны помнить, что, когда мы защищаем какое-либо правило или закон и исследуем его легитимность, мы на деле исследуем легитимность и этику применения силы. Чтобы ответить на вопрос, должен ли быть выпущен новый закон или изменен существующий, мы должны решить проблему - правильно ли применение силы против конкретных людей в конкретных обстоятельствах? И неудивительно, что этот вопрос на самом деле имеет лишь частичное отношение к максимизации благосостояния.
Утилитаристский и объективисткий анализы терпят полный крах: разговор о максимизации размера «общего пирога» или "защите важных идей" методологически некорректен; более того, неочевидно, что общее благосостояние возрастает при наличии прав интеллектуальной собственности. Далее, рост размера «общего пирога» не оправдывает использования силы против легитимной собственности других индивидом. По этим причинам, утилитаристские и объективистские аргументы в защиту ИС неубедительны.
По сути, на выходе остаются только два отчаянно провозглашаемых довода защитников ИС: если не будет защиты ИС, то не будут изобретать и создавать продукты «с высокой долей интеллектуального труда», или будут изобретать и создавать значительно меньше/хуже/дольше.
Все это следствие того, что большинство людей очень плохо понимают и чувствуют предпринимательскую суть творца, который гармонично и логично устроил наш мир: это крики тех, кто не могут и бояться быть предпринимателями, но отчаянно завидуют успеху лучших из них, и прилагают все усилия для достижения схожего материального успеха.
О ком идет речь? Я перечислю только несколько групп особых интересов, подавляющее большинство из которых не умеют, не хотят шевелить ни мозгами, ни пятой точкой, а желают за счет насилия над другими обеспечить себе комфортное существование:
1. Об программистов: Бесплатные для простых пользователей и вполне интеллектуальные продукты Open Office, поисковик Google, интернет-браузер Mozilla и, например, интернет-пейджер ICQ – показывают, что существуют другие, менее тупоголовые (чем насильственный запрет покупать у всех, кроме них, сам софт) способы заработка денег: делай продукт настолько хорошим, что он становится массовым, и живи за счет своей бесплатной популярности, конвертируя ее хоть в ток-шоу, хоть в рекламу, хоть в концерты народной самодеятельности на разного рода Лужниках.
А как же жить специализированным компаниям, которые выпускают продукты ограниченного применения? Ребята, бизнес – это таки да, сложная штука, и в ней нужно уметь не только сидеть на своей жопе с умным видом. Хотите денег за уникальность? Делайте то уникальное, что невозможно, трудно, дорого или невыгодно воспроизвести вашим конкурентам. Например?
a. Тем, кто купил узкий профессиональный продукт у вас – окажите полноценный сервис, с постоянными улучшениями и постоянной проактивной связью с клиентами, как реальными, так и потенциальными.
Да, для этого нужно будет постоянно придумывать что-то новое, причем не для галочки, а для пользы клиента. Да, это может в некоторых случаях творческого кризиса привести к разорению, но почему программисты должны быть более особенными, чем, скажем, производители трикотажных изделий? Чем более специфичен продукт и чем меньше и уже его профессиональная целевая аудитория, тем важнее фактор наличия не просто программки, а полноценного сервиса.
b. Дополнительно с сервисом придумывайте способы технической, физической, организационной (в виде хитрых, но добровольных сделок с контрагентами) борьбы со взломом и копированием, в чем проблема-то? Чем более ограниченный продукт, тем проще эту защиту сделать. Разного рода интернет-активация, всякие ключи с действием только фиксированный период времени, да мало ли что еще придумают хитрые и ловкие любители пойти именно по этому, второму пути? Хотите сделать деньги на техническом ограничении доступа к информации – вперед, дерзайте, только потом не бегайте, как гнусные мерзавцы, за поддержкой полиции, ФСБ и Интерпола, если кто-то в этой игре вас обыграл.
2. Об музыкантов: испокон веков основным заработком музыкантов и разных лицедеев были выступления на публике. Хочется написать и спеть одну песню и получать, сидя на диване, гонорар до конца жизни? Приятно, конечно, что и говорить. Мне бы, пожалуй, тоже было бы приятно, если бы это была привилегия ТОЛЬКО ДЛЯ МЕНЯ. Увы, когда такая привилегия начинает выдаваться тысячам и миллионам любителей полежать на диване, жизнь становится по-настоящему ммм... тяжелой, трудной и неприятной для всех.
Но почему бы не поднять свою задницу с этого дивана и не сходить в концертный зал, попробовав перед этим собрать там публику, которая будет согласна передать тебе некоторое количество денег за просмотр и прослушивания тебя вживую? Что, гонорары Бритни Спирс или сэра Элтона Джона будут теперь не десятки миллионов, а сотни тысяч долларов? Да, это большое несчастье для них, наверное, теперь они точно прекратят радовать нас с вами своими песенками:) Артисты, музыканты, танцоры – всего лишь развлекатели публики, а потому – шагом марш на сцену, а не в кабинеты к юристам, которые будут помогать вам изымать деньги у граждан по надуманным средневековым атавизмам. Можете также использовать свою популярность в рекламе и разного рода передачах на ТВ, радио или в интернете, никто не мешает. Можете рекламировать Карла Маркса, подгузники и книжки по космологии а нейрофизиологии, все, что угодно, но только, пожалуйста, без насилия над собственностью и жизнями других людей.
3. Об злых конкурентов, которые подсмотрели как работает хороший завод, скопировали его технологию и в итоге обанкротили его (частый довод от разного рода бескорыстных радетелей защиты ИС):
Вы и правда полагаете, что это так просто? Вы и правда полагаете, что это так плохо? Вы и правда полагаете, что из-за отсутствия законодательного разрешения применения сил к такому «злому конкуренту» никто не будет строить завод?
a. Про "так просто".
Доложу вам, что это чертовски не просто: создание успешного предприятия – это целый набор уникальных факторов, которые можно совместить только с помощью недюжинного знания и колоссальной энергии и удачи. И знание технологии всего лишь один из факторов, причем в подавляющем большинстве случаев не самый важный. Нужно найти потребителей, нужно определиться с логистикой, нужно подобрать коллектив в сотни и тысячи человек, которые не сделают из конфетки-технологии говно правды жизни, нужно любую общеприменимую технологию «приземлить» на данные конкретные условия, чтобы не получилось как в том анекдоте про Шаляпина (это где Мойша говорит Абраму, что слышал он вчера «этого твоего Шаляпина; гнусавит и фальшивит», а слышал он, как одну из арий напевал сосед Исаак), нужно взять на себя мужество вложить свои и зачастую частично заемные (которые потом опять-таки из своих отдавать) миллионы и миллионы.
И самое главное - с чего это вы взяли, что если один завод работает хорошо, то это обязательно приведет к снижению прибыльности другого завода или, тем более, к закрытию?! Только глубокое непонимание сути рынка может привести к такому абсурдному выводу. Чем больше хороших предприятий - тем лучше в итоге для всех: мы все начинаем жить в более изобильном и комфортном мире. Подавляющее большинство якобы конкурентов как таковыми конкурентами не являются, а представляют из себя владельцев своих уникальных сегментов рынка, которые охватывают разные группы потребителей с разными вкусовыми и технологическими предпочтениями.
b. Про "так плохо".
Хорошо ли то, что кто-то по соседству стал делать дешевле, чем тот, кто изначально изобрел эту технологию производства? Да что же тут плохого:)? Если кто-то научился делать такой же продукт за меньшие деньги, то он автоматически делает его ЛУЧШЕ по уже ИЗМЕННОЙ, УЛУЧШЕННОЙ технологии, иначе затраты и качество продукта было бы идентичным на обоих предприятиях.
Тот, кто первым изобрел технологию и/или рискнул ее использовать, получит свои сливки за счет того, что он первым рискнул выйти на рынок по такой схеме, и чем боле высокотехнологичен и капиталоемок производственный процесс, тем больше «естественной» защитой он обладает в виде большего времени на изучение, копирование и внедрение конкурентами схожей/аналогичной технологии. Например, на некоторых наших предприятиях внедряются технологии, которые не только в России, но и в мире рискнули использовать единицы. Более осторожные будут смотреть на результаты нашей деятельности и, если у нас все будет хорошо, то года через 2-3 у них МОЖЕТ БЫТЬ появится что-то похожее. Мы же в это время можем как получить прибыль, так и попасть не какие-то дополнительные затраты, ведь, вообще говоря, значительно больше половины всех нововведений завершаются неуспехом на стадии реализации, и потому многие соседи-конкуренты изначально весьма настороженно относятся к нашим нововведениям, что по сути безо всякого ИС является отличной естественной защитой. Изначальный и часто вполне разумный консерватизм одних и желание рискнуть других - вот это и есть те сливки, которые собирают удачливые и умелые рискующие в нормальном свободном рынке без защиты ИС.
c. Об писак-графоманов:
На мой непритязательный вкус, более 99% всех активных деятелей, которые называют себя «писателями» и «поэтами», не представляют никакого культурно-художественного интереса, а потому защита их «законных» интересов представляется мне пустой демагогией.
Но что же делать тем <1%, которые по-настоящему красиво фантазируют и облекают свои фантазии в печатное слово (я говорю про тот 1%, который признают стоящими авторами именно благодарные читатели, а не отдельные "эксперты")? О, тут существует масса способов как прямого заработка денег на продаже книг, так и косвенного заработка на своей известности. Ведь не секрет, что описываемые категории В и С (писатели, музыканты, актеры, артисты, спортсмены) в массе своей движимы жаждой славы и признания, иначе для чего тогда большинству из них нужны изматывающие баталии с лит.редакторами или утомительные гастроли по провинциальным театрам и концертным/спортивным площадкам? Кроме того, никто не отменяет продажи книг в специализированных магазинах с вывесками, например, такого рода: «КНИГИ ТОЛЬКО ОТ АВТОРОВ», где с каждого экземпляра книжки будут капать проценты автору.
Думаю, если по-настоящему хороший автор соберет по-настоящему значительное число почитателей своего таланта, то они из чувства благодарности будут покупать его книги именно в подобных магазинах. На первом этапе автор может получить первые сливки за счет заключения договора только с тем издательством, которое поставит книги только в те магазины, которые готовы перечислять автору гонорар.
Более того, может существовать масса вполне легитимных и без ИС контрактов, по которому контрагенты автора и издательства будут придерживаться определенных правил, максимально продлевающих первоначальный период получения сливок – это уже технические и огранизационные ноу-хау, которые могут придумывать наиболее жадные и предприимчивые связки Автор-Издатель-Дилер-Магазин ?
Да много чего придумает хитрый и деятельный человеческий разум, лишенный протекции самой хорошо вооруженной организации в стране супротив других мирных граждан? В конце-концов можно найти небольшую группу благодарных спонсоров, которые от чистого сердца будут содержать автора, полагая, что его гениальность заслуживает бытового комфорта и устройства... :)
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
Итак, по большому счету, нет никаких разумных и рациональных оснований для того, чтобы у человека росли волосы на теле и на лице – это всего лишь природный атавизм из-за незавершенности эволюционного процесса трансформации обезьяны в человека (у многих, кстати, такая трансформация не произошла до конца не только по волосяному признаку, но и, увы, по мозговито-башковитому, но это тема отдельного разговора).
Итак, по большому счету, нет также никаких разумных оснований для того, чтобы все дома в Вене или Питере были ниже имперских резиденций – это всего лишь средневековый атавизм дури и блажи королей/царей/императоров.
Ну и, конечно, нет никаких разумных, научных и рациональных оснований по защите «законных прав» шоуменов, развлекателей толпы, разного рода новаторов и изобретателей: хреновую идею придумал – иди тогда в дворники и занимайся хоть каким-то делом, а хорошую идею – так продай один раз за адекватные деньги тому, кто хочет рискнуть ее реализовать (если повезет, продай нескольким, пока идея не стала общим достоянием гласности - и не показывай всё всем сразу, иначе твоя тайная придумка перестает быть редкостью и экономическим благом), ну или попробуй реализовать ее сам и принести пользу другим людям, которые в обмен на это принесут разного рода пользу тебе.
А если вы продолжаете выступать в роли защитника ИС, то подумайте еще раз, что речь идет о том, что могучий и неповоротливый государственный аппарат будет применять насилие к произвольно выбранным людям по причинам, совершенно произвольным и никоим образом не похожим на научно обоснованные. Мы правда этого так хотим? Ради группы графоманов, издателей и шоуменов, с примыкающими к ним и все увеличивающимися по своим разрушительным воздействиям бизнесами?
|
</> |