Идеальный размер линкора

naval_manual — 11.03.2021

... и авианосца.

Попросили прокомментировать концепцию "рэнделловской канонерки обр. 1939 г.", прокомментировал. Вопрос замены больших кораблей маленькими - вопрос фундаментальный, он волнует теоретиков и терзает серьёзных практиков. Большая часть аргументов "за" и "против" известна, повторяться не буду, но рискну прояснить свою позицию по этому вопросу, тем паче что меня как-то в некрокаментах упрекали в непоследовательности.

Кажущееся противоречие заключается в следующем. Я, с одной стороны, критикую концепцию "Ямато", продвигаю идею "Страсбура" как идеального линкора для Второй мировой. И даже оправдывал "мелочную экономию" континентальных держав, сдерживавшую рост размеров броненосцев в конце XIX в. И, одновременно, привожу цепочки рассуждений вроде давешней, и считаю постройку броненосцев береговой обороны типа "Ушаков" если не безусловной ошибкой, то, как минимум, решением, которое не оправдалось в "Цусимском сценарии" - лишняя "Полтава" была бы полезнее трёх "адмиралов".

Попробую развеять сомнения с помощью понятия подобных кораблей. Подобных в строгом, почти геометрическом смысле. Сравнивая схемы "Страсбура" и "Ямато", мы увидим корабли схожие, отличия между которыми являются скорее количественными. Оба корабля имеют бронирование, защищающее от современной тяжёлой артиллерии (да, на разных дистанциях), оба корабля имею развитую противоторпедную защиту (и ещё вопрос, у кого она лучше), жизненно-важные части обоих кораблей неуязвимы для снарядов среднего калибра и бомб современных им пикирующих бомбардировщиков. Наконец, оба корабля вооружены тяжёлой артиллерией, в принципе способной пробивать толстую броню современных им линкоров - отличие по этому показателю может показаться близким к качественному, однако здесь стоит оговориться, что корабль размеров "Страсбура" вполне мог быть вооружён шестью 380-мм и даже 406-мм орудиями.

Сравнивая же "Ушаков" с "Полтавой" (или "Мацусиму" с "Пелайо"), мы заметим существенные качественные, "геометрические" отличия. "Ушаков" качественно отличается от современных ему "стандартных" броненосцев: нет верхнего пояса, защиты артиллерии среднего калибра, высота борта меньше на одно межпалубное пространство. И если, скажем, "Ретвизан" во всём подобен "Микаса", только поменьше (и похуже), то "Ушаков" отличается от современных ему полноценных броненосных кораблей уже принципиально.

Введение понятия подобия позволяет разрешить важную проблему. В основе критики идеи суперлинкора лежит идея "защиты численностью". Даже самые большие линкоры не застрахованы от случайного выхода из строя (в результате подрыва на мине, попадания торпеды с подводной лодки, навигационной аварии) и, кроме того, они нуждаются в проведении регламентных работ. Соответственно, при "небольшом" числе кораблей оперативные и стратегические затеи подвержены большому риску случайного провала (см. "Сент-Иштван"), и могут пострадать из-за необходимости в срочном ремонте (см. "Рейнюбунг").

Для ослабления этого эффекта необходимо наращивать численность кораблей за счёт уменьшения их размеров. Однако, соответствующая функция оказывается монотонной - чем больше кораблей, тем меньше случайные риски. Найти оптимум невозможно, и здесь как раз может пригодиться идея подобия - размер кораблей можно уменьшать до тех пор, пока они остаются подобными кораблям противника, и не происходит качественных изменений.

Другой способ провести нижнюю границу основан на учёте проблем управления. В случае с линкорами у нас есть конкретные количественные оценки. В смежных десятилетиях XIX в. и XX в. эксперты разных стран - включая таких людей, как Альфред Тирпиц и Акияма Санэюки - приходили к схожим выводам: число линкоров, которые могут "эффективно" действовать в одном строю (колонне) равно 6-8, это число составляет "дивизию" (тут, конечно, рулит физика, однако нельзя не обратить внимание на то, что это число близко к числу предметов, которые, говорят, способна вместить в себя кратковременная память нормального человека). Далее, пара "дивизий" может действовать по единому замыслу, временами формируя единый строй - "эскадра".

Таким образом, "идеальное" с точки зрения управляемости число линейных кораблей определялось как 12-16. Соответственно, именно к этому числу следовало стремиться при формировании кораблестроительных программ. При этом размер кораблей мог быть определён по принципу подобия - если денег на 16 или хотя бы 12 "подобных" линкоров не хватало, стоило смириться с меньшим числом. Если же денег, напротив, было с избытком - можно было переходить к увеличению водоизмещения кораблей, а не к наращиванию их численности сверх предела управляемости. Дредноутная гонка и Вашингтонское соглашение разрушили эту логику - примат численности был заменён приматом размеров. Итогом стали ужасы Второй мировой, когда не только бедные японцы и итальянцы, но и богатые британцы и американцы вынуждены были оперировать одиночными линкорами, или парами оных, что имело серьёзные оперативные и стратегические последствия.

Ключевая методическая проблема - разумеется, в определении подобия. Увеличив масштаб, мы можем посчитать "Ушаков" подобным "Полтаве" (крупнокалиберная артиллерия, толстая вертикальная броня бортов). Уменьшив - не увидим подобия "Микаса" и "Цесаревича". Впрочем, это нормально постольку, поскольку говорим мы всё же об искусстве, а не о точной науке.

И - да, для заглянувших к нам любителей современного флота заметим, что приведённые выше рассуждения можно применять и сегодня, в том числе и по отношению к проблеме размеров авианосца. Качественными переходами, отделяющими в этом случае подобные корабли, можно считать рубежи, отделяющие корабль, способный использовать все типа современных палубных самолётов (грубо - имеющий катапульту), от корабля, способного использовать только самолёты с высокой тягооворужённостью (трамплинный взлёт истребителей) и от корабля, способного использовать только самолёты с укороченным взлётом и вертикальной посадкой. Соответственно, опираясь на исторические преценденты, можно более или менее уверенно говорить о том, что если увеличение численности кораблей за счёт перехода от кораблей вроде "Нимица" к кораблям вроде "Де Голля" может быть оправдано, то обсуждение "альтернатив" с иными схемами использования авиации перестаёт быть продуктивным, поскольку в данном случае речь идёт о смене стратегических концепций применения кораблей, и именно допустимость подобной смены следует обсуждать. Прямое сравнение стоимости "Кавура" и "Нимица" лишено смысла.

Оставить комментарий

Популярные посты:

bafostri

Современные комплексные IT решения для бизнеса: автоматизация и развитие

sergevanbrabant

Глобальное соревнование

volynko

Поль Синьяк художник-неоимпрессионист

uctopuockon_pyc

Утренний глоток поэзии

kirill_shatilov

Секрет разницы между say и tell: одно грамматическое движение рукой

tvoiadacha

3 капли нашатыря — и гортензия одарит цветением. Результат, который заставил

gusev_a_v

Неоценимый вклад Николая II в дело революции!

radio_rhodesia

ЦППКшное. Матерное

ru-dragon

Драконы FernFesta

• Ранее
• Архив