Идеальный эксперимент

bigdrum — 22.10.2024

Я как бы интересуюсь авиацией, и вот наткнулся на очень интересный самолет, точнее два самолета. Первый самолет - TL-Ultralight Aircraft Stream. Второй самолет - TL-Ultralight Aircraft Stream Turbo.

Да, это один и тот же самолет, просто с разными двигателями.

В принципе, примеры ремоторизации самолетов с поршневого двигателя на турбовинтовой известны давно. Например, Ан-2 и Ан-3. Однако в случае "аннушек", которые обладают как бы достаточно условной аэродинамикой, турбовинтовой двигатель не может реализовать свой скоростной потенциал, и потому разница в расходе топлива кажется объяснимой тем, что двигатель-то (турбовинтовой) хорош, да самолет не под него делался... И это чистая правда. Ан-2 - уникальный самолет, который идеально и на все 100% использует возможности оригинального поршневого двигателя.

Однако "Стрим" - это совсем про другое. "Стрим" - это изначально скоростной самолет. В поршневом варианте со 100-сильным мотором Ротакс он выдает три сотни километров в час крейсерской скорости при двух пассажирах. И на 90 литрах топлива... Вы вообще знаете, сколько заливается в грузовик или джип? Так вот, на 90 литрах топлива он выдает верных 1400 километров дальности полета. Расход как у микролитражки. Или как у крутого мотоцикла при спокойной езде.

Короче, говорить, что планер "Стрима" не подходит к скоростному полету - чистая неправда, ибо с такими же двигателями другие самолеты летают куда медленнее. И разница в скорости - это в точности разница в аэродинамике. Скоростные качества поршневого "Стрима" обеспечиваются прежде всего превосходной аэродинамикой с минимальным сопротивлением, в том числе на высокой скорости. А экономичность получается такой только благодаря скоростным качествам - самолет успевает пролететь большее расстояние, вот и выходит, что в пересчете на километр пути он экономичнее.

Теперь мы можем смело говорить, что у нас есть превосходный скоростной самолет, на котором (в отличие от Ан-2) турбовинтовой двигатель может показать реально свои преимущества. И мы смотрим на "Стрим-Турбо". С двигателем в 241 лошадиную силу (максимально, кратковременно) на взлете, и 188 л.с. в крейсерском режиме этот самолет выдает 400 километров в час. Это, черт возьми, скорость истребителя времен битвы за Британию!

С баком 220 литров самолет имеет дальность 1200 километров.



Поршневой Стрим имеет расход 6,43 литра на 100 километров пути. А турбовинтовой - 18 литров на 100 километров.

Разница почти в ТРИ раза. И списать на воздушное сопротивление бипланной коробки и/или рачкалок уже не получится...

Это говорит об экономичности поршневых двигателей по сравнению с турбовинтовыми. А еще это говорит о том, что поршневой двигатель, несмотря на свою "архаичность", может быть надежным, экономичным и экономически оправданным решением в целом ряде приложений. И это не обязательно только частная авиация. К примеру, региональная авиация часто работает в местах, где затруднен подвоз топлива, пассажиров и грузов мало, взлетные полосы низкого качества либо вообще отсутствуют. В таких условиях нужен пусть и не быстрый, но экономичный самолет, неприхотливый к условиям базирования. Или задачи патрулирования, где важна не скорость, а время нахождения в воздухе, что напрямую зависит от экономичности двигателей.

Короче. Поршневая авиация - несмотря на кажущуюся архаичность и неактуальность - может еще очень долго оставаться актуальной и безальтернативной. И это то, что мы видим из идеального эксперимента, который непроизвольно получился у компании TL-Ultralight Aircraft.



.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив