И вновь струится голубая кровь
stillavinsergei — 13.04.2010 Только такой вывод может возникнуть у обывателя, когда вчера буквально каждый новостной сайт сообщал о раскрытии дела о смерти калининградского журналиста Максима Суева: следствие разразилось откровениями, из которых однозначно следует, что жертва была увлечена однополой любовью. 19-летний Рома Житков, известный, по словам "источника в следствии", как небескорыстный исполнитель пассивной роли в оральном сексе, пришёл на съёмную квартиру 35-летнего холостяка ради оказания интимных услуг. Тут между юным визитёром и зрелым "исполнителем активной роли" возникла ссора, в результате которой Житков истыкал журналиста ножом и смылся, прибрав к рукам ценности. Убийство произошло в середине марта, а на днях прибарахлившегося пассива задержали.Фигура жертвы достаточно любопытна: Максим Суев начинал как журналист, а в 2001-ом увлёкся интернетом - создал первый областной новостной портал, проводил региональные конкурсы, но в 2003-ем в своём блоге опубликовал как бы компромат на местное милицейское начальство. В результате он был вызван на приём к главному здешнему чину, и после беседы Максим в экспресс-режиме съехал в Тюмень, где занялся организацией семейных праздников. В последнее время бывший журналист вернулся в свой город, занявшись перегоном машин из Европы в Россию, однако нож оральщика оборвал жизнь мужчины.
Грустная получилась история - о том, как одинокий журналист-гомосексуалист покупал услуги мальчика, да тот вдруг строптив оказался. Однако вот какой вопрос меня интересует: по какому моральному праву "источник в следственных органах" сливает в прессу информацию о том, что покойный был гомосеком? Какое для общества имеет значение - убит ли Суев обычным грабителем или платным сосальщиком? Есть ли понимание у "источника" о том, что у погибшего существуют родители и другие люди близкого круга, которым совершенно не хочется узнавать из прессы, что сын их покупал минетчиков?
Собственно, ознакомившись с биографией Суева, закрадывается подозрение, что столь подробный слив является подленькой местью региональных органов - не смогли простить жижисту давнюю публикацию и решили хоть после смерти с ним поквитаться. Такой слив нечистоплотен настолько же, что и игрища жертвы, полоскавшей гениталии в мужских ртах.
Вот у нас есть закон, который запрещает СМИ публиковать национальность преступника - мол, не нужно обществу знать, что убийцей является таджик, еврей или марокканец. Это, мол, общество крайне тревожит и способно вызвать нагнетание вражды. Но как быть с афишированием личной жизни жертв, со смакованием распределения пидорских ролей? Ведь когда, к примеру, речь идёт об убийстве женщин на сексуальной почве, крайне редко публикуются снимки жертв и уж, тем более, кто там перед смертью кого как ублажал. Так может по закону отделять личную жизнь жертвы и его смерть - хотя бы при сливе информации в СМИ?
Как вы знаете, меня трудно заподозрить в симпатиях в сообществу извращенцев, однако необходимо смотреть правде в глаза: если общество и органы правопорядка отказались от уголовного преследования гомосеков, если нету сил лечить их и перевоспитывать трудом и лагерями (как было при советской власти), то для чего вообще вбрасывать в СМИ подробности ненаказуемой личной жизни граждан? Какую цель этот вброс преследует? Оправдать убийцу? Так минетчик на особый почёт не претендует по любому. Повесить долю ответственности на саму жертву? Так ведь случается, что даже жёны берутся за нож, если во время акта им больно сделать. Не понимаю.
Давайте дополним соответствующие статьи законов и определимся, что по факту существуют только преступник и его жертва, а все персональные подробности - национальность, половая ориентация, привычка ковыряться в носу, заболевание хроническим метеоризмом - остаются за рамками информации, доступной для СМИ. Как вы думаете?