Хорошие и плохие книги - бывают ли они вообще

boldogg — 23.03.2025 (По следам довольно широко разошедшихся разговоров, инспирированных моими постами про Толстого - Первый пост, второй, третий.)

А вообще, любопытно же получается.

С одной стороны, вроде как все согласны, что никакого объективного качества у художественной литературы нет.
Что есть только личный вкус - у одного такой, у другого другой. (*)

С другой - ну, как так нет.
Ясно же, что попаданцы в Сталина - говно, а Достоевский - гений.
Не совсем правда ясно, что делать с какой-нибудь Агатой Кристи, которая вроде как и не Достовеский, но и не говно. Но ладно, просто не триггер, а шкала получается.
Но если шкала - то чего? Как координатная ось подписана?
Получается, что эта самая объективная ценность всё же есть?

По-моему примерно у каждого получается ровно такое двоемыслие. Заходит разговор о теории : "Да, конечно, никакой объективной ценности, только личный вкус и говорю я только о личном вкусе".
Но при этом по конкретике постоянно сбивается на "Это хорошо, а это плохо". И пусть, если уточнить, нам скажут, что имеется в виду "хорошо или плохо на мой личный вкус", но ёлочки... Все же всё понимают.

Мне вот прям всерьёз интересно стало, кто что об этом думает, если попробовать поразмыслить всерьёз.

Итак.
Есть вообще хорошие и плохие книги? Хорошие и плохие объективно, а не просто на тот или иной личный вкус?
Это в принципе допустимая постановка вопроса?
Если допустимая, то... То как мы это определяем? (*)
Если нет, то, получается, вообще нельзя говорить, что Булгаков - хорошие книги, а Головачёв - плохие.
Так ведь получается, если быть последовательным.

Да, и ещё я бы вот что разделил и рассматривал отдельно.
То, как книга написана, чисто технически.
И её, книги, содержание.

Бывает так:
- человек пишет технически хорошо, ни содержание довольно убогое. Примеры - Бушков, Лукьяненко. Написано отлично, читается хорошо - но ни о чём.
- человек пишет плохо и содержание дрянь - Головачёв, Петухов, попаданцы к Сталину.
- человек пишет плохо, но содержание интересное. Да вот Толстой тот же самый. (Ещё бы примеров, но сходу не подобрал.)
- и пишет хорошо, и содержание не подкачало. Булгаков, Стругацкие.

(Разумеется, это система координат, а не два триггера.)

И тут снова запилю опрос - причём мне прям реально интересно, кто что об этом думает.

Итак... Как сформулировать... А вот, так и сформулирую, как выше.



...И вот тут случай, когда я сам не очень понимаю, как голосовать. Вроде за третий вариант, но... Но блин. Но он же внутренне противоречив! Но куда денешься, я действительно считаю некоторые книги хорошими, а некоторые плохими, не только о личном вкусе говоря.

Вот просто для того, чтобы себя проверить.
Я да, считаю, что "Мастер и Маргарита" - хорошая книга. И содержательно, и написано хорошо.
Я да, считаю, что какой-нибудь Юрий Петухов - это _чудовищно плохо_.
Блин, в конце концов. Вот если взять сферического редактора в вакууме. Он не то ли и должен делать? Прислали ему рукопись, он прочитал и вынес вердикт - хорошо это или плохо.

(*) — Но позвольте! Это же бессмыслица! Какая может быть у произведения объективная ценность?
— Почему бы и нет? — повторил он.
— Да хотя бы потому… Это же, простите, банальность! Мне, например, нравится, а вас от каждого слова тошнит. Сегодня это гремит на весь мир, а завтра все забыли…

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив