Guardian допустили статью с критикой изоляции
aizen_tt — 03.01.2022
Британия ошиблась с Ковидом, длительная изоляция принесла больше
вреда, чем пользы, считает видный британский ученый. В новой книге
описываются ошибки и просчеты, которые усугубили пандемию в
Британии. Это название статьи в Guardian (крайне про ковидное
издание), с изложением позиции профессора Марк Вулхауса.Вот полное изложение:
"В начале пандемии Ковид-19 был характерный момент, который точно отражает ошибки и путаницу в первых усилиях Великобритании по борьбе с этим заболеванием, считает Марк Вулхаус. В марте 2020 года на брифинге в кабинете министров Майкл Гоув предупредил, что вирус не делает различий. "Все находятся в зоне риска", - объявил он.
И ничто не может быть дальше от истины, утверждает профессор Вулхаус, эксперт по инфекционным заболеваниям из Эдинбургского университета. "Боюсь, что заявление Гоува просто не соответствует действительности", - говорит он. "На самом деле, это очень дискриминационный вирус. Некоторые люди подвержены ему гораздо больше, чем другие. Люди старше 75 лет подвержены риску в 10 000 раз больше, чем те, кому еще не исполнилось 15 лет".
И именно эта неспособность понять широкие различия в индивидуальной реакции на Covid-19 привела к ошибочной реакции Британии на появление болезни, утверждает он, - ошибке, которая включала в себя введение длительной национальной изоляции. Эту стратегию Вулхаус - один из ведущих эпидемиологов страны - называет морально неправильной и крайне вредной в своей готовящейся к изданию книге "Год, когда мир сошел с ума: A Scientific Memoir.
"Мы нанесли серьезный вред нашим детям и молодым взрослым, которых лишили образования, работы и нормального существования, а также нанесли ущерб их будущим перспективам, в то время как им оставили в наследство рекордную гору государственного долга", - утверждает он. И все это для того, чтобы защитить NHS от болезни, которая представляет собой гораздо, гораздо большую угрозу для пожилых, слабых и немощных людей, чем для молодых и здоровых".
"Мы были заворожены масштабами чрезвычайной ситуации, возникшей раз в столетие, и добились лишь того, что кризис стал еще хуже. Короче говоря, мы запаниковали. Это была эпидемия, которая требовала точного подхода к общественному здравоохранению, а она получила обратное".
По мнению Вулхауса, вместо того, чтобы вводить по всей стране поголовные блокировки, правительству следовало бы принять меры, направленные на обеспечение безопасности контактов. "Из данных по Великобритании видно, что люди сокращали свои контакты друг с другом по мере роста заболеваемости и до введения блокировки. Этого, в сочетании с мерами по обеспечению безопасности Covid, такими как маски и тестирование, было бы достаточно для контроля распространения".
В Швеции сработало в основном добровольное изменение поведения, и его следовало бы допустить в Великобритании, утверждает Вулхаус. Вместо этого мы выбрали принудительную национальную изоляцию, отчасти потому, что впервые в истории мы могли это сделать. Сейчас в Интернете ведется достаточно много бизнеса, чтобы большая часть общества могла функционировать достаточно хорошо - посредством видеоконференций и покупок через Интернет. "Но это было ленивое решение проблемы эпидемии нового коронавируса, а также чрезвычайно вредное решение", - добавляет он.
Профессор Марк Вулхаус
Однако Вулхаус старается отвергнуть идеи тех, кто выступал за полное открытие общества, включая ученых, поддержавших Баррингтонскую декларацию, которая предлагала разрешить циркуляцию вируса Ковид-19 до тех пор, пока не будет инфицировано достаточное количество людей для достижения стадного иммунитета.
"Это привело бы к эпидемии, гораздо более масштабной, чем та, которую мы в итоге пережили в 2020 году", - говорит Вулхаус. "В нем также отсутствовал убедительный план адекватной защиты более уязвимых членов общества, пожилых людей и людей с ослабленным иммунитетом".
Вместо этого стране следовало бы приложить гораздо больше усилий для защиты уязвимых слоев населения. Более 30 000 человек умерли от Covid-19 в британских домах престарелых. В среднем каждый дом получил от правительства дополнительно 250 000 фунтов стерлингов на защиту от вируса, подсчитал он. "На обеспечение защиты домов престарелых следовало бы потратить гораздо больше", - говорит Вулхаус, который также осуждает правительство за то, что оно не предложило ничего, кроме письма, в котором тем, кто охраняет престарелых родителей и других уязвимых людей в их собственных домах, предлагается принять меры предосторожности.
Государство могло бы потратить несколько тысяч фунтов стерлингов на каждую семью на проведение планового тестирования и помощь в реализации мер Covid-безопасности для тех, кто защищает других, и это все равно составило бы небольшую часть от 300 млрд. фунтов стерлингов, которые мы в итоге потратили на борьбу с пандемией, утверждает он. Действительно, Вулхаус особенно презирает пренебрежение к "щитовикам", таким как работники домов престарелых и неформальные сиделки. "Эти люди стояли между уязвимыми слоями населения и вирусом, но в течение большей части 2020 года они получили минимальное признание и не получили никакой помощи".
Британия потратила целое состояние на подавление вируса, и еще несколько поколений будет обслуживать возникший долг, добавляет он. "В отличие от этого, мы почти ничего не потратили на защиту уязвимых слоев населения. Мы должны и могли бы инвестировать как в подавление, так и в защиту. Мы фактически выбрали только одно.
И Вульхаус категорически заявляет, что дальнейшие блокировки не являются способом борьбы с будущими волнами Covid-19. "Блокировки не являются политикой общественного здравоохранения. Они означают провал политики общественного здравоохранения", - утверждает он.
Вместо этого стране необходимо очень быстро понять, как не удивляться новым вариантам и не реагировать на каждый из них ситуативно. Мы должны согласовать скользящую шкалу вмешательств и триггерные точки для их осуществления". С омикроном все выглядит немного хаотично. Нам нужно лучше планировать и готовиться к тому моменту, когда появится следующий вариант, а он, несомненно, появится".
https://www.theguardian.com/world/2022/jan/02/britain-got-it-wrong-on-covid-long-lockdown-did-more-harm-than-good-says-scientist
Сохранено
|
|
</> |
Guardian допустили статью с критикой изоляции
Оставить комментарий
Популярные посты:
Сводка последней недели и выходные 
Матвиенко - герой труда РФ 
Цветочный пост. У друга на даче. 
ЖЖ 25: интересные факты обо мне и моем блоге 
Инспектор дорожного движения, Калькутта, 1912 
Ежедневный дайджест марафона #веснаестьвесна — 14 апреля 
Вместе – сила! 
Кань сюр мер на Лазурном берегу Предыдущие записи блогера :
03.01.2022 —
Лидер Си хочет видеть каждое телодвижение граждан
03.01.2022 —
Д-р Фаучи тоже увидел свет в конце туннеля
03.01.2022 —
На cv19 можно свалить все проблемы
03.01.2022 —
Вакцины - путь мутации вирусов
02.01.2022 —
Геноцид это хорошо для рынка потребления
02.01.2022 —
Они все чаще видят свет в конце туннеля
Архив записей в блогах:
...
По просьбе приставов алтайским прихожанам во время богослужений расскажут о грехе невозврата долговВ Республике Алтай представители Православной церкви во время богослужений, в церковных проповедях будут наставлять граждан о неприемлемости ...
Что такое собственность на средства производства и кому она должна принадлежать? Революция – это всегда (с лёгкой руки Маркса-Ленина) переход из рук в руки собственности на средства производства. Определение удобное и простое, позволяющее легко отличить революцию от дворцового ...
Апартаменты стремительно ворвались на российский рынок недвижимости, и это неудивительно. Небольшая жилая площадь и как следствие более низкая цена по сравнению с нормальной квартирой. Особой популярностью данный вид недвижимости пользовался у спекулянтов, или как их у нас принято ...
