Государство озаботилось своей монополией на выбор вранья для соцсетей.

alex_rozoff — 19.02.2019 "Бизнес-модель Facebook, как и Google и многих других, базируется на постоянной коммерческой слежке" (старший юрист Европейского бюро по защите потребителей Дэвид Мартин)
Источник: https://www.bbc.com/russian/43553217

Какая глубокая мысль! Что, кто-то правда думал, будто бизнесмены вроде Брина и Цукерберга занимаются этим гигантским бизнесом ради счастья на планете, а не ради того, чтобы поглубже залезть в карманы миллиардов потребителей, и побольше выудить из этих карманов?
Ладно, допустим кто-то (включая парламентариев - законодателей) были так наивны. Но после скандала, выявившего гигантский объем торговли персональными данными пользователей для воздействия на них методами таргетированной рекламы, все стало ясно, не так ли?
Казалось бы, все просто: надо распространить на соцсети общие правила частной сыскной (детективной) деятельности, и абсолютно законно, полицейскими методами, репрессировать владельцев соцсетей за слежку. Как было бы репрессировано детективное агентство, которое шарило бы в квартирах и почтовых ящиков граждан. Пусть бы соцсети получали свою прибыль открыто - продажей рекламного места на страницах. Но посмотрим, что делают парламентарии:

"Социальные сети, и в первую очередь "Фейсбук", не способны остановить распространение дезинформации самостоятельно и нуждаются в строгом регулировании. К такому выводу пришел комитет британского парламента. Комитет по культуре, медиа, спорту и цифровым технологиям обнародовал в понедельник результаты продолжавшегося больше года расследования "Дезинформация и фальшивые новости".
Источник: https://www.bbc.com/russian/news-47217135


Минутку, а при чем тут дезинформация и фальшивые новости? Почему соцсети обязаны врать меньше, чем обычные СМИ и чем политики? С чего вдруг такая дискриминация? Ведь вранье по телевизору давно стало нормой. Врут журналисты - чтобы повысить читаемость (или просмотры) своих материалов. Врут политики, чтобы получить голоса избирателей, или повысить свой рейтинг. Врут бизнесмены, чтобы продвинуть свой дрянной и заряженный товар (представив его прекрасным и недорогим). Любая реклама - политическая и коммерческая - это куча вранья, более или менее изощренного. Так все устроено со времени распространения телевидения.
Так почему именно в случае соцсетей это вдруг объявлено недопустимым?
Обратим внимание на вот эту мешанину:

Четыре главных обвинения в адрес Facebook:
1. Facebook нарушал законы "преднамеренно и сознательно". В докладе говорится, что Facebook нарушал два закона - о персональных данных и о препятствовании конкуренции - открывая разработчикам доступ к личным данным пользователей для целевой рекламы без согласия пользователей.
2. Facebook действовал недобросовестно. Британские депутаты посчитали ответ компании на их озабоченность ее влиянием на демократию "в целом лицемерным, еще одним примером недобросовестного поведения со стороны Facebook".
3. Facebook "предпочитает прибыль безопасности данных". Согласно докладу, "представляя себя в качестве бесплатной услуги, Facebook показывает лишь часть картины". "Facebook продолжает предпочитать прибыль безопасности (личных) данных, идя на риск для приоритизирования своей цели - зарабатывать деньги через личные данные", - говорится в докладе.
4. Facebook и другие фирмы действуют как "цифровые гангстеры". Авторы доклада призывают создать этический код и регулятора индустрии, у которого были бы полномочия обращаться в суд и взыскивать "солидные штрафы" с компаний, не удаляющих вредный контент и фейковые новости. "Компаниям типа Facebook не должно быть позволено действовать подобно "цифровым гангстерам" в мире онлайна, вести себя так, будто они превыше и вне закона"
Источник: https://www.bbc.com/russian/news-47217135

Внимание: почему в 4-м пункте вместо логичного предложение создать отдел полиции, который бы преследовал владельцев соцсетей по внятному закону об ограничении частного сыска, заявлено предложение о каком-то дебильном "этическом коде"?
А вот почему: парламентарии вовсе не заинтересованы в защите прав потребителей, или прав граждан на защиту частной жизни. Парламентарии (и их хозяева - финансово-олигархические тяжеловесы и лобби-группировки) заинтересованны лишь в том, чтобы вранье в соцсетях не мешало "политически правильному" вранью, и не дискредитировало политическое вранье, как всеобъемлющий концепт социальной жизни современного мира.

Ведь из-за деятельности соцсетей на их общей с государством пашне - на "поле чудес в стране дураков", снижается эффективность идеологического оболванивания избирателей. А такое оболванивание - совершенно необходимая часть КАК БЫ демократии. Без этого развалится вся политическая конфигурация. Вот о чем идет речь:

"Меняется вся информационная экосистема... Проблема - не в ложном описании тех или иных событий, а в том, что постоянный поток новостей с последующим их разоблачением вызывает у людей "информационную апатию", и они начинают сомневаться во всем, что им говорят.
Конечно, у любых, самых радикальных точек зрения и конспирологических теорий есть свои твердые приверженцы. Переубедить людей, считающих, что Земля плоская - напрасно тратить время. Однако и более вменяемо настроенные граждане, теряясь в неконтролируемых информационных потоках, не только выбирают себе точку зрения по вкусу, но и отсекают от себя тех, кто ее не разделяет. Отсюда эпидемия "расстрела друзей" и все большая сегментация в соцсетях. Этим людям все меньше интересны большие и детальные расследования Bellingcat и подобных организаций - хотя сам по себе это довольно эффективный метод борьбы с фейками
Эта апатия не стимулирует мыслительные процессы в головах граждан, лишает их возможности формулировать свою собственную точку зрения. И при этом разрушает социальную структуру общества, все больше времени проводящего в соцсетях." (научный сотрудник Института России лондонского Kings College Григорий Асмолов.)
Источник: https://www.bbc.com/russian/features-43645446

Ключевые тезисы:
Люди "начинают сомневаться во всем, что им говорят"
И люди "выбирают себе точку зрения по вкусу".
Это ведь худший кошмар для государства!

А вот тезис, будто ситуация с валом фейков "лишает их (людей) возможности формулировать свою собственную точку зрения" - это случай так называемого вранья. Наоборот - наконец-то людям приходится волей-неволей формулировать СВОЮ точку зрения.
Хозяева соцсети, сами того не желая, принуждают миллиардные массы людей делать выбор между противоречивыми потоками массовой информации. По сути - принуждают к свободе.
Вот за это (а вовсе не за манипуляции с персональными данными) государство так ополчилось на соцсети.
Такие дела.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• По теме
• Архив