"Город — место утилизации людей"

swamp_lynx — 03.04.2021 "Чем больше разнообразия, тем лучше для вида. Тем больше шансов на выживание, тем богаче общий опыт. Ну а риски, конечно, по-прежнему в том, что кто-то конкретный обязательно пострадает. Тот, кто достиг технического преимущества, он его рано или поздно применит — в виде ли прямого геноцида, в виде подчинения либо просто косвенно. Прямо сейчас для нужд промышленности выпиливают последние дождевые леса, и охотничьи племена, которые в них еще живут, просто подыхают с голоду. Оказаться внизу такой пищевой цепи очень плохо." Станислав Дробышевский.

Современный город вроде Москвы решает задачу взаимного обогащения культур или сплавляет их в общем котле? Может ли пресловутое социальное неравенство привести к тому, что человечество, как у Герберта Уэллса, разделится на два разных вида?

Вряд ли. Вот та же Индия с ее кастовой системой показывает, что смешение идет, несмотря ни на какие запреты. И география имеет большее влияние на распределение расовых типов, чем кастовая система. А в большинстве стран такой жести все-таки нету. И браки совершаются не только по социальным критериям. Академики женятся и выходят замуж не за академиков, а за кого попало. Таксисты не на таксистах женятся, повара, сантехники и так далее.

В культурном смысле город скорее способствует взаимному обогащению культур. А вот генетически нет — в городах смертность всегда превосходит рождаемость, и так с древности. Города — это места утилизации излишней численности особей нашего вида.

Угрозы полного смешения всех культур и рас тоже на самом деле нет. Теоретически это возможно на очень большом временном отрезке, но на практике не происходит. Мешают география, неизбежные барьеры — языковые, политические и прочие. Но есть еще и биология. Например, у светлокожих людей на экваторе частота рака кожи в 10 тысяч раз больше, чем у чернокожих, и это статистика, а не предрассудки. Или у чернокожих в северных широтах в несколько раз выше риск развития рахита. В США это дает довольно ощутимые проблемы. Потому что автохтонного населения с выработанной адаптацией практически нет — его давно выпилили. А все остальные понаехали: одни из Европы в субтропики, другие из тропической Африки не по своей воле. И у всех — масса проблем, от аллергий до ожирения. То есть тупо перестрелять местных — это запросто, а вот успешно освоить чужие природные ниши уже куда сложнее. Поэтому навряд ли получится выработать какой-то один антропологический тип, одинаково пригодный для всех стран и широт. И даже если все начнут безгранично смешиваться, то локально будут возникать новые типы, которые будут отличаться друг от друга. Как это получилось с неандертальцами: они смешались с сапиенсами, но у чернокожих нет неандертальских генов. Получилось, что вне африканцев наш геном поменялся, а у африканцев — нет.

Вы сказали, что город — место утилизации лишних людей. Означает ли это, что в урбанизированном мире выжить наш вид не сможет?

Хоть города — это генетические топки, но в то же время — это культурный прогресс. Именно там куется технология, наука, искусство. И это трудно отдать на откуп сельским жителям. Плодиться они умеют хорошо. И жратву выращивать тоже умеют. Но если убрать города, они застрянут на уровне средневековья или неолита. И многие общества так и существуют тысячелетиями, как папуасы в Новой Гвинее.

В одной из лекций вы рассказываете про «сценарий ленточных червей», которые приспособились паразитировать и живут в изобилии. От этого у них атрофировались все системы, кроме половой. Нас ждет такое же будущее?

Прошлым летом на всех диванах страны! Когда все засели на коронавирусе, почти так и было. Еды-то пока всем вроде хватает. Вот у меня все экспедиции отменились например. В общем, условия получились очень приближенные к тем, в которых живут ленточные черви.

Такой сценарий «Матрицы», когда люди попадают в относительно комфортный кокон и постепенно теряют выработанные предыдущей эволюцией инструменты выживания, исключать нельзя. Пока спасает только то, что изобилия все-таки почти нет. Пока кто-то один сидит в коконе, другой пашет на тракторе. И сам кокон кто-то должен сделать, протянуть эти кабели. Снабжающих пока больше. И воспроизводятся именно они. А те, кто сидит в коконе, тупо не плодятся — и следующее поколение сделано не из них, а из тех, кто пашет на тракторе.

Но если вдруг человечество изобретет роботов, которые станут все делать без нас, а мы все поголовно засядем в коконы, то вымрем. Хотя вымирать будем через некоторые стадии. Ведь наш организм не приспособлен сидеть в коконе, он эволюционировал в условиях, когда мы бегали по полям и охотились на зебр или собирали корешки, жрали всякую гадость, болели, мерзли, жарились и решали другие проблемы. И вот если убрать разом все проблемы — тут же вылезет что-то новое. Убираешь паразитов — вылезают аллергии. Если убрать все волокна из пищи, пищеварение будет работать хуже, зубы станут портиться. Наш организм не рассчитан на слишком хорошие условия, для него это плохо. Можно гипотетически организм поменять с помощью генной инженерии, потому что чисто эволюционно мы приспособиться к комфорту не успеем. Перестанет работать отбор, и именно поэтому мы тупо вымрем.

Что если создавать себе искусственные сложности? Заниматься спортом или сесть на палеодиету?

Я не верю в то, что можно пропагандой изменить поведение большинства людей. Тенденция к ожирению и лени победит. Потому что мы склонны лениться — это заложено эволюционно. Поскольку мы очень энергозатратные существа, то лень вырастает из необходимости сберегать энергию, не тратить ее попусту. По эволюционной задумке если этого не сделать, то просто помрешь, когда наступит беда.

Эволюционный противовес лени — просто сложности жизни. Тот, кто слишком много ленится, тоже помирает с голоду. Но мы живем в неестественной среде — не бегаем за зебрами по саванне. И программа лени у нас «ископаемая», а способ добычи еды уже сильно поменялся.

А можно в целом спрогнозировать, куда ведет эволюцию цивилизация и культура в целом?

С точки зрения культуры — к развитию. А с точки зрения биологии, видимо, к концу. Потому что чисто энергетически цивилизация сжирает очень много энергии. Уголь, нефть, газ, которые на планете накопились за 4 миллиарда лет, мы сожгли за сто с небольшим. Ну пусть не все еще спалили, но, допустим, еще лет на сто-двести хватит. Да пусть на 500 лет, чего мелочиться? Все равно порядки цифр несопоставимые. Получается, что должна быть либо какая-то иная цивилизация, менее энергоемкая, или нужны какие-то другие источники энергии, холодный термоядерный синтез например, либо нашей цивилизации хана. Чтобы мы с вами сейчас разговаривали, а мои слова преобразовывались в электронный трафик и шли к вам по проводам, где-то фурычит какая-нибудь электростанция, да хоть бы и ветряк (хотя в нашей стране вряд ли). То есть какие-то папоротники из карбонового периода росли миллионы лет, потом превращались в уголь, а мы теперь все это сжигаем за несколько минут. Ну и на сколько нам этого хватит?

Что в таком случае ждет наш биологический вид? Приспособимся? Может, в сторону крыс эволюционируем?

Запросто, почему нет? Хотя есть проблема: мы довольно крупные. Разное мелкое зверье легче приспосабливается. Какая-нибудь крыса или землеройка в принципе может на другую пищу перейти. Те, кто сделан из землеройки или землеройкоподобной фигни, могут стать растительноядными, травоядными, хищными. Они смогут вытворять что угодно, а мы уже специализированный вид. Мы слишком большие. При наших размерах тела нужно много энергии. Если мы основательно уничтожим экосистему, то раздобыть столько еды будет сложно.

Цивилизация сжирает очень много энергии. Уголь, нефть, газ, которые на планете накопились за 4 миллиарда лет, мы сожгли за сто с небольшим.

Вот город Москва. В нем живут 10 миллионов человек (а может, и больше). Если эту территорию засадить кукурузой или, допустим, картошкой, то получившейся еды не хватит, чтобы прокормить такое население. Чтобы прокормить эти миллионы в Москве, нужны огромные площади, засеянные где-нибудь под Краснодаром. А чтобы возить из Краснодара эту жратву, нужно сжигать нефть. А таких миллионников на планете полно. То есть, если мы как-то не изменим системы потребления, энергоснабжения, производства, утилизации мусора и так далее, нам тупо не хватит ресурсов. Поэтому, по пессимистическому сценарию, в течение 300 лет все гикнется, и человечество вымрет.




efreitor77: Развитие технологий как основа жизни общества это тоже тупик. Такой же как расширение потребления. Технологии можно и нужно развивать, но закладывать в основу жизни общества скорость развития технологий наивное безумие. Просто уже потому, что практические инженеры знают — любое развитие идет по логистической кривой.


vida_louca: А интересно мне, насколько поддержание стабильности нынешних типов общества зависимо от сохранения темпов роста.
- Вот в термодинамике неравновесных процессов такая зависимость есть. Там определённая диссипативная или когерентная структура сохраняется пока неравновесный поток остаётся не слишком большой и не слишком маленьким. При слишком большом потоке возникают новые когерентные структуры, но и сопротивление течению в этих структурах возрастает. При очень маленьком потоке нет нужды создавать какие-либо структуры, так как трение в них "съест" возможное увеличение потока за счёт этих структур.

Кстати, интересно - какой минимальной численностью должно обладать сообщество для воспроизведения фундаментальной науки.
- Тут аналогию можно провести с явлением гомогенной нуклеации — тоже неравновесным процессом. Одного учёного, как и одной молекулы, бывает недостаточно, чтобы запустить процесс объединения учёных в небольшие группы для прорывных работ (конденсации молекул). При благоприятных условиях учёные сами объединяются в группы, работают, обсуждают полученные результаты, делают выводы. При неблагоприятных условиях (очень вязкая среда и т.д.) объединения не будет или оно будет крайне, крайне медленным (как в аморфных телах).


lipkalapka: Когда было 100 действующих больших ученых на земле, то казалось — оба-на, вот это ученые! Когда писали научные талмуды вопреки — да матерые же человеки! А когда дело встало на поток — ну кучка у нас ученых класса а+, кучище — а-, ворох работ этой толпой написано, что в этих работах сущностного, а что воды — уже нейросети приходится заставлять анализировать, рецензентов не хватает. А что такое нейросеть — по большому счету это и есть победа бюрократии, просто не на счетах и бумажках, а виртуальным способом.


Владимир Проурзин. Проведем аналогию с географическими открытиями, т.е. с потребностью человечества в пространственной экспансии, в расширении ареала обитания. На первом этапе эта деятельность не требовала ничего, кроме ног и желания пройти несколько дневных переходов от своего стойбища, потом потребовались лошади, гужевой транспорт, корабли, автомобили, авиация.... И чем дальше, тем дороже, сложнее обходилась подготовка экспедиции. Потом вся доступная территория была исследована. И профессиональные путешественники исчезли. Путешествия стали развлечением. И обыденным техническим делом перемещения грузов и пассажиров. Да, есть необъятный космос, но стоимость космических экспедиций, сложность, расстояния делают космическую экспансии практически невозможной. Вселенная как бы поставила нам ограничения в экспансии. Не будет никаких космических империй, как нет их и у других разумных цивилизаций. Вот и вся загадка Ферми.

С наукой происходит то же самое: от дилетантов и дешевых экспериментов — к профессионалам, коллективам профессионалов со все более дорогим оборудованием. И ,пожалуй, уже виден предел, при котором стоимость новых открытий будет неподъемна. Природа и здесь ставит нам предел, по достижению которого наука будет чем-то вроде хобби, за исключением отдельных узких направлений. Движение по всему фронту остановится. Останется обыденная техническая деятельность по поддержанию достигнутого. Не будет никакого бесконечного приближения к истине. Дорого и незачем.


svamitot: Капитализм построен на идее кредита - из денег, которых реально нет (они ничем материальным не обеспечены), но которые вот-вот будут - из прибыли от модернизации производства. Этот пузырь долгов постоянно раздувается, но ситуация как-то поддерживается развитием технологий. А если наука притормозит, пузырь лопнет и тогда начнется.
Если бы не это — Китай вел бы в Европе Опиумные войны, а не наоборот.


b_graf: Скорее всего современное положение за счет развивающихся стран дотянет до последнего демографического перехода в глобальном масштабе, когда население всей Земли будет уменьшаться. Но там скорее всего уже не проблемы организации науки будут главным движущим фактором общественных изменений — что-то другое может оказаться более хрупким...


vitus_wagner: Проблема не в науке, а в инженерии. Главное, что продуцирует наук в том виде, в каком она развилась в Европе в XIX-XX веках, это не технологии. Это образ мышления. Представление о том что мир понятен и постижим, и у любой проблемы есть рациональное объяснение, которое можно найти.
Многие структуры, от которых критически зависит наше общество, начиная с охватывающих целые континенты сетей передачи энергии, созданы людьми имеющими такой образ мышления и рассчитаны на обслуживание людьми, имеющими такой образ мышления.
И когда вместо людей, которые умеют думать и искать причины проблем, приходят люди обученные выполнять инструкцию от сих до сих, как жрец выполняет ритуал, не понимая его смысла, а только зная, что смысл там есть, они начинают сыпаться.

Снижение качества научных работников - следствие появления и финасирования. Раньше, когда наукой занимались в основном за свой счет, туда шли только те, кто совсем жить не мог без раскрытия тайн Природы. А сейчас участие в научной работе - это возможность делить довольно жирный пирог. Вот и понабежали туда те. кому нужны не тайны Природы, а гарантированный доход при не слишком обременительных трудозтаратах.


hansrudel: Для сохранения и воспроизведения цивилизации важны скорее не учёные, а инженерно-технологическая преемственность. Наука долго порождает и долго умирает. А в инженерии достаточно разрыва в одно поколение, чтобы пропали уникальные навыки, на которых держатся очень серьёзные вещи.
В этом отношении нагляднейший полигон — Украина: на старте — ядерно-космическая держава, за 30 лет прошедшая путь от атомной бомбы до сохи.


misha_makferson: Раньше (в первой половине 20 века буквально) наук было много. А сейчас одна, англо-саксонская с филиалами на разных континентах. Если эта наука даже не то что рухнет, а забредет в интеллектуальный тупик, другой науки у нас нет.


gignomai: Гегель о Бэконе и, вообще, англичанах:
"Бэкон все еще восхваляется, как тот, который указал познанию его истинный источник, опыт. На самом же деле он, собственно говоря, вождь и представитель того, что в Англии называется философией и дальше чего англичане еще и теперь не могут пойти. Ибо они, по-видимому, представляют собой в Европе народ, который ограничивается пониманием действительности, предназначен, подобно сословию лавочников и ремесленников в государстве, жить постоянно погруженным в материю и иметь своим предметом действительность, но не разум. …
Общей тенденцией нашей эпохи и английского способа рассуждения сделалось стремление исходить из фактов и судить, руководясь ими. Так как Бэкон дал выражение этому направлению, так как для каждой манеры требуется вождь и родоначальник, то ему приписывается, что будто он-то и придал вообще познанию это направление на экспериментирующее философствование. Но многие образованные люди еще до него писали и мыслили о том, что представляет интерес для человека — о государственных делах, душевных качествах, сердце, внешней природе и т. д., руководясь опытом, большим знанием света. ...
При испорченном характере он вместе с тем человеком умным и ясно смотрящим на вещи, но не обладал способностью рассуждать, исходя из всеобщих мыслей и понятий" (с. 283).


Дмитрий Комм. Изменение концепции зла после Второй Мировой войны. Уходит романтическая составляющая: представление о монстре, как о неком байроническом герое, отверженном и бросающем вызов своему создателю. Усиливается тема "безвольная марионетка - циничный кукловод", имеющая очевидные исторические проекции. Это не только "Мумии" касается. Скажем, в юниверсаловском цикле о Франкенштейне главной звездой был монстр в исполнении Карлоффа, а в хаммеровском им становится барон в исполнении Кушинга, который в каждой серии делает нового монстра.


Нина Ищенко. 31 марта 2021 года, ровно через 22 года после того, как в 1999 году вышел в прокат фильм «Матрица», на заседании Философского монтеневского обществе обсудили новозаветные параллели, выраженные в этом фильме.
В докладе Нины Ищенко было показано, как в жанре кибербанка в фильме «Матрица» воспроизводятся новозаветные образы Иисуса Христа (Нео) и Иоанна Крестителя (Морфеус). Автор продемонстрировала соответствие основных сюжетных коллизий фильма эпизодам взаимоотношений Христа и Иоанна Крестителя в Новом Завете, а также обосновала отличия в семантике образов влиянием протестантской религиозности.
В обсуждении были затронуты вопросы влияния религии на искусство, правомерности использования кинематографа для выражения христианских идей, обусловленности восприятия инокультурного произведения искусства константами культуры реципиента. Особое внимание было уделено причинам устойчивости общества потребления, которое способно интегрировать любую критику и продать образ борца с миром иллюзий.
В ходе обсуждения собравшиеся пришли к выводу, что создатели фильма использовали усвоенные протестантской американской культурой новозаветные прообразы, однако не смогли воплотить в них христианского содержания, поскольку в секулярном варианте война за новый мир свелась к терроризму, а путь христианского преображения себя и мира в постхристанской культуре выродился в так называемые духовные практики, которые наполняются случайным содержанием.

Дмитрий Беликов. Заинтересовала мысль, что у протестантов Христос трансформируется в избранного Супергероя, постигшего тайные духовные практики.


klonik_z: Мне кажется, само по себе разделение на факты и эмоции немного искусственное. Человек все-таки по природе существо эмоциональное, эмоции нами рулят, они та естественная призма, через которую мы отбираем значимые факты и смотрим на них :)
Наверное в разные эпохи просто делаются разные акценты — одни эпохи призывают развивать рациональное мышление, другие — чувственный/творческий/религиозный/и пр взгляды на мир.
Но опять же это какое-то невротическое разделение того и этого, что изначально задумано как гармоничное. Так что взять бы как-то этак и соединить :))
Если все-таки вернуться в узкую тему — конечно, современное общество прилично манипулирует фактами. Но по-новому, не так как предыдущие поколения.

Общество обычно стоит на каких-то понятных правилах, традициях. И манипуляции там нужны, чтобы индивидууму обойти часть правил, не получив неодобрения социума.
А современное общество постмодерна никаких общих понятных правил и традиций не имеет, скорее склонно к тому, чтобы их отвергать и разрушать. И казалось бы оно очень индивидуалистично и атомизировано. Но все равно вдруг бац — и в нем рождается потребность коллективной саморегуляции. И получается уже наоборот, что группы манипулируют индивидуумом, когда он делает что-то не так. Та же "культура отмены" вроде как об этом.


olga_galo: Некогда (не говорю, что это модель без изъянов, но) ценностью было стремление к единодушию (одна вера/совесть и всё ей сопутствующее), потом от этого отказались (свобода совести) и цениться стало единомыслие (одни убеждения, представления); теперь и мнения не важны, их так много, что объединяющим становится единочувствование (одинаковое отношение, которое навязывается как этически (?)верное; такой выбор без выбора).
И это вывернутая нормативность: якобы всё исходит от человека, на самом деле он (его отношение к тому или иному) манипулируется извне.
Вроде бы ничего не меняется: надо соответствовать некому общему требованию.
Но выглядит всё это как деградация смыслов (от духа к эмоциям, так и до физиологии дойдём) и вмешательство во внутреннее пространство ещё большее чем когда-либо прежде. Незабвенная история с Джоан Роулинг; или про Вайнштейна может быть понятнее, как действует такой общественный механизм как «правда эмоций». Эта новая этика только выглядит няшно и привлекательно, а на практике то же самое людоедство, да ещё и канализируемое на неугодных.
Диктатура эмоциональности.
А главное, сюда уже и Юнга с его Самостью никак не приладишь; это понятие много шире той амбразуры, которая объявляется достаточной для развития личности (и вообще, разве кто-то говорит о развитии и о личности вообще? восприятия в текущем режиме и реакции на стимулы становится достаточно).
Мне грустно на это смотреть. Не мой мир становится всё больше не моим.


aneitis: Культ триггера — он же культ обиды, культ жертвы. Истоки лежат в развивающемся гуманном отношении к человеку, травмированному чем-то. Вот человек услышал что-то, что сработало как триггер, он испытывает сильные неприятные чувства, иногда и провал в травму — из опыта уже известно, что ему не помогут рациональные объяснения, что другой человек там ничего такого не имел в виду, или советы, мол, не нужно так близко к сердцу принимать слова других людей, не будь таким чувствительным (он и не принимал бы, если бы мог). А может помочь сочувствие, признание "легитимности" его эмоций — для него они правдивы, поскольку актуализируют какие-то скрытые слои его психики. Это нужно для создания раппорта, чтобы человек почувствовал, что его слышат, его понимают и принимают, со всеми его "неправильными" эмоциями, помогают их прожить и пережить, сделать переносимыми.

А дальше и начинается развилка. Предполагается, что после этого должна последовать работа самого человека, с помощью других, над поиском причин, почему триггерит, над нейтрализацией травмы и пр. С целью достичь состояния, когда триггер перестанет быть триггером. Но в реальности эта цель как-то расплылась и исчезла, вместо неё всё больше получается сакрализация эмоции, возведение в абсолют той самой "правды эмоции".

Цель нейтрализации триггеров, снижения повышенной чувствительности к несовпадающим мнениям уже вообще отброшена, напротив — эта "новая чувствительность" объявляется нормой и навязывается всем. К ней требуют беспрекословного уважения, своей чувствительностью можно манипулировать и добиваться для себя всяческих преференций, требовать компенсаций от тех, кто "триггернул" своими словами — даже обращёнными к другим. Это выглядит соблазнительно лёгким путём — вместо тяжёлой и неприятной работы над собой пользоваться своими больными мозолями для получения социальных привилегий самого разного рода.
По идее, это должно дойти до какого-то предела, когда абсурд этого станет не просто очевиден (он и сейчас уже многим очевиден), а заведёт весь процесс в тупик. Но где тот предел и когда он наступит — неизвестно.


3_14pi: Если говорить о Новом Времени, то начиная с Беркли и Декарта и до середины 20-го века была чёткая тенденция усиления рационально центрированного взгляда на вещи. Апогеем стал научный позитивизм на пороге 19-го и 20-го веков. Это процесс сопровождался "смертью бога". Но затем 20-й век, когда на смену трансцендентному пришли сверхлюди и техническая революция, показал, что эти новые боги несут невиданные разрушения и жертвы. И наступила реакция постмодерна с её тотальным скепсисом и деконструкцией.

Сейчас мы потихоньку собираем себя после всего этого. Постмодерн разрушил, насколько возможно, былые ценности, но ничего не предложил взамен. Сейчас его пафос уже не интересен и непродуктивен и ищущие люди пытаются создать на обломках новые опоры и ориентиры. Но прежде, чем это произойдёт, нас ждёт несколько десятков лет блуждания в полумраке и поисков. Лет 25-30 это уже происходит по нарастающей, но конца пока не видно.

В природе почти все процессы хорошо описываются гауссианой. То есть, они имеют оптимальный порог, означающий насыщение, а переход за этот порог ведёт к разрушению. Рост разнообразия вполне соответствует такой схеме. Минус разнообразия в разобщённости. Когда ценности людей слишком различаются, их очень трудно становится объединять. А для того, чтобы сопротивляться увеличению энтропии, необходим определённый уровень сплочённости, готовность оторвать кусочек от себя и отдать ближним. В противном случае общество ослабевает и становится лёгкой добычей для новых идеологий, варваров, болезней и других напастей. Мы в этом смысле очень похожи на Рим в начале нашей эры. Тогда тоже было много разнообразия и мировоззрение "карпе диэм". Мы все знаем, чем это закончилось. И таких примеров множество в истории, просто Рим самый масштабный.


Андрей Игнатьев. Перелистывая фейсбук: собственно, что погубило Джунгарское ханство? - невозможность жить за счёт внутреннего рынка и ставка на "силовой ресурс", не они первые, не они последние.

Maxim Fomin. Прям описание причин распада кучи семей: нежелание/неспособность разбираться с проблемами внутри семьи (включая неосознования наличия проблем) и попытка найти отдушину на стороне (начиная адюльтером и заканчивая - "а вот маша сказала..."). Плюс попытки подавления всего этого: "я мужик! - и хрясь кулаком по столу. или не по столу."

Александр Глянц. Японский иероглиф "кризис" имеет и другое значение – "возможность". Из медицины тоже известно, что "патология" возникает как запрос организма на перемену метаболизма и только если перемена не воспоследует, патология приводит к исчерпанию проекта. Отличный пример проект Сбербанк (Сбер) – он пережил и Российскую Империю, и СССР, переживет и РФ.


rumata: Невежество вызывает недоумение у меня. И хуже него только упорное нежелание просвещаться. Бесит.
Незапоминаемого не бывает. Да и смешно было бы мне иначе говорить, какое тогда в ерунду языкознание вообще? Есть проблема в классическом образовании, когда состыковки нет между, например, историей и языкознанием. И на четвёртом курсе барышни, так отчаянно преодолевшие германистику, начинают сыпаться. Не образовалось никакой синхронии языковых феноменов с событиями в истории. Никакой.
Учиться надо всегда. Блок аналитического мышления никто не заставляет отключать от синтетического. Ну, уж если нет ни того, ни другого, то разговор можно сворачивать. Не впишется в картину мира никогда.

Меня беспокоит тот факт, что междисциплинарные связи стали теряться. То, что вы сейчас видите к северу от Нидерландов в виде цепочки островов в Северном море, — это прошлая береговая линия Великой Фризии. Достаточно крупного и могущественного государства, успешно выживавшего рядом с франками. Но сзади подпирали, море наступало, и они поплыли оттуда на Британские острова. В компании таких же саксов, англов и ютов, которых тоже припёрло. Только не к стене, а к морю.




Теория культурных суперсистем П.А. Сорокина

"Исходя из двойственной психобиологической природы человека - существа чувствующего и мыслящего, Сорокин выделял три типа культуры:

а) чувственный (sensate), в котором преобладает эмпирически-чувственное восприятие и оценка действительности преимущественно с утилитарной и гедонистической точки зрения, т.е. преобладает "истина чувств" и истина наслаждения;

б) идеациональный тип (ideational), где преобладают сверхчувственные, духовные ценности, поклонение Абсолюту, Богу или Идее, т.е. "истина веры" и истина самоотречения;

в) идеалистический тип (idealistic), представляющий некий синтез чувственного и идеационального типов, где чувство уравновешивается интеллектом, вера - наукой, эмпирическое восприятие - интуицией, т.е., по выражению Сорокина, "человеческими умами будет руководить истина разума".

В основу различия двух противоположных суперсистем культуры Сорокин полагает главный критерий: представления о природе реальности. Идеациональная суперсистема имеет сверхчувственную природу, божественное начало. Чувственная - реальна, адекватна восприятию наших органов чувств.

Сорокин подчеркивает, что в "чистом виде" в конкретном обществе идеациональная и чувственная суперсистемы культуры никогда полностью не реализуются. Речь может идти лишь о доминировании и об определенном господстве каждой из них в тот или иной исторический период. Предложенную типологию суперсистем культуры Сорокин наполняет фактическим содержанием, выделяя основные ее составляющие - искусство, истину, мораль, право - и давая им характеристики.

Идеациональная культура, по своей сути, религиозна. Она основана "на принципе сверхчувственности и сверхразумности Бога, как единственной реальности и ценности" (там же. С. 430). Ее черты отчетливо проявляются в культуре Брахманской Индии, Древнего Китая (VIII-VI вв. до н.э.), Древней Греции (IX-VI вв. до н.э.) и в западноевропейском Средневековье V-XII вв. Идеациональное искусство нацелено на религиозную тематику, где доминирующим сюжетом является сверхчувственное царство Бога, героями - сам Бог, ангелы, святые и грешники, тайны мироздания, искупления, распятия, спасения и другие трансцендентные события. "Это не искусство одного профессионального художника, а творчество безымянного коллектива верующих, общающихся с Богом и со своей собственной душой" (там же. с. 436). Стиль этой художественной культуры символичен и во многом формален. Художественный образ идеационального искусства воплощается: в архитектуре церковных зданий, которые выполнены в романском стиле и в ранней готике; в богослужебных музыкальных песнопениях, хоралах, мессах, реквиемах; в религиозных литературных молитвах, гимнах, проповедях, житиях святых.

Высшей идеациональной истиной у Сорокина является "истина веры". "Она непогрешима и дает адекватное знание о подлинно реальных ценностях" (там же. С. 463). Божественное откровение идеациональной истины постигается с помощью мистического опыта, божественной интуиции и вдохновения. Идеациональные этические ценности и нормы строятся на единении со сверхчувственным Абсолютом и воспринимаются как безусловные, неизменные, вечные. В свою очередь, отношение к житейским наслаждениям и удовольствиям в этой культуре негативно. Главным является безупречное исполнение людьми своих обязанностей между Богом и обществом. Идеациональное право также опиралось на абсолютные и неизменные принципы, данные Богом. Ересь и вероотступничество, подрывающие религиозные устои, карались с особой ж