Гора родила ...

Владимир Соловьев — 05.02.2010 Нельзя нарушать законы. В том числе и негласные. Опасно. Грозит репутационными потерями. Если позиционируешь себя как критик - сохраняй верность жанру, иди до конца. Критикуй, многозначительно ухмыляйся, рази наповал, но никогда ничего не предлагай. Не позволяй другим себя критиковать.

Специалисты из Института современного развития ("Инсор"), конечно понимают слабость своих позиций. Ведь они решили опубликовать результат довольно длительной работы - доклад "Россия XXI века: образ желаемого завтра".

Дополнительная интрига крылась в том, что господа Гонтмахер и Юргенс постоянно к месту и нет подчеркивают, что идея доклада одобрена на самом верху и уже отослан текст Президенту.

Не хочу разбираться в интригах, считаю довольно смешным попытки бросить камень в огород Премьера Путина. Гонтмахер: "Всем понятно, что такие документы, как "Стратегия-2020", как минимум устарели, кроме того, они не содержат понятных принципов, они написаны "и нашим, и вашим".

Некоторые выдержки из доклада можно найти практически во всех СМИ.

Позволю себе высказать и некоторые собственные соображения.

Критики оказались крайне не убедительны в роли футурологов и политических консультантов. Так как и будущее описано не убедительно, а пути перехода к нему и вовсе отсутствуют.

Множество давно известных и частично отвергнутых идей, лет пятнадцать ходящих предложений, часть уже умерших подходов Ельцинско-Березовской эпохи (партии а-ля под началом Черномырдина, Селезнева и Рыбкина) и "украинизации" политической жизни по завезенным лекалам.

Вводится ряд аксиоматических понятий, который вызывает удивление.
Как например часть доклада посвящена политической модернизации, без которой, как утверждают авторы, невозможна и экономическая. Ведь модернизация строится на "человеческом капитале", главный залог ее успеха - высококвалифицированный работник. А для этого нужно создавать систему, где стратегическим ресурсом стало бы человеческое достоинство и были бы исключены диктат, насилие и унижение. Для модернизации нужна дебюрократизация экономики, а это можно сделать лишь через "деэкономизацию бюрократии", т. е. пресечение получения дохода от выполнения госфункций. Инновационная экономика несовместима "с элементами неофеодализма и архаичными институтами". Государство должно стать арбитром при столкновении интересов, что подразумевает политический плюрализм, соревновательность и смену у власти различных сил, а также независимый суд.

Звучит очень здорово, только не имеет никакого отношения к реальности - это набор тостов, а даже не аксиом - опыт успешной модернизации Южной Кореи, но особенно Сингапура и Китая показывают как раз обратное. Жесточайший авторитаризм - рост экономики , как следствие ФОРМИРОВАНИЕ СРЕДНЕГО КЛАССА.

Инсоровцы не учитывают несколько печальных закономерностей вскрытых ХХ веком. Демократические институты не являются гарантией экономического роста и модернизации - (Фашистская Италия, Рейх, СССР - сложно считать образцами демократии, но именно эти страны задавали тон прогресса первой трети прошлого века). Мало этого - развитые демократические институты выборов, при уровне дохода на душу населения ниже определенного значения служат трамплином для прихода к власти национал-агрессивных сил (Гитлер, Муссолини, страны Среднего Востока, Латинской Америки).

Говоря о формировании партийной системы авторы и вовсе впадают в заклинания
Описанное "Инсором" политическое устройство отчасти напоминает то, что было при президенте Борисе Ельцине. Не случайно раздел доклада называется "Политическое будущее страны: назад, к Конституции". Срок полномочий президента снижен до пяти лет, Госдумы до четырех, выбирается она снова по смешанному принципу (мажоритарно-пропорциональному). В стране действует 20 партий, около 50 мест в Думе завоевывают независимые одномандатники, создающие депутатскую группу "Региональная политика" (подобные группы были в Думах первых созывов). Проходной барьер снижен до 5%, снова разрешены предвыборные блоки (для них барьер 7%).
Ядром системы, о которой мечтает "Инсор", являются правоцентристская и левоцентристская партии (их пытались создать при Ельцине). Первая выразитель интересов среднего класса (к которому будет принадлежать не менее 50% населения), вторую поддерживает бизнес традиционных отраслей. "Кланы" отстаивают свои интересы через конкурирующие партии. Правые популисты (преемники ЛДПР) и Новая левая партия (преемница КПРФ) получают на выборах не более 2-4%. Как и в США, президент и парламентское большинство зачастую представляют разные партии. Государство отказывается от практики контроля за СМИ, а приход цифрового ТВ ликвидирует монополию федеральных каналов. Губернаторы, как и до 2004 г., выбираются прямым голосованием. Сенаторы тоже, но из кандидатов, предложенных губернаторами и заксобраниями.

Мешанина - откуда набрать лидеров, спонсоров и идеологов для 20 партий? В стране есть такое количество политических движений? Идеологий? Где найти такое количество представителей среднего класса - аж половину населения. Или надо признать, что такого рода построения возможны ПОСЛЕ МОДЕРНИЗАЦИИ когда уже обеспечен экономический рост и он сопровождается появлением и среднего класса.

Отдельный и очень важный вопрос о выборах Губернаторов. Не дается системы анализа - не очевидны подходы к решению проблемы. Призыв назад к Ельцину для меня звучит как напоминание о последствиях фразы брошенной Первым Президентом: берите столько суверенитета сколько хотите. Цена этой фразы оплачена и в Чеченских кампаниях и долгими позиционными политическими баталиями с Татарстаном и Уралом.

Необходимо понимать, что выборность Губернаторов - это не хорошо и не плохо, это по-другому. Иной тип государственного устройства - не федеративный, а конфедеративный (как в США, которые послужили моделью для многих предложений). В конкретных Российских условиях сегодняшнего дня, выборность Губернаторов обозначает и вечность таких как Лужков, Шаймиев и правление в отдаленных губерниях мафиозных кланов, что, к сожалению наблюдается и сейчас. Но хоть есть возможность этих губернаторов снять, а так ее не будет. Страна будет разорвана на княжества. Пример Ельцинский России не следует забывать. Также довольно странным выглядит тот факт, что Инсор (попечительский совет которого возглавляет Президент Медведев) предлагает идею, о которой уже крайне негативно высказался руководитель попечительского совета.

При этом непонятно каким образом предлагается изменить законы, заставить парламентское большинство поменять свои взгляды и переголосовать все назад, перечеркнув многолетние усилия Путина и Едра по построению вертикали власти и возвращению управляемости стране (не обсуждаю результаты этой деятельности). Не демократическими методами? Противореча собственной концепции?

Особенно меня позабавили пассажи на тему армии и международной политики.
Вооруженные силы, по мысли докладчиков, формируются исключительно на добровольной основе, их численность сокращается до 500 000-600 000 (сейчас 1,1 млн человек, к 2012 г. Минобороны планирует сокращение до 1 млн).
Новую роль России на международной арене "Инсор" видит в ее участии во всех ведущих глобальных организациях, в том числе ВТО, ОЭСР. В перспективе Россия вступает в ЕС и НАТО, "что будет стимулировать его дальнейшую позитивную трансформацию", пишут авторы доклада. До вступления в ЕС создается общий рынок, свободное передвижение товаров и услуг, интеграция транспортных систем. Россия становится стратегическим партнером США. СНГ при этом сохраняется, но на новых взаимовыгодных условиях, причем в Содружество возвращается Грузия (о судьбе Абхазии и Южной Осетии в докладе не говорится).

Здорово! То есть наши Южные границы будут защищать войска НАТО? Так как заявленное число оставшихся военнослужащих и не решит эту задачу, не говоря уже и об остальных проблемах. От такого развития событий предостерегал философ Ильин. Очевидно, что это путь к потере суверенитета.

Конечно, в докладе и множество разумных очевидных и многократно обсужденных тем, но я считал нужным обратить Ваше внимание на скрытые бомбы. Очень опасные. Попытка под видом нового, вернуть эпоху Ельцина, может обернуться страшным сценарием - когда план Бжезинского станет реальность и ужас Югославии случится в России.

У меня доклад вызвал разочарование. Это не план по переустройству нашей жизни, не набросок, не эскиз, не подробный маршрут, и не зарисовки окончательной желаемой картины. Даже для дискуссии он довольно сырой и лишенный в достаточном количестве новаторских подходов.

Если бы столь сырой документ попался на зубок Гонтмахеру и Юргенсу (в тогах критиков), то они бы не оставили от него камня на камне - пока от их попытки созидания интеллектуального продукта устойчивый привкус разочарования, отсутствия глубины, проработки последствий конкретных действий.

Печально. Ну о политических сверхзадачах и говорить не буду, настолько они очевидны, с попыткой перечеркнуть все, что делал Путин и перебросить мостик к Ельцину. Удивительно как коротка историческая память.

Владимир Соловьев

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив