Глазами чиновника

loboff — 25.06.2017 Кстати, и сама по себе никакая реакция на прошлую запись вполне демонстрирует интерес людей к подобным вопросам - также близкий к нулю. Пассивное восприятие всего исходящего от власти - хоть запретительного, хоть одобрительного свойства - это уже своего рода врождённая черта характера российского общества. Молодые в этом смысле несколько более продвинуты, но это именно что естественный азарт молодости, для которого общественная активность отнюдь не самая частая форма выражения. Плюс имитационные проявления - если совсем грубо, "в сериалах так показывают" (ну или "в соцсетях такая модель поведения имеет одобрение"). То есть вот такие наблюдения: "совместное общеполезное действие может быть по фану" - это конечно здорово, и всё такое, но оптимизм тут всё же несколько завышен. Подобная активность либо спорадическая (вдруг загорелось что-то сделать, а после нескольких эпизодов перегорело), либо локальная (для отдельных кластеров, тех, кто хочет выглядеть модным и современным, то есть условных хипстеров), а не результат массовых и масштабных изменений в мировоззрении.

В этом смысле и модель поведения российского чиновника тоже вполне естественна и органична. При всём отторжении, вызываемом высокомерным "мы лучше знаем, что нужно людям", в глубине души массовый человек вполне с этим согласен. Бурчать мы конечно все горазды, но и бурчание это тоже пассивно, что-то типа профилактического недоверия, чтобы "эти там" не расслаблялись на своих галерах. Соответственно, и сам чиновник в этой модели принимает отведённую ему роль пастуха, главная задача которого сохранение статус-кво, даже если порой оно и выглядит маразматично. То есть гибкость отдельных элементов системы в любом случае воспринимается как вторичная по приоритетам, а то и вовсе незначительная - по сравнению с функционированием всего механизма, каким бы неповоротливым он ни был. "Каток" в любом случае это главное; а если "каток" своей массой давит и живые ростки тоже, это приемлемые издержки.

В таком соотношении бюрократии и общества у чиновника неизбежно вырабатывается особый взгляд на вещи, зачастую перпендикулярный взгляду обычного человека. И это не просто профессиональная деформация; это уже что-то из разряда антропологических отличий. То есть зачастую сам разговор с чиновником затруднён до уровня взаимного непонимания - у чиновника просто физически не получается осознать в чём проблема, а обыватель столь же физически эту проблему не может до чиновника донести, так чтобы это воспринималось аргументами и "с той стороны" тоже.

Тут можно много на что показать пальцем. Начиная от обилия полиции или вахтёров там, где эффект от этого минимальный - любой, кто бывал на российских вокзалах, понимает, о чём речь. Включая чрезвычайно топорную борьбу с пьянством и курением - какой-никакой эффект конечно присутствует, если говорить о работе "по площадям", но одновременно присутствует и усугубление вопроса тоже. (Например, при невозможности после десяти вечера купить спиртное, скромный законопослушный пивной алкоголик имеет все шансы перейти на водку - ею, в отличие от пива, куда проще "запастись"; а совсем уже алкашне все эти препоны глубоко безразличны - свинья лужу находит без особых затруднений.) Ну или же вот этот повсеместный запрет на фотографирование, при даже отсутствии намёка на какую-либо секретность "запретных" объектов, типа железнодорожных вокзалов - причём чем дальше в глубинку, тем это запретительство более рьяно.

Это в общем-то вполне очевидные и понятные примеры реализации "катка", работающего на основе массового охвата. В них видны недостатки "катка", но само происхождение глупости всё же непонятно, и воспринимается оно как разве что "переусердствовали". Поэтому я приведу несколько иной пример, в котором, надеюсь, механизм "усердия" будет более понятен - пример своего личного столкновения с необходимостью посмотреть на вопрос глазами чиновника.

Как-то, в одном из разговоров с человеком из силовых структур, я вскользь упомянул о неработающей программе переселения соотечественников. Причём именно что вскользь - мол, да, для нас, для беженцев с Донбасса, послабления весьма существенные, поэтому тут хотя бы пробовать имеет смысл; а вот если как "для всех", то это изначально была мертворождённая инициатива, и поэтому нет ничего удивительного в том, что она так и не заработала в предполагаемом объёме, а имеет характер единичных телодвижений. Мой собеседник неожиданно заинтересовался - а почему так? Что именно в этой программе неправильно, что конкретно сделало её неработающей?

Я с лёгкостью перечислил все трудности, ожидающие кандидата на репатриацию. Но вместо понимания встретился с недоумением. Мол, ну это всё понятно, но как иначе-то? Ну да, бумажки и справки, и что? - везде бумажки. И что сама процедура тяжеловесна, так ведь и дело не шуточное. Сложности с регистрацией, что временной, что постоянной? - так это вообще всех касается, граждане РФ в том же положении. То есть извините, Артём Евгеньевич, но если без эмоций и понятных сложностей при переезде в другую страну - а что КОНКРЕТНО мешает людям пользоваться этой программой? Мол, ты не умничай и на слезу не дави, ты пальцем покажи на ту самую зловредную козявку, которая превратила сие благое начинание в труп, при самом его появлении на свет. Где этот самый баг, который если убрать, то сразу всё закрутится-завертится и будет одна сплошная фича?

Объяснить я этого так и не смог. Даже при том, что мы договорились, что я всё обдумаю, и изложу в письменном виде - в качестве скажем так общественной инициативы. Даже при том, что эту работу мы вместе с женой провели, и как смогли структурировали и разложили по полочкам. Нам сказали спасибо за бесплатный труд, наверное где-то даже поставили галочку относительно работы с населением, но - взаимопонимания от этого так и не появилось.

Однако же в процессе самого составления этой... пусть будет докладной запиской - мне можно сказать открылось дао чиновника. Сама необходимость посмотреть на проблему глазами бюрократа, с точки зрения следования процедурам и параграфам, вне личного включения в процесс - да, это совсем иное зрение и совсем иное восприятие вопроса. В котором "а как иначе" не перебивается никакими рассуждениями и претензиями из разряда здравого смысла и элементарной логики. И каковое есть ответом на любую озвучиваемую сложность. То есть нет, это не злой умысел, не потому, что чиновникам хочется отравить жизнь простого человека. Но это и не глупость тоже - у "катка", как у громоздкого механизма, свои принципы работы, которые изменить не получится при всём желании, только если сломать. Это попросту взгляды на реальность из двух параллельных миров.

Проблема ли это? Очевидно, что да. И настолько же очевидно, что российский "каток" принципиально ничем не отличается от любой другой бюрократической машины, разве что в частностях или степени централизации. Именно на них обычно и кивают как на корень зла, но насколько такой подход правомерен? Пример из прошлой записи, о программе по развитию фермерства, демонстрирует, что не слишком. Есть возможность - которую предоставляет власть. Есть посредник, помогающий преодолеть несовершенство "катка" своим "напильником". Но нет желающих воспользоваться открывающимся окном возможностей. И не потому, что нет желающих как таковых, отнюдь, дело в том, что на подобные "мутные схемы" не сформирован социальный запрос как таковой.

Как нет внятной критики неэффективности "антитеррористического" вахтёрства. Как нет общественных антипрогибиционистских движений, которые боролись бы с запретительским зудом законотворцев. Как нет даже попыток что-то изменить в вот этой страсти к колючей проволоке на заборах "режимных объектов" (порой в самом центре города, и на совсем уже малоподходящих для этого зданиях, типа студенческого общежития), или столь же страстной ненависти к фотографирующим "сверхсекретные" железнодорожные вокзалы или аэропорты.

По отдельности ни несовершенство государственных инициатив, ни пассивность людей не являются непреодолимыми препятствиями. Но когда они действуют вместе, тогда и получается взаимный ступор и параллельные миры - своего рода синергетика наоборот. Когда нужно и то, что исходит от власти, приспосабливать под нужды людей, и самих людей при этом приспосабливать под нужды власти - увы, вряд ли такую задачу можно назвать тривиальной. И простого ответа на вопрос, что делать, чтобы кроме "катка" заработали также и другие механизмы, более маневренные и отвечающие "запросам снизу", вероятно попросту не существует.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив