Богемик: Смысл Второй мировой

loboff — 03.06.2017 Ув.bohemicus (отрывок из Их борьба (постскриптум): Иногда они выбирают войну):

В Первую мировую немецкая стратегия строилась на вере в соблюдение Великобританией нейтралитета. В итоге Германия получила войну против трёх великих держав сразу и проиграла всё, что можно было проиграть. [Гитлеру] это не понравилось, и он решил, что теперь Британия будет немецким союзником против Франции. Почему? Потому что ему так хочется. Стоит ли удивляться, что при столь мечтательном подходе к делу немцы снова были разгромлены, проиграв уже и то, что проигрывать было нельзя (если в первый раз у Германии отобрали колонии, то во второй её просто расчленили и лишили суверенитета).

Фашизм как таковой не имел ко Второй мировой войне практически никакого отношения (ну не считать же поводом этого глобального конфликта захват Эфиопии фашистской Италией). Нацизм безусловно сыграл в этой войне свою роль, но он скорее придал ей определённые специфические черты, нежели послужил её причиной. В конце концов, весь мир считает Гитлера архизлодеем не потому что он воевал, а потому что он сплошь и рядом нарушал законы и обычаи ведения войны - устраивал геноцид гражданского населения и т.д. В целом же мотивы Второй мировой были бесконечно далеки от экзотических идеологий; скорее, фашизм и нацизм лишь совпали с ней во времени. Существует один график, раскрывающий и причины, и ход войны. Это график ВВП её основных участников. Вот он:



Или, если вам так будет удобнее, те же данные можно графически изобразить по-другому (на данном графике к основным участникам добавлена Австрия, но в целом это ничего не меняет):



Причиной Второй мировой было достижение американцами экономического превосходства над державами, господствовавшими над планетой политически (т.е. над Великобританией и Францией). Добиться политической гегемонии, соответствующей их экономическому весу, США могли только войной (другого способа установления гегемонии просто не существует в природе). Самым логичным и ожидаемым разрешением коллизии была война США против Великобритании. К ней американцы и готовились. Германия вообще не рассматривалась ими в качестве противника (немецкий вопрос был уже решён, в 1918 году Германия выпала из списка великих держав). Франция между тем действительно вела игру на ликвидацию Германии как страны, с перспективой воссоздания Баварии, Саксонии и т.д.

Сорвав французские планы дезинтеграции Германии и убедив американцев использовать эту страну в качестве мальчика для битья, британская дипломатия совершила почти чудо <...> Вопрос был лишь в том, кто её проиграет. США обладали перевесом, позволявшим им разгромить любую державу и почти любую коалицию держав. Японцев они выбрали на роль побеждённых сами и плевали им в лицо, пока те в отчаянии не бросились на Перл-Харбор. Немцев им предложили англичане, и тут США не пришлось ничего предпринимать - у власти в Германии стоял человек, который, уже ведя безнадёжный бой с Великобританией и СССР, объявил войну ещё и Америке.

Достаточно взять данные о производстве вооружений во время войны, чтобы убедиться, что у стран Оси изначально не было ни одного шанса. Например, Италия произвела 11 тысяч самолётов, Япония - 76 тысяч, Германия - 119 тысяч (цифры округлены). При этом Канада выпустила 16 тысяч самолётов, Великобритания -131 тысячу, СССР - 157 тысяч, США - 324 тысячи. В сумме - 206 тысяч у Оси против 628 тысяч у Союзников. Это только пример, такое же соотношение было по всем показателям, кроме подводных лодок. В танках, в самоходных орудиях, в военных грузовиках, в боевых кораблях - во всём у Союзников был перевес над Осью 2:1, 3:1, 5:1. И достигался он в первую очередь благодаря мощи американской промышленности (например, США произвели больше грузовиков, чем все их союзники и противники, вместе взятые). При таком преимуществe американцы могли воевать, с кем им заблагорассудится...

Плюс, в качестве дополнения, ещё несколько цитат из комментариев ув.bohemicus в предыдущих записях:

Что касается боевых действий как таковых, то вот другой график, на котором показано, какой процент военных расходов пришёлся на основных участников противоборствующих коалиций:



Из этой схемы следует, что на англосаксонские державы пришлось 70% расходов Союзников, а на СССР - 30. Однако и тут есть нюанс. Предвоенная индустриализация в СССР тоже была делом рук англосаксов (в первую очередь - американцев), построивших для Советов сотни заводов под ключ (ну и ГЭС, естественно, тоже). Так что реально экономический вклад англосаксонских держав в победу над странами Оси составлял порядка 85-90% <...>

Ни французам, ни советским в этой игре ловить было нечего. Но французы явили миру чудеса политического мастерства и весь матч просидели в зрительном зале. И пили кофе с круасанами. А Советы оплатили все англосаксонские затеи русской кровью. Это цена олигофрении советского руководства [ссылка]

Естественно, французов никто не разгромил, они дважды сменили сторону в войне, элегантно уклонившись от серьёзного участия в боевых действиях и на той, и на другой стороне. Ничего позорного в их действиях не было, это была демонстрация политического искусства. В Первую мировую было за что сражаться - французы стояли насмерть и являли чудеса мужества, во Вторую не было - они превратили её в сюжет для комедии "Большая прогулка".

Позор был у большевиков в 1918 году, когда они накануне победы вывели Россию из войны и ни с того ни с сего объявили её проигравшей. Это было гнуснейшее предательство и одновременно величайший идиотизм во всемирной истории. Через двадцать с небольшим лет после абсурдного выхода из важнейшей войны всех времён эти люди стали до последнего сражаться с тем же противником в войне абсолютно бессмысленной, от участия в которой изо всех сил уклонялись все, кроме англосаксонских держав (у англосаксов были свои причины воевать).

На красных (омерзительнейших подонках и дегенератах в истории) лежит вина за всё, что произошло с русскими за последние сто лет. Абсолютно за всё. Эти иуды, бежавшие с поля боя, когда война была уже выиграна и победа приносила России Проливы и много что ещё, положили 27 миллионов ради Кёнигсберга [ссылка]

Советский порожняк по поводу того, что немцы нехорошо воевали, меня не интересует. Война вообще нехорошая вещь, а враг есть враг, он нехорош по определению. Тем более когда речь идёт о нацистах, преступления которых известны каждому ребёнку. Я говорю о том, о чём есть смысл говорить. Хотя бы для того, чтобы подобное не повторилось. Власть-то в РСФСР-СССР-РФ континуальна с 1917 года.

В 1918 году красные идиоты вышли из Отечественной войны и заключили позорный Брестский мир с уже поверженной Германией, зато в 1941 устроили Отечественную войну в ситуации, в которой не грех было бы заключить Брестский мир. В первый раз они подарили англосаксам результаты русских усилий, во второй - послужили для англосаксов пушечным мясом [ссылка]

Если Вам хочется, чтобы в очередном "противостоянии" русские опять послужили кому-нибудь пушечным мясом - что ж, начинайте искать спонсоров, которые на 80% обеспечат ваше начинание материально. Я со своей стороны желаю, чтобы во время любого следующего "противостояния" русские остались в зрительном зале. И пили чай с пирогами. Поэтому сделаю всё от меня зависящее, чтобы сумасшедших, несущих бред о "европейской русофобии" и "противостоянии с Европой", русские держали в сумасшедших домах [ссылка]

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив