Гибрид фраера с фюрером
naina555 — 08.12.2022Господин Быков позиционирует себя как писатель.
Но в его книгах, на мой читательский вкус, нет главного. Того , о
чем писал Л. Н. Толстой. " Не надо писать о том, как лодка идет на
Северный полюс. Надо писать о том, как Петр Петрович женился на
Марье Ивановне". То есть о жизни. О той, которою живет он сам и
которой живут окружающие его люди.
Последний его роман " Орфография" тому доказательство. Он не о
жизни.
Прочла без интереса. Потому что многое узнаваемо и для меня, уже
как филолога, прозрачно. Поскольку о Серебряном веке знаю не
понаслышке.
И многие персонажи типа Корабельникова ( Маяковского)
узнаваемы.
Послереволюционная литературная борьба. Все вроде как в той
жизни.
Но после чтения не покидает вопрос.
Зачем это написано? Ведь писатель пишет зачем - то же.
О Серебряном веке масса прекрасной мемуарной литературы. Самих
непосредственных участников его. Читать эти мемуары - не просто
приобретать знания о литературном процессе того времени , а
испытывать наслаждение от погружения в эпоху.
Эпоха присутствует и в романе Быкова.
Но, кроме нее, есть определенное отношение к ее деятелям. И в
первую очередь к Маяковскому и Горькому.
И это отношение - высокомерно снисходительное, неприятное,
насмешливое, сатирическое.
В общем, выстебал писатель гигантов русской, советской да,
литературы. Игнорируя , забывая то, что у каждого из них в книгах
есть кое-что, чего нет у Быкова. А именно реальная, настоящая, со
всеми ее вывихами, уродствами и идеалами живая жизнь.
Чего, к сожалению, не наблюдается у самого Быкова. Его книги
написаны не на жизненном , а на начитанном им материале.
Что касается лекций. Не моё высказывание, но согласна
полностью.
"Мне уже приходилось как-то здесь писать, что манера подачи
материала в лекциях, да и в литературоведческих книгах Быкова
напоминает анекдот про школьника, который для экзамена по зоологии
выучил только билет про червей. Когда ему достался билет про слона,
он рассказал, что слон - это большое животное на четырёх ногах и с
хоботом, который длинный и похож на червя. А дальше подробно
рассказывал про червей.
Необыкновенно широкая эрудиция и совершенно поверхностные
выводы.
Это относится к большинству его лекций. "
Специально просмотрела урок Быкова о романе " Мастер и
Маргарита".
Нет, что Булгаков отомстил ( в творчестве) всем своим врагам, это
давно известно.
Но чтобы довести мысль до такого абсурда, что он привлек к этому
самого Сталина? Написав "роман для одного читателя", то есть именно
для Сталина. Роман-подсказку, что надо делать, как поступать со
всякого рода шушерой, которой в книге полно .
Это надо иметь такой либеральный мозг, как у Быкова.
При этом так, между делом, помянув слова самого Булгакова - перед
смертью- " чтобы знали....чтобы знали", да еще и переврав -" чтобы
помнили".
Хотя это главное.
Да, Булгаков был антисоветчиком. Монархистом- не знаю, был ли,
нигде не вижу этой тайной мечты.
Тут даже не в этом дело.
Быков утверждает, что , по мысли Булгакова, власть существует для
того, чтобы давить всякую мелочь, мешающую жить великим художникам
типа него, Булгакова. И фамилии называет реальные мешающих.
При этом по дороге и писателя Л.Леонова обгадил заодно,
интерпретировав его пьесу " Нашествие" тоже как подсказку Сталину.
И других советских писателей.
Утверждая, что все они, в общем, служили одной цели- сохранить
память о Сталине. А Сталин якобы к ним прислушивался и менял
кое-что в политике. Например, после романа Г. Николаевой " Жатва"
поменял на более мягкое отношение к деревне, наказал ретивых.
А " Головокружение от успехов" в 1929 -м году кто ему из писателей
подсказал? Что-то он об этом промолчал. Потому что здесь не
получится натянуть литературную сову на глобус.
Ну и тема " обаятельного зла".
Не им придумана. Связь Булгакова с гетевским Фаустом настолько
очевидна, что слушать измышления Быкова просто скучно.
Понравилась схема трех уровней повествованя и "расклада" героев по
ней.
Это четко, можно взять для себя.
И несколько комментариев к уроку, с которыми я согласна.
; Комментарии к видео
Очень неглубокий анализ. Тенденциозность и игнорирование фактов -
от названия романа до дописывания его Еленой Сергеевной, не совсем
писательницей. Неупоминание ранних редакций. Отсутствие сравнения
булгаковского исходника с изданным в Новом Мире. Сплошное
самолюбование, авторитарность и отсутствие сомнений. Догматизм в
литературоведении печален. Быков не учит детей думать и
анализировать, а вкладывает в головы идеи, зачастую завиральные.
Вот это действительно яд, который не должен проникать в массы. Про
всех очень запанибратски говорит, но за Булгакова особенно обидно.
Зло.
Автор — maxvol777
Интерпретация интересная, но, на мой взгляд, низкоуровневая и
необоснованно политизированная. Смысл романа же, по моему мнению,
более глубок.
Автор — Zigmars
насколько безапелляционна по тону, настолько же и бездоказательна
по аргументации большая часть вышеуслышанного. и всю дорогу веет
какой-то поверхностнейшей политотой, которая внезапно заканчивается
баснями про галлюцинирующих режиссеров и домыслами о советских
актрисах.
Автор — ands0areyou
Убогие рассуждения потомка Берлиоза. Пошлость так и капает с его
неприятной физиономии-именно таких "быковых" не любил Булгаков и
именно такие травили и затравили его.
Автор — Pavel Berzins
И наконец о гражданской позиции господина Быкова.
Это позиция обывателя Зильбертруда. В лучшем случае
графомана-власовца Быкова.
Писателем считать его отказываюсь.
И как читатель, и как гражданин, и как филолог.
|
</> |