Формула Империи: вопрос к читателю

palaman — 24.04.2023 Хочу задать моему дорогому читателю несколько провокационный вопрос, сформулировать который мне помог краткий разговор с Игнатьевым.

Язык у Игнатьева точный (термины строгие), но тяжёлый. Сознаю, что мало кто из читателей сумеет его одолеть, поэтому предлагаю краткий пересказ на русский: исходя из фактов, проще предположить, что земля все-таки вертится боги всё-таки существуют.

Ну, а теперь ЦИТИРУЮ:.

Игнатьев:

простейшими конструкциями, моделирующими блокированный транзит, являются буриданова дилемма и близнечный поединок, при этом именно буриданова дилемма предполагает рефлексию, то есть, разблокировку транзита через аналитику контекста и принятие решения, более того - к разрешению этой дилеммы может быть редуцирован и близнечный поединок+

драматургия обеих этих конструкций предполагает опыт удачи и, соответственно, вмешательство трансцендентного субъекта как условие разблокировки транзита, древние трактовали удачу как дар божества - стража границ (Гермеса, например),на театре такое вмешательство моделирует событие, известное как deus ex machine и очень похожее на пресловутые оговорки

востребованность такого нарратива в самых разных контекстах рефлексии показывает, что персонификация опыта удачи вовсе не странная условность или девиация частной субьективности, но исполнение какого-то неотменяемого структурного императива, проще всего допустить, что трансцендентный субъект реален, как, собственно, и поступает каждый, кто пережил какой-нибудь очень серьёзный кризис

Maksimo Solohxin:

Всё правильно.
Следующий шаг -- определиться с выбором трансцендетного субъекта. Потому что в этом вопросе явно нет однозначности.

Игратьев:

с Его теологией, точнее, не уверен, однако, что тут есть выбор

Maksimo Solohxin:

Можно ли определить, какая теология верна, а какая ошибочна?
У меня сложилось впечатление, что за разными теологиями просто-напросто скрываются разные трансцендентные субъекты. И это поэтому разные теологии оказываются верными одновременно. Поэтому теологические споры как правило непродуктивны.

Это как спор двух географов. Один говорит: великая Река впадает в Каспий и называется Волга. Другой в ответ: нет, она впадает в Атлантику и называется Амазонка. И пошла потеха

Игнатьев:

предпочитаю считать, что это одна и та же река, явленная в разном опыте и экспонированная в разном дискурсе
почему они вообще заговорили об этом и не сразу заметили qui pro quo? - потому что для них обоих Волга и Амазонка только аватары реки, которая когда-то называлась Океан и считалась границей всего, о чем вообще можно говорить

Maksimo Solohxin:

В Античности люди понимали, что богов много. И культ Единого Бога соседствовал с иными культами, поскольку высокая культура того времени преполагала, что человек имеет право сам выбирать себе бога. В Средние века произошло упрощение: все культы кроме одного были объявлены паразитными. Новое Время сделало следующий логический шаг, изгнав заодно последнего Бога. На этих руинах былого великолепия мы и родились.

А я думаю, что политически навязанное единобожие само по себе уже было деградацией. Учение, что существует лишь единая Река неплохо звучит в теории, но мало помогает на практике. А теология штука практическая.

Сергей:

А интересно, сражаться за своего бога, сама идея его поддержать физически и еще как - она возникла сразу вместе с представлением о нём или развилась в последствии? По идее в исходной версии её в принципе не должно быть - он же должен поддерживать

Maksimo Solohxin:

Идею "священной войны" привносит Ислам, с военных кспехов которого и начинается Средневековье.
В культурном плане арабские завоевания были настоящей катастрофой. На которую позже наложилось ещё и иконоборчество с его фанатическим отрицанием культурного наследия Античности.

Если глядеть в прошлое, первые Империи древности рассматривали свои успехи как доказательство истинности своего культа. Поэтому завоеванные народы должны  были ассимилироваться, отрекаясь от своих богов, которые оказались бессильны их защитить.

По-видимому, римляне одними из первых применили совершенно иную стратегию. Завоеванным народам сообщалось: ваши боги предали вас в нашу власть, поэтому покоритесь нам ради ваших богов. После чего эти боги включались в пантеон или просто отождествлялись с уже имеющимися. Этот фирменный римский подход оказался удивительно эффективным и политически, и культурно.

Ислам (именно Ислам!) положил конец Римской эпохе истории, возвратив времена первобытного варварства.

(К слову, с марксизмом приключилась та же история. Хотя марксизм вроде бы не культ. Значит, все-таки культ, только бессознательный, не отрефлексированный. Культ Маркса как гения, по смерти Маркса носителем этого гения сделался Ленин, из Ленина сделали мумию и положили в Зикурат. Понятно, чтобы не лишиться носителя.)

Игнатьев:

трансформация личного откровения в культ, а культа, в свою очередь - в теократию создаёт свои проблемы
Рим, как и до того империя Саргона, как, вероятно, любая империя это федерация локальных божеств, их объединение вокруг божества метрополии, выполняющего функции арбитра

Maksimo Solohxin:

Да, потому что борясь с богами империю не построишь. Легко завоевать народ, но трудно победить его божество.

Сергей:

Хм... По мне так идея  Священной войны или императива отказа от иных богов весьма жёстко сформулирована в Ветхом Завете... Или Торе, то есть гораздо раньше ислама.. Не могу правда оценить - требовал бог евреев своей поддержки или только исполнения своего приказа

Maksimo Solohxin:

Не уверен, что Ветхий Завет это первый документ такого рода.
Идея ликвидировать местный культ после завоевания -- банальна. Думаю, так делали ещё в каменном веке.
Нетривиальной тут является идея интегрировать этот культ в свой пантеон.

КОНЕЦ ЦИТАТЫ.

А теперь вопрос моему дорогому читателю.

Может ли Империя быть православной?

Ведь на территории Империи в течением времени в ходе экспансии в любом случае оказываются разные народы, служащие разным богам. Римляне справлялись с этим вызовом при помощи Пантеона, за которым стоял платонизм и неоплатонизм. Средние Века (то есть, нашествие Ислама и Иконоборчество) положили этому конец.

Провокационный вопрос: как может выглядеть православный пантеон?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив