Феномен святости

palaman — 16.11.2023 Святость невозможна без Всемогущего Бога, по-человечески доброго с точки зрения святого человека. А вера в такого Бога логически несовместима с "фактом" существования зла.

Как именно человек объясняет и оформляет в своём уме этот "факт" — не так уж важно. Ну допустим, этот мир почему-то оказался во власти недоброго бога, а может и многих противостоящих друг другу богов, по-своему добрых, но ограниченных в возможностях. Важно, что веры во всемогущего и в то же время доброго Бога он иметь не может. А значит, не может быть и святым в том смысле, как понимает святость Православие. Если в мире есть зло, то всякий, кто борется со злом, сам является источником и причиной добра — и это замечательно, но это уже не святость, а гордыня.

И потому сам по себе факт, что в Церкви хоть изредка встречаются святые, свидетельствует о том, что для человека возможно достичь такого состояния ума, при котором зла для него действительно не существует. Он не ощущает себя ангелом света или воином добра, а потому не имеет никакой причины для превозношения. Он просто наслаждается действием всесильного Добра, в котором и сам принимает участие. Это и есть святость.

При взгляде на святого человека со стороны, можно ошибочно подумать, будто он является источником добра, воином света и прочее такое. Это искажённое представление о святом человеке возможно только в глазах несвятого человека, который верит, будто зло существует. Сам святой решительно отвергает подобную оценку своей личности, так как он сознаёт, что является здесь лишь промежуточным звеном, лишь служителем Бога Истины, а вовсе не самостоятельным источником добра. И причина этой ошибочной оценки — неверие людей в наличие всемогущего и в то же время по-человечески доброго Бога.
___________________________________________

Одну из веток обсуждения этого текста я опубликовал вчера в заметке О воинах света и добра


Другую помещаю под спойлер ниже.
Концептуалист:

Спасибо за простое, на уровне логики, объяснение того, как всемогущество и доброта Бога связаны с отсутствием зла (и почему многобожие (т.е. отсутствие всемогущества) или злость бога неизбежно приводят к злому миру). Теперь понятно, почему только "отсутствие в мире зла" дает возможность не делать зло самому - то есть, непротиворечивость веры.

Предположим, неверующие или верующие других конфессий воспринимают некоторое явление как зло. Православный человек вместо зла будет рассматривать это явление как недостаток добра. И когда православный делает добро, он устраняет недостаток добра. Но в любом случае он делает добро. И, по сути, является его источником: добра было мало, а потом, в результате действий человека, добра стало больше.

Да, можно говорить, что человек является лишь промежуточным звеном и делает добро от имени всемогущего и доброго Бога. Но тогда вопрос: а почему Бог не хочет сделать добро напрямую? Зачем ему посредничество человека?

И еще один вопрос по тексту: а как Православие понимает святость?

palaman:

> Предположим, неверующие или верующие других конфессий воспринимают некоторое явление как зло. Православный человек вместо зла будет рассматривать это явление как недостаток добра. И когда православный делает добро, он устраняет недостаток добра. Но в любом случае он делает добро. И, по сути, является его источником: добра было мало, а потом, в результате действий человека, добра стало больше.

Да, Вы правильно рассуждаете. Поэтому распространённое объяснение, что зло это всего лишь недостаток добра, является ошибочным.

Цитирую Максима Исповедника:

Зло не было, не есть и не будет самостоятельно существующим по собственной природе, ибо оно не имеет [для себя] в сущих ровно никакой сущности, природы, ипостаси, силы или деятельности; оно не есть ни качество, ни количество, ни отношение, ни место, ни время, ни положение, ни действование, ни движение, ни обладание, ни страдание, так чтобы по природе созерцалось в каком-либо из сущих; оно вовсе не существует во всём этом по естественному усвоению; оно не есть ни начало, ни средина, ни конец, но, – обнимая всё [единым] определением, – зло есть недостаток деятельности присущих естеству сил в отношении к [их] цели и решительно не есть что-либо другое.

Я выделил в этой цитате ключевое в данном случае слово: количество.
Если бы зло было недостатком добра, то оно (в дискурсе Аристотеля) было бы количеством, а значит, относилось бы к одной из категорий существующего. К счастью, это не так.

Далее Максим определяет зло как недостаток деятельности, то есть как образ действия, как тропос. Деятельность это одна из категория суещствующего, а её недостаток это лишь тропос (=образ). Зло можно усмотреть в деятельности человека (или демона), но вовсе не потому, что сама эта деятельность является злом, а лишь в нашем толковании цели этой деятельности.

Целью всего существующего Максим считает Бога, и исходя из такого понимания считает, что когда мы уклоняемся от этой цели, мы совершаем зло — даже если в наших собственных глазах мы занимаемся при этом хорошими делами. Однако если смотреть на дело с точки зрения Православия, мы в любом случае делаем то, что задумал Бог — сознавая или не сознавая эту цель нашей деятельности. Служа Богу бессознательно, мы как раз и обнаруживаем этот самый недостаток деятельности — не как что-то реально существующее, но лишь как образ (тропос), служащий пониманию того, что хочет познать Бога и ищет для этого средства.

> человек является лишь промежуточным звеном и делает добро от имени всемогущего и доброго Бога. Но тогда вопрос: а почему Бог не хочет сделать добро напрямую? Зачем ему посредничество человека?

Бог постоянно делает добро напрямую и не нуждается в посредничестве человека. Он может обойтись и без нас. А вот мы не можем обойтись без Него, и если даже пока нам кажется, что можем, в будущем мы обнаружим этот недостаток нашей деятельности и получим шанс его исправить.

Мы нуждаемся в Боге, чтобы жить. А соединиться с Богом мы можем лишь делая Его дела и избегая чуждых Ему дел. Делая то, что Бог делает. И не делая того, что Бог не делает, а лишь попускает. Двигаться к Цели (к Богу) человек может лишь при содействии Самого Бога, и потому недостаток нашей деятельности в отношении этой Цели — верный признак, что Бог нас оставил, и гарантия будущих неприятностей. Исправить же положение — в нашей власти. Надо просто действовать целесообразно — то есть, сознательно делать то, что угодно Богу.

> И еще один вопрос по тексту: а как Православие понимает святость?

У святости есть разные степени или уровни. Нижняя степень святости называется "чистотой сердца" — а по смыслу это свобода человека от рабства дьяволу. Дьявол был первым, кто выдвинул концепцию свободы от Бога и всякого рода действий без этой Цели, то есть он автор идеи зла-как-такового. Поскольку зло-как-таковое не существует, дьявол хозяин этой франшизы и имеет власть над всяким, кто ею пользуется. Понятно, что и сам дьявол — первая жертва своего изобретения. Отказавшись сознательно служить Богу, он не перестал служить Ему бессознательно. Но внутри своей иллюзии он так же свободен и независим как "незалежная украина". Вот свобода-то от этой иллюзии и является первой ступенью святости, называемой "чистота сердца".

Концептуалист:

Недостаток деятельности - это тоже количественная характеристика, но не добра, а деятельности. То есть, зла не будет, когда все естественные силы будут действовать максимально возможно в отношении достижения цели - даже если количество добра при этом не увеличится.

Предположим, что на протяжении некоторого времени не все существующее делало все возможное по достижению цели (что, в общем-то, является обычным), и в результате этого количество добра уменьшилось . А затем, с некоторого момента времени зло пропало (что представляется практически невозможным) и все естественные силы стали делать все, что могут по достижению цели. Как отмечалось выше, количество добра при этом может и не возрастать. Получается, что зло уменьшает количество добра, а в отсутствии зла добра не становится больше. Это если брать количественную составляющую деятельности естественных сил.

Однако деятельность - величина векторная, и у нее есть направление, цель. Целью всех сил, согласно Максима Исповедника, является Бог. Из этого определения не совсем понятно, что именно должны делать эти силы, поскольку намерения Бога, на которые вроде бы должен ориентироваться верующий человек - лишь часть Бога, а целью должен быть Бог в целом.

Допустим, что направление деятельности можно определить из характеристики Бога как целого - он является добрым. Тогда добро будет само собой появляться от деятельности, целью которой является добрый Бог. Тогда в идеальном случае, когда все силы действуют в направлении цели, результатом будет прирост добра. Получается, что конструкция Максима Исповедника может объяснить и уменьшение добра, и его увеличение.

Но вместе с тем Бог является всемогущим, это его неотъемлемое качество. Значит, в результате деятельности, целью которой является Бог, будет прирост могущества. До определенной степени - какой? По видимому, до той степени, которая позволяет удерживать цель - Бога. Удерживать эту цель при любых условиях могут не многие (святые). Значит, как только действующая сила, преисполнившись своим могуществом, меняет цель с Бога на свою, она начинает терять свое могущество.

Что ж, понимание Максима Исповедника позволяет объяснить и эту сторону деятельности естественных сил. Правда, такой мир становится подвержен шокам: сила, только поменявшая направление деятельности с Бога на свое, в начальный момент является весьма могущественной и наносит добру значительный урон. То есть, причиняет большое зло. Постепенно такая сила теряет свое могущество и урон добру становится меньше.

Тогда получается, что силы, имеющие своей целью Бога, должны в том числе и восстанавливать нарушенное добро. И если сил, ощутивших свое могущество и отклонившихся от Бога становится сравнимо с силами, направленными на Бога, то жизнь достигает некоего "равновесия" добра. "Равновесия" в кавычках, потому что каждая отклонившаяся от Бога сила производит шоковое воздействие, которые могут идти подряд, одно за другим. То есть, жизнь превращается в постоянное тушение пожаров, то тут, то там. В какой-то мере похоже на правду.

И все же в понимании Максима Исповедника есть непонятное определение: целью всего сущего является Бог. Что это значит? Быть с Богом? Действовать по его пожеланиям? Стать Богом? Это все разные формулировки, имеющие отличающиеся оттенки.

palaman:

Зло это не недостаток добра.
Вы по-прежнему рассматриваете зло как недостаток добра. Это значит, что концентрацию Максима Исповедника Концептуалист не понял.
Попробуйте ещё раз. Давайте я вам немножко помогу.

> Недостаток деятельности - это тоже количественная характеристика, но не добра, а деятельности.

"Недостаток деятельности в отношении к цели" это с тем же успехом и характеристика цели, а не деятельности.
Так же как форма тени это не обязательно форма тела, отбрасывающего тень, но также и форма предмета, на которой отбрасывается тень.

> Форма тени может определяться формой того тела, на который она отбрасывается, только тогда, когда тело-реципиент тени по размеру меньше тела-источника тени.

Не только.
Если поверхность кривая, то и тень будет крива, хотя источник тени прямой.

Важно также расположение поверхности и источника света. Диск даст тень в виде круга или отрезка — смотря с какой стороны будет источник света и приёмник тени.

Концептуалист:

Да, инерция мышления. Непривычный концептуальный аппарат, пытаюсь разобраться

palaman:

Тут нужно понять логику людей Античности. (См. Богословие через слова,
Уровни онтологии

, Иерархия "существований" или Попытка выразить всё-всё-всё в одной заметке.)

1) Сущность,
2) действие,
3) образ действия.

Существительное, глагол, наречие.

Вы правильно говорите: "недостаток добра" это количественная характеристика, но не добра, а деятельности, притом лишь в отношении цели. Это другой уровень онтологии.

Зло это не ЧТО, это КАК. В частности, с какой целью.

В целом же Ваш метод рассуждения (схоластика) и мои ответы отлично иллюстрирует различие между католичеством и православием. Вы пытаетесь рассуждать о Боге, подобно математику, который рассуждает о четвёртом измерении. Опираясь на чистую логику. Но такой способ рассуждения в богословии не работает или работает очень плохо. Потому что православное богословие вообще-то рассчитано на реальное богопознание, слова здесь служат лишь для выражения мысли. А вы хотите обойтись без мысли, одной только игрой слов. Этим и занимались католики до XVII века, пока западной элите не надоело их слушать.

Концептуалист:

Вашу мысль о том, что в Православии важна мистическая составляющая, я понимаю. Но что дает мистика? Представление о том, к чему нельзя прийти разумом. Прийти. И разве нельзя потом объяснить то, что получено в результате мистического опыта, с точки зрения логики? Логика и разум как раз и оперируют мыслями, и помогают лучше понять их

palaman:

> Вашу мысль о том, что в Православии важна мистическая составляющая, я понимаю.

Да, в католичестве её нет. Точнее, в католичестве есть своя мистика, но православному Богословию она не имеет почти никакого отношения.

> Но что дает мистика? Представление о том, к чему нельзя прийти разумом. Прийти. И разве нельзя потом объяснить то, что получено в результате мистического опыта, с точки зрения логики? Логика и разум как раз и оперируют мыслями, и помогают лучше понять их

Вот именно. В Православии богословие служит мистике. Оно является понятийным аппаратом, при помощи которого мистик может выразить то, что он увидел в мистическом озарении.
А католическое богословие самодостаточно, как геометрия. Ему не нужна мистика, христианская мистика там давно закончилась, тысячу лет назад. Осталась просто пустая болтовня, праздные слова о Боге.

Концептуалист:

Вот как раз я и рассматриваю мысль Максима Исповедника, которую Вы процитировали. И пришел к выводу, что его определение "целью всего сущего является Бог" не ясно. Что это значит? Быть с Богом? Действовать по его пожеланиям? Стать Богом? Это все разные формулировки, имеющие отличающиеся оттенки и они не тождественны использованной Максимом Исповедником.

Пусть мои рассуждения - не богословие, но непонятность остается. Если для того, чтобы получить ответ, нужен мистический опыт - ок, буду ждать такой опыт.

palaman:

Быть с Богом, сознательно действовать согласно Его замыслу, чтобы в итоге стать Богом. Не по естеству, а по благодати.

Концептуалист:

То есть всё вместе. Понятно, спасибо.

Тогда еще вопрос: стать Богом - это не слишком самонадеянно? Звучит нескромно. Подозреваю, что в Православии свой смысл этого выражения, но пока он неочевиден.

palaman:

Стать Богом по благодати значит обрести свойства Бога, не будучи Богом по природе. Иисус Христос - это единственный из людей, кто является Богом по природе. Остальные уподобляются Ему, пользуясь Его Божественным содействием.
Достигший этой цели человек становится всемогущим, всеведущим и так далее, но не сам по себе, а действием Христа.

"Бог стал человеком, чтобы человек мог стать Богом" — это Афанасий Великий, IV век.


Андрей Лазар:

> Тогда почему Бог, добрый и всемогущий, не сделает так, чтобы везде было одно только добро? Зачем он попускает то, чего нет (зло)?

Так Бог попускает не зло, Бог попускает хотеть зла (= хотеть того, чего не будет).
А вечно хотеть того, чего никогда не будет, - это есть немного неприятно...

А попускает хотеть, потому что тварь (ангелы и люди) свободны в своих хотениях.
А свободны мы в своих хотениях потому, что мы призваны стать Богом, а быть Богом - это быть полностью свободным.

Дмитрий Нифонтович:

Это то, чего мне не хватало в объяснениях Максима - свободы воли. Всегда считал, что Бог ждет от нас ответной любви. А она может быть только свободной.

Тропос, если не ошибаюсь не просто образ действия, а направление его. Т.е. воля - как вектор, с направлением и силой. А чтобы воля обнаружила себя, она должна предсуществовать, как пространство свободы выбора. Что и дал Бог человеку. Как возможность ответной любви.
А нелюбовь - зло.

palaman:

Когда человек преследует ложную цель, его деятельность противна Богу, у которого совсем другие цели. И ведёт его деятельность не к той цели, которую он перед собой поставил, а к тому, что задумал Бог.

Вот это и есть зло: будучи разумным существом, человек действует безумно, как животное или стихия. При этом если отбросить его иллюзии, и посмотреть, что происходит на самом деле, то мы увидим, что происходит то, что задумал бог. Ничего больше

Dmitry:

А почему многие люди считают что зло существует, и некоторые религии разделяют это мнение? Почему тезис что зла не существует, не очевидный для многих?

palaman:

Потому что "мир во зле лежит". Мир болен иллюзией самостийности, отравлен ядом "мистического украинства". Люди вслед за дьяволом вообразили, будто Бог где-то далеко и не имеет отношения к их повседневным делам. а Бог ближе к каждому из нас, чем мы сами к себе и друг ко другу.

Андрей Лазар:

Книга Иова в т.ч. о соотношении "схоластического богословия" и мистики.
Адепты первого - друзья Иова, которые пытаются что-то "логически обосновать".
Мистик - сам Иов, который получает ответ Самого Бога.

Кстати, плохо передаваемый другим!
Мы "считываем" только небольшую часть смысла.

> почему многие люди считают что зло существует

Так нас научили наши учителя с младенчества: наши немолящиися родители и их "духи-учителя", ставшие нашими. Вот у Адама учителем был сам дух злобы и лжи.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив