Нестяжатели и осипляне — взгляд из теории Власти.

palaman — 13.11.2023 Заметка История русской болезни породила интересную дискуссию, которую мне хочется представить моему дорогому читателю.


luciusvorren

Корни первой смуты (а если подумать то и второй) в победе иосифлян над нестяжателями. Религиозные противоречия значения не имеют (победитель пишет историю), значение имеют экономические и политические последствия.
Именно они отправили Россию по особому пути развития отличного от всего остального христианского мира.
Без земельной аристократии, дворянством как служилым сословием и крепостным правом.
И дальше с замедленным развитием экономики и единственной аристократической семьей на всю империю.
Все это последствия спора иосифлян и нестяжателей. От чего отказался русский народ в результате этого спора , что его наказал Бог ?

В результате не произошло секуляризации церковных земель, как случилось во всех остальных христианских странах. В том числе католических, но в первую очередь протестанских. Протестантизм вырос и был поддержан королями не сам по себе от сырости, а потому что короли нуждались в легитимной причине для отъема церковной собственности.
В итоге Ивану 4 пришлось исправлять неудачу своего деда Ивана 3 путем самодержавной революции и уничтожения собственной земельной аристократии. Кроме того сам вопрос оставался не решенным почти целый век. То есть Россия во первых на 100 лет отстала от европы в этом вопросе , а значит и в развитии общества. Заплатила за это непомерную цену , во вторых.
В итоге получили крах династии и смуту. И окончательно вопрос был решен уже Петром 1 и опять директивно а не в результате естественного развития.
Почему же вы не считаете этот вопрос судьбоносным? Это как раз поворотный момент всей русской истории , определившим развитие и отставание России от европы на 2 века вперед (как минимум). И церковь которая заботилась о своем доходе и собственности в этой истории оказалась виновником всех последующих бед.
Кроме того и последующая катастрофа 1917 года, когда вы сами называли одной из причин отсутствие в России аристократических родов европейского типа. <�Кроме самих Романовых, см. Дом Романовых: триста лет одиночества.> А ведь их не было именно потому что Иван 4 за счет них решил вопрос оплаты за службу дворян. Извел.

palaman

Я не придаю этому спору такого судьбоносного значения.

У многих людей, интересующихся той эпохой, возникает соблазн свести политическую борьбу к религиозной. События нашей эпохи тоже многие предпочитают сводить к идейной (по сути опять-таки "религиозной") борьбе между марксизмом, либерализмом и национализмом. Но я думаю, намного более разумно и перспективно найти политическое содержание этой борьбы — попросту говоря, разобраться qui prodest. А это значит нащупать противостоящие друг другу властные группировки, ведь именно Власть обеспечивает торжество той или иной идеологии.

Я полагаю, марксизм это инструмент д'Британии, национализм д'Франции, а интернационалистический либерализм — д'США. Я не верю в "интересы пролетариата", "волю народа" и прочее такое. Но так же точно я не верю и в "церковь которая заботилась о своем доходе". Всё эти теории — для управления дураками. Я полагаю, XVI век это начало борьбы между европейскими Властями за контроль над Россией. И все эти "нестяжатели" и "стяжатели" лишь пешки в этой глобальной политической борьбе. Если угодно разобраться в этом более детально, вот текст Кожинова, где этот вопрос рассматривается на конкретном историческом материале.

Началом этой эпохи я бы предложил считать конец XV века, начало Итальянских войн. Собственно, война между Москвой и Литвой, как раз и должна рассматриваться как периферия Итальянских войн. И настоящими героями этой истории были не "осифляне" и "нестяжатели", а Габсбурги и Валуа, а если совсем уж резать правду-матку — между разными партиями д'итальянцев. Собственно, об этом я в обсуждаемом тексте и говорю.

Думаю, не будет ошибкой разделить д'итальянцев той эпохи на две группы, одна из которых делала ставку на Францию, а другая на СРИГН. Итальянские войны окончились сначала разорением собственно Италии, затем поражением Франции. Империя Габсбургов становится мировым гегемонов, и думаю, что не ошибусь, если предположу, что далее основную роль играет спор между Австрийскими и Испанскими Габсбургами, раздором между которыми воспользовалась Франция, чтобы перевернуть доску и навязать всем свои правила игры. Но в это время возникает новый принцип деления Европы — на католические и протестантские страны. Мне думается, что за кальвинистами стояли Австрийские Габсбурги, а за лютеранами — испанские. Каким образом д'Франция воспользовалась этим раздором, чтобы победить в 30-летней войне, я пока не знаю, надеюсь выяснить в дальнейшем.

Но вернёмся к России. Поскольку в ту эпоху всякая подобная борьба оформлялась религиозными лозунгами, конечным итогом её стал староверческий Раскол. Собственно, именно в XVI веке в Русской церкви и закрепилось "двуперстие", которое затем подняли на знамя старообрядцы. И там, где Вы смутно видите "церковь которая заботилась о своем доходе", я отчётливо вижу поднимающее голову старообрядчество, которое и стало основным инструментом борьбы противников Петра Великого — впрочем, опять-таки по сути тут дело не в личности Петра, а в глобальном противостоянии европейцев, частью которого стал и русский Раскол. Между прочим, как раз и положивший начало той самой секуляризации церковных земель.

Вы размышляете об "отставании России от Европы", я же думаю о борьбе одних европейцев с другими, задним числом идеологически оформленной как "отставание" проигравшей партии. Мне сама идеология "отставания" кажется довольно глупой — как и любая другая идеология. Впрочем, я начинаю повторяться. Об идеологиях см. выше.


luciusvorren

Вы предпочитаете выпячивать грань борьбы властных групп. Конечно это было.

Но Россия в таком положении как сейчас (без суверена) никогда до 17 года не была.

Что касается нестяжателей и иосифлян — это был общеевропейский исторический процесс.

Как переход от лошади к паровой машине и от угля к нефти. Просто общество развивалось , людей становилось больше , оформлялись государства , возникала бюрократия и служивое сословие.

Которому государству нужно было чем то платить. На что-то содержать бюрократию.

А церковь в европе в результате практики завещания земли в пользу церкви при отправлении например в крестовый поход , просто дарения "на помин души" , стала самым большим землевладельцем. В России была другая причина , почему церковь по результатам "монгольского ига" оказалась самым богатым и крупным землевладельцем.

Однако , ВСЕ европейскии монархии для решения вопроса финансирования своего госаппарата и служивого сословия шли ОДНИМ путем -- секуляризации. Более или менее успешно.

И речь в этом споре шла не о том какая группировка из европы поработит Россию и сделает своей колонией. А о банальном развитии общества. Православная церковь в тяжелой борьбе отстояв свою собственность отправила Россию "особым путем".

palaman

> Россия в таком положении как сейчас (без суверена) никогда до 17 года не была.

Я полагаю, Россия утратила суверенитет давным-давно, а в период 1812-1881 удивительным образом обрела его заново. И внимания здесь заслуживает не факт утраты сувернитета русскими после 1881 года, а напротив: факт обретения суверенитета в начале XX века. Потому что вообще-то так не бывает.

Выступив в XIX веке как суверенная Власть, русские вызвали в Европе панику, за сим последовали русофобия, Great Game и прочее, вплоть до катастрофы 1917 — повторюсь, совершенно не удивительной и закономерной.

После поражения д'Австрии в 30-летней войне её верные вассалы (д'Россия и д'Англия) расползлись в разные стороны, перекинувшись в стан победителей. д'Англия сразу, д'Россия лишь в конце XIX века.
Тогда д'Австрия начала Большую Игру, поссорив их между собой. В итоге д'Россия оказалась (после 1927) поглощена д'Британией. Но я думаю, это лишь промежуточный ход в Большой Игре самой д'Австрии, которая намерена восстановить старый статус-кво и вернуть блудных детей под свои крылья.
Правда, я лично думаю, что у Бога иные планы.
И кстати, у д'Франции тоже иные планы.

> Православная церковь в тяжелой борьбе отстояв свою собственность отправила Россию "особым путем".

Повторюсь: я не верю в политическую субъектность церковной иерархии так же точно, как не верю в субъектность "наций", "классов" и прочего такого. Всё это для дурачков. Я владею этим дискурсом ("русские всегда приходят за своим долгом" и проч.), но не рассматриваю его как аппарат для серьёзных рассуждений.

"Церковная собственность" это так же смешно, как и "крестьянская собственность" или "моя квартира в Москве". Любая собственность принадлежит тому, кто способен ЛИЧНО защитить её от посягательств. "Твоя квартира" принадлежит не тебе, а государству, которое выписало тебе ксиву на право "владения" ею. А на самом деле даже не государству, а Власти, которая владеет самим этим государством.

Конечно же, за ширмой "церковной собственности" скрывается какая-то Власть. Об этой Власти только и имеет смысл рассуждать в данном контексте, если мы не хотим опустить до уровня "националистического дискурса". А мы не хотим — во всяком случае, я не хочу, увольте!


luciusvorren

И какая же Власть так распорядилась с церковной собственностью в России ?

Вы уже даже в простом разговоре где можно оперировать историческими фактами переводите его к какой то мистике. С вами о чем не начнешь говорить , все сводится к одному окончательному аргументу.

Церковная собственность ВСЕ РАВНО была изъята , как ВЕЗДЕ. Только в России процесс шел слишком долго и тяжко.

Закончен он был Екатериной2 в 1764 году.

А могло все тоже самое произойти в в 15 веке. И без краха династии , без смуты , без экономического отставания , без отставания в развитии общества , урбанизации. Без уничтожения земельной аристократии.

Это поворотный момент истории определивший вектор развития на века вперед , а вы его "не считаете важным". Удивительно.

То что православная церковь в ее версии истории о своей роли в истории России предпочитает не выпячивать такие моменты как победа стяжателей над нестяжателями , илм предательством синода в 17 году , не отменяет исторических фактов. И для непредвзятого исследователя их роль и последствия очевидны.

palaman

> И какая же Власть так распорядилась с церковной собственностью в России?

Католическая. Я полагаю, именно Габсбурги сделали русское самодержавие при Грозном тем, чем оно стало: тиранией. И рассматриваю Ивана Грозного как марионетку Габсбургов. "Церковная собственность" на землю в действительности была собственностью русского государства. И Церковь восстановила русское государство после катастрофы Смутного Времени, когда Бог попустил крах русской монархии, де факто захватившей власть в русской Церкви.

> Церковная собственность ВСЕ РАВНО была изъята , как ВЕЗДЕ. Только в России процесс шел слишком долго и тяжко.

Церковная собственность была изъята после поражения Габсбургов в 30-летней войне, когда Россия перешла на сторону протестантов. Собственно Пётр Первый именно это и сделал: перешёл на сторону протестантов, после чего Габсбургам пришлось играть вдолгую, сделав ставку на вражду между Англией и Россией.
Вообще же эта история — долгая. Насколько я понимаю, Грозный в последние годы и сам пытался отползти от немцев, и лишь Годунов реализовал этот план, за что и был свергнут католиками в ходе Смуты, когда католики (поляки) грубо подмяли под себя русских, захватив власть в Кремле. А протестанты помогли русским скинуть католиков, после чего русский суверенитет начинает ассоциироваться с протестантами, а поражение Габсбуров в 30-летней войне открывает эпоху стремительного роста России уже в виде Империи.

> А могло все тоже самое произойти в в 15 веке. И без краха династии , без смуты, без экономического отставания, без отставания в развитии общества, урбанизации. Без уничтожения земельной аристократии.

Да, если бы в XV веке Константинополь не пал под ударами турок, а снова восстал из пепла, к примеру — всё бы сложилось иначе. Если бы русская верховная власть оставалась православной, а не подпала влиянию чужих богов. Но причины падения Константинополя — отдельный долгий разговор.

> То, что православная церковь в ее версии истории о своей роли в истории России предпочитает не выпячивать такие моменты как победа стяжателей над нестяжателями, илм предательством синода в 17 году, не отменяет исторических фактов.

Теория Власти очень многое проясняет, соединяя внутреннюю историю государств со Всемирной историей. И казалось бы, кому как не Вам понимать эти вещи, почитателю Галковского? Но нет, ведь цель Галковского вовсе не подарить русским независимый взгляд на вещи. Его цель — чтобы мы видели то, что надо, и не видели, чего не надо. Потому-то у Вас русская церковь внезапно становится самостоятельным политическим субъектом. "Тут помню, тут не помню".

luciusvorren

Ну если русские что-то отвергли и из-за этого получили наказание, то кто-то что-то наоборот принял раз правит миром и наслаждается возможностью творить реальность, в которой все остальные вынуждены жить.

Что же это такое , что для себя приняли англичане и американцы?
Вообще откуда эта вся эта история с неким "наказанием народа" Богом?

palaman

Англиачне, французы и примкнувшие к ним американцы победили Восточную Европу. Это серьёзное достижение, и плодами этой победы можно наслаждаться сто лет. Однако сто лет эти уже заканчиваются.

Что касается наказания народа Богом, лучше исходить из того, что боги бывают разные.
Я говорю о Боге, по воле Которого совершается всё совершающееся.
В частности, если русским плохо, это тоже происходит по воле Бога. И в этом случае для меня не стоит вопрос, наказал ли Бог русских. Если бы не наказал, всё с русскими было бы хорошо. Если у нас есть проблемы, значит наказал. Без вариантов.

> кто-то что-то наоборот принял раз правит миром и наслаждается возможностью творить реальность, в которой все остальные вынуждены жить. Что же это такое, что для себя приняли англичане и американцы?

Они приняли иллюзию, будто бы они творят реальность, в которой все остальные вынуждены жить. Лично у меня нет такой иллюзии. Я полагаю, что все мы по-прежнему живём в реальности, которую творит Господь Бог.

Но свойство иллюзий таково, что принявший иллюзию человек воспринимает эту иллюзию как реальность. И если кто-то воспринял иллюзию англосаксов, то он и живёт (как ему кажется) внутри этой иллюзии.

И думаю, это самое первое, что надлежит сделать русским: освободиться от иллюзии, будто бы мы живём в реальности, созданной англосаксами. Если не разрушить эту магию, то что бы ты ни делал, ты так и будешь оставаться в этой иллюзии как в гробу.

Как в гробу — я имею в виду, конечно, классический текст Галковского  Могут ли русские выбраться из гроба?

См. также Жертва хваления: манифест русской контрреволюции


luciusvorren

Мировая гегемония нужна именно для того чтобы устанавливать правила для всего остального мира. То есть творить реальность в которой будут жить все остальные.

palaman

Да, принять чью-то реальность значит стать её частью. Это и значит "оказаться в гробу", где все щели законопачены. Найти выход значит понять, что эта реальность — не реальна. Без этого борьба ни к чему не приведёт, поэтому "экономит кислород".

Подробнее об это Как на самом деле. Выйти за пределы навязанной реальности можно, но это надо уметь. Обобщая, надо использовать опору на иную Власть, с иной реальностью.

luciusvorren

что значит "принять" , вы можете не принимать , но если вы живете в пакс американо , то живете в реальности которую формирует америка.

palaman

Нет, я там не живу. Это Вы живёте в пакс американо — реальности, которую формирует Америка. Я живу в реальности, которую формирует мой Господь, а реальность пакс американо является (на мной взгляд) преходящей иллюзией. Я отношусь к этой иллюзии достаточно серьёзно, так как понимаю, что ею заражены огромные массы людей (и Вы в том числе), которые считают иллюзией реальность Иисуса Христа. Но тем не менее для меня это не более чем иллюзия. Пройдёт совсем немного времени, и она развеется как дым.

luciusvorren

когда заключенный в одиночной камере рассуждает о том что весь мир с ним и он свободен , потому что его мысли , его фантазии , его разум с ним , это ничего не меняет. Физически он находится в одиночной камере и стены ее не развеются как дым.

Ваши рассуждения о том что вы живете в какой то другой реальности , напоминают этого заключенного.

palaman

Вы живёте в реальности, созданной для Вас французскими масонами в XVIII веке, и в этом смысле отличаетесь от укра, живущего в реальности "украинства", только количественно: реальность укра существует чуть более пары десятков лет, а Ваша — чуть больше пары столетий. Разница в том, что укр в своей реальности был какое-то время счастлив, а Вы в своей реальности несчастны.

Впрочем, СВО всё изменила, хотя и не сильно. Крах украины не входит в планы укра так же, как крах масонской реальности не входит в Ваши планы. Укр ожидает, что плохой Зе уйдёт, и придёт хороший Зю. Вы ожидаете, что плохие анлосаксы уйдут, а им на смену придут хорошие русские националисты. И тогда наступит счастье. Надеюсь, аналогия между Вами и укром вполне понятна и не слишком обидна.

Преимущество и одновременно недостаток долговременных иллюзий в том, что в них проще поверить, так как они живут дольше, чем живёт отдельный человек. Укр рискует пережить крах своей реальности как таковой — причём в ближайшие годы. С Вашей реальностью разделаться не так-то просто. Вы рискуете умереть раньше, чем счастье наступит — хуже того, можете не дожить даже до краха французской реальности как таковой.

Я же живу в реальности, в которой "тюрьма" не более чем временное приключение, для меня власть англосаксов над русскими кратковременный эпизод в тысячелетней истории. А главное — реальная судьба реального человека гораздо сильнее зависит от Бога, чем от англосакса. Потому русский человек, правильно понимающий то, как устроен мир, может быть счастлив здесь и сейчас — хотя с Вашей точки зрения это и неприлично, ведь мы в камере, какое уж тут счастье.

> Вы уже даже в простом разговоре где можно оперировать историческими фактами переводите его к какой то мистике. С вами о чем не начнешь говорить , все сводится к одному окончательному аргументу.

Да, цельное мировоззрение — неудобная штука для оппонента. Но не жалуйтесь на жизнь, ведь это Ваш выбор: не я к Вам пришёл, а Вы ко мне.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив