Фальшивый довод. О "законности" вторжения в Крым

trim_c — 24.03.2021 Теги: Янукович
Этот довод придуман для оправдания. Оправдания вероломства и предательства России по отношению к Украине,которое выразилось в агрессивной войне России против Украины.
Зта война была начата переброской российского спецназа в Крым, которую начала Россия 20 февраля 2014 года (дата официально отражена властью самой России на известной медали).

Этот лживый довод привел один из моих российских оппонентов сегодня утром; это давний мой оппонент уже дважды забаненый, но не уходящий

klsvucadet

1. Довод о праве России на вторжение от klsvucadet (далее Довод) основан на... это несколько смешно, но это факт: Довод построен исключительно на названии Договора. А в договоре важным является не название, а текст. Именно текст может служить единственным обоснованием Довода о нарушении одной из сторон своих договорных обязательств. Однако у автора ссылок на текст нет вовсе - он доказывает нарушение Договора ... не используя сам Договор вообще. Это характеризует примитивность мышления автора Довода - и тех, кто с Доводом согласен.

2. Довод построен на примитивном тезисе если Украина на деле показала, что не собирается ни дружить, ни сотрудничать, то почему Россия должна была соблюдать её суверенитет, границы и т.п., записанные в этом договоре
Т.е. смысл Довода в том, что ЕСЛИ Украина что-то нарушила, ТО Россия получает право на ...военное вторжение. Это уровень мышления подворотни в провинции - московские подворотни наверное поквалифицированнее. Потому что в самом Договоре предусмотрено, какие действия должна предпринять одна из сторон, если по ее мнению другая сторона нарушила Договор

Статья 37
Споры относительно толкования и применения положений настоящего Договора подлежат урегулированию путем консультаций и переговоров между Высокими Договаривающимися Сторонами.

Т.е. установив некий факт, который по мнению России можно трактовать как нарушение Договора, России согласно Статье 37 следовало потребовать консультаций по данному вопросу. А она... ввела войска = грубо нарушила Договор, Устав ООН, Будапештский меморандум, Хельсинские соглашения, уставные документы ОБСЕ, устав ПАСЕ и т.д.
Довод не выдерживает критики - автор Довода НЕ ЧИТАЛ Договор.

3. В принципе уже указанного достаточно, но мы будем строить систему опровержений тем паче, что Довод это Ахиллес, у которого всюду пятка. Итак посылка Довода: если Украина на деле показала Тут ключевым является слово ЕСЛИ. А откуда klsvucadet вязл что Украина нечто "показала" (термин автора) в плане нарушения обязательств по Договору? У него есть доказательства?

Хм... а как должны выглядеть подобные доказательства? В международной практике и международном праве тут должны быть выполнены два пункта (именно и непременно два)

ВЫ видели хоть одну ссылку со стороны болтунов типа klsvucadet на подобный международный официальный документ, изданный Россией? А в заявлениях МИДа РФ или Президента РФ вы ссылки на подобный документ когда-нибудь встречали? Ах не встречали?
Ладно может без перечислений - но было официальное образщение России к Украине с просьбой проведения предусмотренных Договором консультаций на предмет трактовки положений и возможных нарушений Договора? Как - тоже не видели такого?
ТОГДА КАТЕГОРИЧЕСКОЕ НЕТ

С точки зрения международного права никаких нарушений никогда не было. Ибо Россия никогда и нигде с подобными заявлениями не выступала, и ни к Украине, ни к третьим сторонам включая такие организации как ООН, ПАСЕ и т.п. с заявлением о нарушении Украиной Договора не обращалась. Значит и нарушений не было - это все придумано задним числом для оправдания вторжения и рассчитано на, простите, малограмотных.
Которые всерьез полагают, что раз ИМ КАЖЕТСЯ, будто Украина нечто нарушила, то и нарушение уже существует. Но для фиксации подобных нарушений существуют процедуры, к которым Россия НИКОГДА НЕ ОБРАЩАЛАСЬ. А это и означает, что с точки зрения права (а мы ведь обсуждаем право России на односторонний выход из Договора) - с точки зрения права никаких нарушений со стороны Украины никогда не было. Потому все международные организации и признают Россию нарушителем и агрессором.

4. Вопрос дат. Украина собиралась подписать с ЕС Договор о сотрудничестве. Россия сочла, что этот Договор нарушает ее интересы. Была проведена встреча президентов. на которой президент Путин нашел 15 чертовски убедительных доводов против, причем 3 из них предъявил немедленно. Т.е. купил Януковича на корню. И Янукович согласился и соглашение с ЕС не подписал.
Вторжение в Украину началось 20 февраля. По данным НГ решение о вторжении было принято еще 14 февраля, во всяком случае оно было принято ранее, ибо 20 уже отдан приказ и войска начали вторжение. НО! Еще и 20 февраля и сам Янукович и кабмин Арбузова - все сидят в Киеве, по их приказу на Институтской убивают людей. И ни о каком отказе Украины от Договорных обязательств не может быть и речи. Кстати и довод Лаврова "а мы не признаем власть пришедшую путем переворота" - не работает. Потому что никакого переворота еще нет - а спецназ в полном вооружении уже вступил на землю Украины. Т.е. все эти "доводы" - все до единого полная липа.
И к международному праву никакого касательства не имеют.

На самом деле если покопаться то обнаружатся и другие нестыковки. Но на мой взгляд и проделанного достаточно. Тем более, что сторонникам Довода и выстроенную выше Систему не то, что опровергнуть, но даже до конца дочитать будет сложно.

Те, кто способны это прочесть, точно кое-что могли бы сами сообразить. И уж точно лайкать такую чепуху, как разбираемый Довод, не стали бы - не говоря уж о том,чтобы им всерьез пользоваться в дискуссиях с украинцами.

Но я льщу себя надеждой, что хотя бы первые два пункта сторонники Довода усвоят и попытаются пересмотреть свои взгляды и обновить Довод с учетом сделанных замечаний.

Было бы любопытно почитать - без всякой иронии пишу. Потому что я не вижу, как эту чрезвычайно примитивную ложь можно попытаться отремонтировать.

Но в любом случае благодарен каждому, кто дочитал до конца

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• По теме
• Архив