Эво Люция против Уильяма Шекспира. Или еще немного на «культурную тему»

anlazz — 29.10.2019 Есть в ЖЖ топовый блогер Марина Комиссарова, сиречь evo_lutio. Блогер крайне активный, выпускающий по нескольку постов за день, причем, практически все из них попадают в том. Причина последнего состоит в том, что госпожа Комиссарова работает поп-психологом. То есть, занимается тем, что советует людям, как изменить свое поведение для того, чтобы разрешить свои проблемы. Впрочем, если честно, то реальная деятельность госпожи Комиссаровой направлена на нечто иное, и реальные причины, привлекающие к ее блогу массу читателей, находятся в нескольку иной области. Но об этом будет сказано чуть ниже.

Пока же стоит еще раз указать на то, что, при всей популярности evo_lutio, отношение к ней в ЖЖ крайне неоднозначное. В том смысле, что многие читатели сомневаются в действенности применяемых Мариной методик в плане решения психологических проблем. Да и выглядят все эти «кукольные сценки» (любимый данным автором «вид творчества»), а в особенности – разборы писем – действительно странно. Поэтому еще года два назад, когда «звезда Эволюции» только всходила, существовала популярная гипотеза, состоящая в том, что данный автор пишет письма сама себе. Дескать, нет таких идиотов, которые способны так легко раскрывать свои интимные тайны неизвестной блогерше, да еще делать это так, чтобы все это полностью ложилось в ее теорию. А значит – делали выводы подобные критики – очень скоро эта тактика «самонакрутки» перестанет работать, и об Эволюции забудут.

Однако через некоторое время стало понятно, что подобных «идиотов» на самом деле полно – закон больших чисел никто не отменял. Да и от резкого отторжения «эволюцинской методики» - которая еще недавно охватывала большую часть аудитории – блогосфера сейчас перешла к постепенному ее принятию. По крайней мере, специфическую терминологию сейчас можно увидеть не только в блоге госпожи Комиссаровой, но и в иных «жежешных» местах. Более того, подобные вещи высказывают порой люди, позиционирующие себя, как «психологи» - хотя недавно именно в психологической среде Комиссарова была однозначным enfant terrible. Подобная смена восприятия показало, что поднимаемые блогером вопросы действительно интересуют аудиторию. Даже в том случае, когда указываемые им решения выглядят спорными, а избранная методика ведения дискуссии – не сказать, чтобы слишком корректной.

Еще раз: это не значит, что Комиссарова права, и что она действительно помогает людям. Однако она, несомненно, что-то «нащупала» в существующем общественном сознании – по крайней мере, в «жежешной» его части. И это «что-то», ИМХО, имеет с психологией – точнее, с тем, что под «психологией» сейчас принято поднимать – весьма отдаленную связь. Зато оно прямо связано с иной областью человеческой деятельностью – с литературой. Да, именно так: Марина Комиссарова не психолог, а… литератор, и ее посты следует рассматривать именно с данной точки зрения. (В том числе, и те, которые связаны с «разбором чужих багов».) Поскольку основной смысл всего этого состоит вовсе не в том, чтобы разрешить конкретные проблемы конкретных людей, а в несколько ином.

Ведь что, по сути своей, утверждает Эволюция (не путать с эволюцией) в своих постах? Какая ее основная идея, скрываемая под всеми этими «коронами», «щипцами» и «рапунцелями»? А идея очень простая: не следует «растворяться» в ином человека. В смысле – не следует превращать взаимоотношения с ним в основной смысл своего существования, надо быть самодостаточным. (Как пишет данный автор: «блюсти границы».) Иметь свои средства к существованию, иметь свои увлечения, свои цели – и только после этого можно «осуществлять контакт» в надежде на то, что последний послужит дальнейшему развитию личности.

Наверное, не надо иметь семь пядей во лбу для того, чтобы увидеть, что госпожа Комиссарова тут замахивается, страшно сказать, на какой уровень. В том смысле, что вышесказанное практически противоречит одной крайне важной для нашей цивилизации вещи – а именно, концепции «большой и чистой любви». Нет, не той, которая случается на сеновале, а той, которой пропитаны практически все великие произведения нашей цивилизации, начиная с «Ромео и Джульетты» Вильяма Шекспира. Поскольку в них описывается, как правило, иной – а именно, все поглощающая страсть, сливающая личности влюбленных практически в одну. Причем, часто заканчивается это все «не очень хорошо» - смертью одного или обоих героев, однако при всем этом подобная концепция воспринимается, как однозначно положительная. И образы «двух влюбленных» до сих пор выступают одними из важнейших составляющих в нашей культуре – несмотря на очевидную их трагичность.

Разумеется, тут можно долго объяснять, почему это происходит – однако для этого надо писать отдельный пост. Тут же можно только сказать, что как раз у Шекспира прекрасно прописано то, почему же любовь Ромео и Джульетты являются положительным явлением, несмотря на их смерть. Дело в том, что через подобную «всепоглощающую страсть» эти люди вырываются из «вечного родового кругообращения», превращаются из «функции для своего рода» в индивидуальностей.
Ведь что ждало бы Джульетту в ином случае? Неизбежное раннее замужество за Парисом Капулетти, раннее превращение в «домохозяйку» и постепенное угасание всех высших психических функций, «задавленных» родовыми потребностями, вроде частого деторождения. Ну, а Ромео стал бы типичным феодалом, занимающимся разборками со своими конкурентами – и в «личном плане», и в плане «политическом». А фактически они стали бы очередным «топливом» для существования векового процесса борьбы между двумя «великими родами». Явления для Италии – да и для всего феодального мира – более, чем обычного, и однозначно деструктивного.

То есть – смерть тут выглядит, как некий аналог прерывания «колеса зла». (О том, что для христианина Шекспира данный процесс был неокончателен, наверное, поминать не надо.) Однако гораздо важнее тут выступает именно указанное обретение индивидуальности – которое во времена жизни великого драматурга как раз становилось актуальным на фоне идущих социальных изменений. Собственно, именно оно и воспринимается читателями, как однозначная победа добра в данном произведении. В том смысле, что индивидуальное существование по сравнению с родовым определяется ими, как более полное, как несущее для разумного существа большую возможность развития, даже если при этом его материальному положению и даже жизни будет возникать существенная угроза.

Собственно, именно в подобное плане подобный сюжет воспроизводился бесчисленное число раз – и всегда был востребован. Однако «работать» он мог только до определенного предела – до того момента, как «выделение сознания» из родового в индивидуальное перестало быть актуальным. Поскольку уже к началу ХХ века в обществах т.н. «развитых стран» наметилось серьезное разрушение «родового», а к середине указанного столетия оно практически полностью исчезло. Кстати, пресловутая «сексуальная революция» - это именно об этом, а не о сексе – в том смысле, что после нее стало возможно «всем со всеми», невзирая на знатность и богатство. На этом фоне «старый сюжет» внезапно оказался неактуальным. Нет, конечно, оставались еще государства – скажем, на Ближнем Востоке, в Средней Азии или на Кавказе – где людей воспринимают исключительно в контексте представителей тех или иных родов. Но для большей части развитых стран это уже в 1960-1970 годах превратилось в архаику.

В подобной ситуации возникновение пересмотра «типичных» идей из культурного пространства неизбежно. Правда, данная потребность тут так же неизбежно столкнулась с другой особенностью нашего современного бытия – а именно, с разрушением возможности существования литературы в «классическом» смысле. Которое не позволяет осуществить поиск нового «любовного сюжета» привычным способом: современные «коммерческие писатели», в основном, занимаются эпигонством – т.е., пересказывают известные истории своими словами. А значит, поиск «новой трактовки» для них оказывается фактически запрещенным. Поэтому неудивительно, что описанная выше «потребность» прорывается в самом неожиданном месте – например, в ЖЖ. В виде блогов той же госпожи Комиссаровой, которая считает себя психологом, но является практически чистым литератором.

Поскольку ее тексты  рассматриваются читателями почти исключительно в том же плане, что и произведения литературных классиков – в качестве поставщиков «моделей бытия». Тех редких представителей рода человеческого, которые действительно обращаются к ней за решением своих проблем, пока опустим. Поэтому в действительности данная дама конкурирует вовсе не с представителями психологической науки – поскольку подобная «поп-психология» имеет к психологии вообще весьма отдаленное отношение – а к уже помянутой литературе. В том числе, и к Вильяму нашему Шекспиру – как бы не абсурдно звучало подобное предположение. Ну да: Гомер, Мильтон и Паниковский. В смысле – Шекспир, Байрон и Эво_Луцио. На самом деле, конечно, понятно, что по качеству описанный блогер даже близко к классикам не подходит – это безусловный факт.

 Однако вопрос о качестве подобной «литературы» - это, как можно догадаться, совершенно иная тема. Равно как и о том, что же ждет нас в будущем, и как изменится наша жизнь и в плане смены описанной шекспировской модели «всепоглощающей любви» на что-то иное, и в плана замены книг блогами.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив