Это звиздец.

sl_lopatnikov — 17.06.2018 Теги: Абрамович .








Честно не ожидал такого процента идиотов ДАЖЕ В ЖЖ.

Ну ладно, Хазин, Катасонов и Зюганов - они невежды. Какой с них спрос? - Ну ладно, в ЖЖ полно психов и идиотов.Что поделать. "НороТ" он такой.

Но чтобы СТОЛЬКО! - Это феерия. Последний раз я наблюдал такле столпотворение мудаков только при объяснении, что продажа гибридных машин - это спрособ продажи микролитражее по цене мощной машины, и что для электромобилей сперва нужно произвести электрическую энергию в объеме несколько большем, чем производятсегодня двигатели внутреннего сгорания. .И произвести ее надо либо а) на угольных станциях с точно таким же КПД  и такими же выбросами CO2, либо б) на атомных станциях, либо в) на зеленой энергетики, долю которой надо увеличить в выработке энергии на порядок минимум, включая гидроэлектростанции.

ОБЪЯСНЯЮ ПОСЛЕДНИЙ РАЗ БУКВАЛЬНО ПО ШАГАМ ДЛЯ ГИПЕР-ИДИОТОВ.

1. Каждый работник производит d благ. Всего рабочих в стране N штук. В задаче спрашивается сколько всего благ (продуктов) (D) произведут N рабочих, сли каждый из них производит d благ?

В силу невероятно сложности проблемы, намекну: D=d*N. Кто не согласен, прошу поднять ногу в комментариях. Потому что не согласным с этим может быть только человек с интеллектом болонки.

Контрольный вопрос 1.1: Если вырастет производительность труда  D=d, что произойдет с  D?
Контрольный вопрос 1.2:  Если вырастет численность работающих, что произойдет с D?

2. Поскольку ничего иного в стране не произведено, полный продукт D делится на две части: D_{потребления} и все остальное. При это "всё остальное" включает: плитку Собянина, яхту Абрамовича, зарплату начальству, которые ВЫ работающим не считаете, и все такое. Это очень сложно понять, но удобно ввести коэффициент а - означющий долю полного продукта которая направляется на потребление народа.

ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ: а= D_{потребления}/ D.
СЛЕДОВАТЕЛЬНО: D_{потребления} = а * D =а * d*N            (1)

Того мудреца среди гипер-мудаков, кто опровернет это теорему для социализма, я лично готов выдвинуть на Нобелевскую премию по экономике и  Филдсовскую премию по математике одновременно.

Aонтрольный вопрос -2.1: Можно ли менять коэффициент a ? - ОТВЕТ - МОЖНО. Например можно всё отобрать у Абрамовича и начислить это все в потребление.
Контрольный вопрос 2.2.: изменится ли  фомула (1)? - Ответ. НЕТ. Изменится только значнения  а, но не уравнение (1) , которое выполняется ВСЕГДА. Прилюлм строе, при любой погоде и на любой планете.

Чувствую как у гипер-дебила начинают от мозгового усилия шевелиться волосы на голове и закипает возмущенный разумг: как это численно а изменилось, а вормула осталась неизменной! - Понимаю, невероятно трудно. Но, надеюсь не все сошли с дистанции.

3. Та часть дохода, которая направлется на потребление делится среди рабочих, численностью N и пенсионеров, численностью P.Ф

Трам-пам-пам!

Определим долю потребления работающих D_{потребления работников.} в доходах, направляемых на потребление D_{потребления} как r.

То есть: r=D_{потребления работников}/ D_{потребления} .
Следовательно:D_{потребления работников}= r*D_{потребления} .

Обозначим теперь D_{потребления пенсов} долю в пенсионеров в направляемых на потребление общих доходов.

Труднейший интеллектуальный вопрос - а какова эта доля rp= D_{потребления пенсов}/ D_{потребления} , если доля потребления работающих D_{потребления работников.} в доходах, направляемых на потребление D_{потребления} по определению равна r?

Надеюсь, что путем титанических мозговых усилий хотя бы 20% гипер-идиотов сообразят, что rp=1-r.

То есть  D_{потребления пенсов}=(1-r)*D_{потребления} .

Тут есть что-то капиталистмческое или социалистическое? И нет ли тут злостного семитизма?

4. Какова же будет средняя зарплата рабочего З, если число рабочих N?

Это просто подвиг сообразить, что З= D_{потребления работников}/N = r*D_{потребления} /N;

5 Какова же будет средняя пенсия p?

Еще один  подвиг: сообразить, что p= D_{потребления аенсов} /Np = (1-r)*D_{потребления} /Np ;

6. Чему же будет равно отношение средней пенсии к средней зарплате???

p/З = ((1-r)*D_{потребления} /Np )/ (r*D_{потребления} /N)= ((1-r)/r)*(N/Np)*(D_{потребления} /D_{потребления} );

О ужас:(D_{потребления} /D_{потребления} )= 1 при любом (D_{потребления} /D_{потребления} ).

ТАК ЧТО, НРАВИТСЯ, НЕ НРАВИТСЯ, НО

p/З = ((1-r)/r)*(N/Np)

Как тут мозгам гипер-идиота не свернуться в трубочку? 10/10=100/100=10000/10000... Это просто капитализм какой-то!

А раз  D_{потребления} в математическом смысле сокращается, то НИЧТО КРОМЕ ОТНОШЕНИЯ ЧИСЛА ПЕНСИОНЕРОМ И ДОЛИ r ОПРЕДЕЛЯЮЩИЙ В КАКОЙ ПРОПОРЦИИ ДЕЛИТСЯ ДОХОД, НАПРАВЛЯЕМЫЙ НА ПОТРЕБЛЕНИЕ МЕЖДУ РАБОТАЮЩИМИ И ПЕНСИОНЕРАМИ И ОНОШЕНИЯ ЧИСЛА ПЕНСИОНЕРОВ К ЧИСЛУ РАБОТАЮЩИХ НИЧТО НЕ ЗАВИСИТ. ЧТО И ТРЕБОВАЛОСЬ ГИПЕР-ИДИОТАМ ДОКАЗАТЬ.

В ЧАСТНОСТИ ЭТО ЗНАЧИТ, ЧТО ЗАБИРАЙ У АБАРМОВИЧА ДЕНЬГИ - НЕ ЗАБИРАЙ, либо вы платите с сосвоей зарплаты не 20%, а, условно 40%, либо вы получаете достуойную пенсию, а не коробок спичек.

Но так хочется чуда... Но его не будет. Потому что не может быть никогда.

ТО ЕСТЬ, ОТ ВЕЛИЧИНЫ ДОХОДА, НАПРАВЛЕМОГО НА ПОТРЕБЛЕНИЕ НИЧЕГО НЕ ЗАВИСИТ! -

D_{потребления} сократилось вместе в матемаатическом смысле, а вместе ним сократились величина ПОЛНОГО продукта D и коэффициент a. А РАЗ ВСЕ ЭТИ РАДОСТИ СОКРАТИЛИСЬ, ТО ЧТО ПУТАЮТ ЛЮДИ? - ОБЩЕЕ БЛАГОСОСТОЯНИЕ, КОТОРОЕ РАСТЕТ, ЕСЛИ РАСТУТ D И a и возможность одного работника содержать большне пенсионеров!-

Запомните, если нев состоянии понять: воровство Абрамовича, производительность труда, влияет ОБЩЕЕ БЛАГОСОСТОЯНИЕ, но никак не влияет на относительное благосостояние иждевенцев ПО СРАВНЕНИЮ С РАБОТНИКАМИ.

ПОЭТОМУ есть только два пути пенсионного реформирования при увеличении отнощения пенсионеров к работникам:

1. СНИЖЕНИЕ УРОВНЯ ЖИЗНИ ПЕНСИОНЕРОВ ПО СРАВНЕНИИЮ С РАБТАЮЩИМИ (  ЕСЛИ ГАЗНАЧИТЬ ПЕНСИЮ В 1 РУБЛЬ, СЕГОДНЯ ОДИН РАБОЧИЙ СМОЖЕТ НАКОРМИТЬ 10000 ПЕНСИОНЕРОВ - то есть вопрос в такой постановке бессмысленен).

2. ПРИ СОХРАНЕНИИ УРОВНЯ ЖИЗНИ ПЕНСИОНЕРОВ М РАБОТАЮЩИХ, ТОЛЬКО СОКРАЩЕНИЕ ЧИСЛА ПЕНСИОНЕРОВ = УВЕЛИЧЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ВОЗРАСТА.

Поэтому в какую бы чушь вы не верили будет только так. Иначе быть не может, хоть вы на изнанку вывернитесь.

PS. Предлагаю "несогласным" следуюшую процедуру:

Всего в логике 6 (шесть) пунктов. Я перестаю отвечать на абстрактные, то есть не имеющие отеношения к делу комментарии. Хотите покорить - говорите по теме. Посему, я буду отвечать тем, кто предоставит следующий "отчет": поставит плюсы к номеру пункта, который он понял и согласен и МИНУС, к пункту, с которым он не согласен или не понял:

1. +
2. -
3.-
4.-
5.-
6.-

И по каждому пункту с минусом напишет с чем конкретно он не согласен или что конкретно не понял. Ворпосы о рабочих местах для "новых работниках" осталяю на дргой пост.

Другим отвечать отказываюсь. Полные мудаки утомили.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• По теме
• Архив